Приговор № 1-404/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-404/2017

№1-404/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 20 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре САРАНИНОЙ П.О.,

с участием государственного обвинителя ХАСБУЛАТОВОЙ Н.Я.,

подсудимой ГАЙВОРОНСКОЙ ФИО1

ее защитника, адвоката ГУБИНА М.Ю., представившего удостоверение № действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ГАЙВОРОНСКОЙ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной в г. <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО1 являясь должностным лицом, превысила свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7 ФИО1. на основании приказа первого заместителя – генерального директора ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ года № была назначена на должность директора АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в связи с чем, являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данной организации.

В своей деятельности ФИО7 ФИО1 руководствовалась Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, в том числе, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нормативными актами Российской Федерации, Уставом предприятия, методическими и нормативными документами.

Согласно должностной инструкции, ФИО7 ФИО1 осуществляла руководство Филиалом, обеспечивая его системную, техническую и административно-хозяйственную работу, установление заработной платы работников, в том числе, стимулирующей части, выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочего в ее полномочия входило: обеспечение успешного функционирования и развития АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее - Филиала); распоряжение имуществом и денежными средствами Филиала; заключение, изменение, исполнение и расторжение гражданско-правовых договоров; подбор персонала на вакантные должности, реализация прав и обязанностей работодателя в отношении работников, заключение, изменение и прекращение с ними трудовых договоров; утверждение штатного расписания, номенклатуры дел, положения о делопроизводстве; обеспечение выполнения основных экономических показателей деятельности Филиала, рациональное распределение обязанностей между подчиненными работниками.

В ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ГАЙВОРОНСКОЙ ФИО1. возник преступный умысел, направленный на фиктивное трудоустройство в АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО3. и ФИО4 которые фактически выполняли у нее в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ домашние работы, а также начисление им ежемесячной заработной платы, получение за них данных денежных средств и выплата их иным лицам, выполняющим в Филиале работы без официального трудоустройства, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы ее должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Во исполнение своего преступного умысла в указанный период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в течение рабочего дня, находясь в здании АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ул. Советской д.8 г. Астрахани, ФИО7 ФИО1 предложила ФИО3 нуждающейся в работе, трудоустройство в Филиал, а после дала указание подчиненным сотрудникам отдела кадров отражать в ежемесячных табелях учета рабочего времени сведения о нахождении последней на рабочем месте в течение 8-часового рабочего дня, лично подтверждая осуществление ФИО3 трудовой деятельности и выполнение функциональных обязанностей, тем самым, выйдя за пределы своих полномочий.

Так, ФИО3 по указанию ГАЙВОРОНСКОЙ ФИО1. была принята согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщицы в АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», затем по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года переведена с этой должности на должность обмерщика; ДД.ММ.ГГГГ года по приказу № переведена на должность составителя описи объектов, а ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № переведена оператором ПЭВМ. Однако, фактически ФИО3 в данном Филиале не осуществляла исполнение названных функциональных обязанностей.

При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ГАЙВОРОНСКОЙ ФИО1 работниками бухгалтерии Филиала на основании оформленных табелей учета рабочего времени, содержащих заведомо ложные сведения о трудовой деятельности ФИО3 ежемесячно последней начислялись и были получены ГАЙВОРОНСКОЙ ФИО1 в виде заработной платы денежные средства на общую сумму 2171569 рублей. Указанные денежные средства ФИО7 ФИО1 использовала в качестве оплаты за выполненные работы в Филиале официально нетрудоустроенному лицу – ФИО5 выполнявшему за ФИО3 функциональные обязанности.

В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в течение рабочего дня, находясь в здании АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ул. Советской д.8 г. Астрахани, ФИО7 ФИО1 предложила ФИО4 нуждающейся в работе, трудоустройство в Филиал, а после дала указание подчиненным сотрудникам отдела кадров отражать в ежемесячных табелях учета рабочего времени сведения о нахождении последней на рабочем месте в течение 8-часового рабочего дня, лично подтверждая осуществление ею трудовой деятельности и выполнение функциональных обязанностей, тем самым, выйдя за пределы своих полномочий.

Так, ФИО4 по указанию ГАЙВОРОНСКОЙ ФИО1 была принята согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора ПЭВМ в отдел учета и статистики в АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», затем переведена:

- по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста 1 категории в отдел приема, обработки и выдачи готовой документации отделения г. Астрахани;

- ДД.ММ.ГГГГ по приказу № на должность специалиста 1 категории отдела контроля и статистики,

- ДД.ММ.ГГГГ по приказу № – на должность специалиста 1 категории отдела учета и статистики,

- ДД.ММ.ГГГГ по приказу № – на должность специалиста 1 категории отдела сопровождения и выдачи готовой документации,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № – на должность специалиста 1 категории в отдел информационных ресурсов.

Однако, фактически ФИО4 в данном Филиале не осуществляла исполнение названных функциональных обязанностей.

При этом в названный период времени по указанию ГАЙВОРОНСКОЙ ФИО1 работниками бухгалтерии Филиала на основании оформленных табелей учета рабочего времени, содержащих заведомо ложные сведения о трудовой деятельности ФИО4 ежемесячно последней начислялись и были получены ГАЙВОРОНСКОЙ ФИО1 в виде заработной платы денежные средства на общую сумму 924 951 рублей. Указанные денежные средства ФИО7 ФИО1 использовала в качестве оплаты за выполненные работы в Филиале официально нетрудоустроенным лицам – ФИО6 и ФИО5 выполнявшим за ФИО4. функциональные обязанности.

Таким образом ФИО7 ФИО1 являясь должностным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых интересов общества и государства, выразившиеся в фиктивном трудоустройстве в АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО3 и ФИО4 которые фактически работали у нее домработницами, производстве оплаты официально нетрудоустроенным лицам, а также выразившиеся в нарушении нормального функционирования и деятельности названной организации, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 ФИО1 пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, и просила рассмотреть данное уголовное дело в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства. При этом указала, что с предъявленным ей обвинением она согласна, оно ей понятно; заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимая осознает, они ей также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой, адвокат ГУБИН М.Ю. согласился с мнением подсудимой и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего не возражал относительно удовлетворения ходатайства подсудимой.

Государственный обвинитель ХАСБУЛАТОВА Н.Я. также полагала возможным рассмотреть дело в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ГАЙВОРОНСКОЙ ФИО1. в названном порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует вышеуказанные действия ГАЙВОРОНСКОЙ ФИО1 по ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимой и представителя потерпевшего, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости прекращения уголовного преследования ГАЙВОРОНСКОЙ ФИО1 в части фиктивного трудоустройства в АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, ГАЙВОРОНСКОЙ ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в фиктивном трудоустройстве в АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО3 и ФИО4

Данные преступные действия подсудимой квалифицированы органом предварительного следствия, и с этим соглашается суд, как единое длящееся преступление.

По смыслу уголовного закона, срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.).

Таким образом, ввиду прекращения преступных действий ГАЙВОРОНСКОЙ ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ года, срок давности уголовного преследования за совершение ею указанного преступления в настоящее время еще не истек, поскольку составляет 6 лет после совершения преступления.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, ФИО7 ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Астрахани, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Исключительно положительно охарактеризована подсудимая по месту работы ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)», где работает на протяжении длительного периода времени. В трудовой деятельности ФИО7 ФИО1 отмечена значительным количеством наград ввиду добросовестного отношения к своим служебным обязанностям.

Ранее к уголовной ответственности подсудимая никогда не привлекалась.

<данные изъяты>.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ГАЙВОРОНСКОЙ ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик и наград, состояние ее здоровья, наличие инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, в том числе, ее возраста, а также эффективности наказания суд полагает, что исправление ГАЙВОРОНСКОЙ ФИО1 и достижение иных целей наказания в данном случае возможно без изоляции подсудимой от общества и может быть достигнуто посредством назначения ей наказания в виде штрафа.

С учетом назначения ГАЙВОРОНСКОЙ ФИО1 не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи 286 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания не применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в виде документов АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», изъятых в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ надлежит возвратить в ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество ГАЙВОРОНСКОЙ ФИО1 в ходе предварительного следствия, отмене не подлежит в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного судом наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГАЙВОРОНСКУЮ ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ГАЙВОРОНСКОЙ ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства в виде документов АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», изъятых в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ года, возвратить в ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» по принадлежности.

Сохранить арест, наложенный на имущество ГАЙВОРОНСКОЙ ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО