Решение № 2А-427/2017 2А-427/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2А-427/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2017 года р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области (адрес суда: <...>) в составе судьи Минеевой И.А при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-427/17 по административному исковому заявлению

ООО «Олимпия+» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (заинтересованное лицо – Ч.) о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства №10623/16/52011 по судебному приказу №2-464/6-2016 от 26.04.2016 года, обязании возобновить исполнительное производство и принять необходимые меры по исполнению требований судебного приказа в рамках исполнительного производства №10623/16/52011, включив его в сводное ИП №4639/15/52011,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Олимпия+» обратилось в Ардатовский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства №10623/16/52011 по судебному приказу №2-464/6-2016 от 26.04.2016 года, обязании возобновить исполнительное производство и принять необходимые меры по исполнению требований судебного приказа в рамках исполнительного производства №10623/16/52011, включив его в сводное ИП №4639/15/52011. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ООО «Олимпия+» в адрес ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам направило судебный приказ №2-464/6-2016 от 26.04.2016 года, выданный мировым судьей судебного участка №6 г. Ковров Владимирской области о взыскании задолженности договору займа с Ч. в размере 91 998 рублей 10 копеек.

30.08.2016 года по вышеуказанному заявлению судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено ИП №10623/16/52011 на взыскание долга в размере 91 998 рублей 10 копеек и включено в сводное производство №4639/15/52011.

Должник Ч. является пенсионером и получает пенсию в размере 7 000 рублей ежемесячно (сведения на 2014 года из анкеты). На данный момент государством пенсии были проиндексированы, соответственно в 2017 года пенсия должника уже больше.

26.07.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила ИП №623/16/52011 по основаниям указанным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исключив из сводного производства.

Согласно сайту судебных приставов, в отношении должника Ч. все исполнительные производства, относящиеся к четвертой очереди взыскания были исключены из сводного производства №4369/15/52011 и окончены 26.07.2017 года на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в отношении должника исполнительные производства, по которым взыскиваются страховые взносы судебным приставом-исполнителем ФИО1 не актированы, а значит должник имеет постоянный доход из которого удерживаются взыскания.

Незаконное действие судебного пристава-исполнителя выражается в окончании исполнительного производства в отношении должника, который имеет постоянный доход в виде пенсии. Считает данное действие судебного пристава-исполнителя препятствующим своевременному исполнению решения суда.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам ФИО1, выразившиеся в окончании исполнительного производства №10623/16/52011 по судебному приказу №2-464/6-2016 от 26.04.2016 года, выданному мировым судьей судебного участка №6 г. Коврова Владимирской области . о взыскании задолженности по договору займа с Ч. в размере 91 998 рублей 10 копеек. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство №10623/16/52011 и принять необходимые меры по исполнению требований судебного приказа №2-464/6-2016 от 26.04.2016 года в рамках исполнительного производства №10623/16/52011, включив его в сводное исполнительное производство №4639/15/52011.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена Ч.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление ООО «Олимпия+» является необоснованным и удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 п.6 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.04.2016 года мировым судьей судебного участка №4 г. Коврова Владимирской области был выдан судебный приказ на взыскание с Ч в пользу ООО «Олимпия +» денежных средств в размере 91 998 рублей 10 копеек.

На основании вышеуказанного судебного приказа заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10623/16/52011-ИП в отношении должника Ч. на предмет взыскания денежных средств в пользу взыскателя ООО «Олимпия +».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2016 года об объединении ИП в сводное по должнику данное исполнительное производство было включено в сводное исполнительное производство №4639/15/52011-СД.

В рамках исполнительного производства №4639/15/52011-СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен ряд действий по установлению имущественного положения должника Ч., а именно: направлены соответствующие запросы в банки, пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России подразделение ГИБДД, операторам сотовой связи, Федеральную налоговую службу России.

Из ответов, полученных от ГИБДД, кредитных организаций, оператора сотовой связи «М» установлено, что у должника Ч. отсутствуют денежные вклады, автотранспорт, номер телефона. Имеются счета с нулевыми остатками вкладов в банках ПАО «М», ОС ИКБ «С». ПАО «П», ЗАО «В». Федеральная налоговая служба России предоставила сведения об ИНН должника. Из ответа Пенсионного Фонда России установлено, что Ч. получает пенсию по случаю потери кормильца.

Сведений об ином имуществе и иных доходах Ч. в рамках исполнительного производства установлено не было.

Также в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», применялись меры принудительного исполнения, а именно: выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, направлялось постановление в Росреестр о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости, зарегистрированной за Ч.

Кроме того, в Пенсионный Фонд Российской Федерации было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако данное постановление было возвращено в адрес службы судебных приставов ввиду того, что пенсия, которую получает Ч., является пенсией по случаю потери кормильца.

Также 17.05.2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, находящееся по месту жительства и месту регистрации Ч. на общую сумму 13 800 рублей. Данное имущество впоследствии было реализовано самой Ч., а вырученные от реализации денежные средства внесены на счет службы судебных приставов и распределены в порядке очередности, установленной ст.111 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, предоставленного в материалы дела.

Не согласившись с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №10623/16/52011 в отношении Ч., взыскатель ООО «Олимпия +» обжаловало указанное постановление в судебном порядке, указывая в обоснование на то, что должник является пенсионером и получает пенсию в размере 7 000 рублей ежемесячно (сведения на 2014 года из анкеты). На данный момент государством пенсии были проиндексированы, соответственно в 2017 года пенсия должника уже больше. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства препятствуют своевременному исполнению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

В соответствии с п.п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 4 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплены принципы неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с п.10 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страховая пенсия по случаю потери кормильца является обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию.

При этом финансовое обеспечение данного вида обязательного страхового обеспечения осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (п.3 ст.9 Федерального закона №167-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона №167-ФЗ бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируются, в том числе, за счет средств федерального бюджета.

Средства федерального бюджета включают межбюджетные трансферты из федерального бюджета, предоставляемые бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование (п.2 ст.17 Федерального закона №167-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 16 Федерального закона №167-ФЗ средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат, следовательно, являются средствами федерального бюджета, а в соответствии со статьи 71 Конституции Российской Федерации средства федерального бюджета относятся к ведению Российской Федерации.

Как указывалось выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в Пенсионный Фонд Российской Федерации было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако данное постановление было возвращено в адрес службы судебных приставов ввиду того, что пенсия, которую получает Ч., является пенсией по случаю потери кормильца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, пенсия по потере кормильца является адресной федеральной выплатой и ее поступление в распоряжение законного представителя правовой природы таких выплат не меняет, и возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства №10623/16/52011 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в размере 91 998 рублей 10 копеек действовала с соблюдением положений ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, ее действия при вынесении обжалуемого постановления являются законными. В связи с чем, не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство №10623/16/52011 и принять необходимые меры по исполнению требований судебного приказа №2-464/6-2016 от 26.04.2016 года в рамках исполнительного производства №10623/16/52011, включив его в сводное исполнительное производство №4639/15/52011.

При указанном, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Олимпия+» являются необоснованным, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Олимпия+» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (заинтересованное лицо – Ч) о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства №10623/16/52011 по судебному приказу №2-464/6-2016 от 26.04.2016 года, обязании возобновить исполнительное производство и принять необходимые меры по исполнению требований судебного приказа в рамках исполнительного производства №10623/16/52011, включив его в сводное ИП №4639/15/52011, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева