Апелляционное постановление № 22-831/2026 от 26 апреля 2026 г.

Председательствующий

по делу Щипакина Т.Н. дело 22-831-2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 27 апреля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Пичуеве И.В.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного А, адвоката Австрийской Ж.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Улетовского района Забайкальского края Паршиной Н.А. на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2026 года, которым

А, <данные изъяты>, судимый:

- 08.04.2021 года Кировским районным судом г.Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 15.07.2021 года), по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Освободился <Дата> по отбытию наказания.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 24.07.2023 года установлен административный надзор на 3 года с момента постановки на учет в органе внутренних дел,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации; не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного А и адвоката Австрийскую Ж.В., принесших возражения против удовлетворения представления прокурора в части, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

А признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Данное преступление А было совершено 26 августа 2025 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции А вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Улетовского района Забайкальского края Паршина Н.А., не оспаривая обстоятельств содеянного А, доказанность его вины и квалификацию, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного ему наказания и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что на основании ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе в отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В нарушение указанных требований закона суд признал в действиях А рецидив преступлений, хотя он судим за совершение преступления по неосторожности. Неверное определение рецидива преступлений повлекло назначение строгого наказания, несмотря на непризнание отягчающим обстоятельством и неприменение правил ч.2 ст.68 УК РФ. Также при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ суд не в полной мере учел характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления. А, обязанный судом являться на регистрацию в орган полиции, согласовывать с ним свои выезды за пределы района и т.д., установленные судом ограничения неоднократно нарушал, в связи с чем назначение условного наказания, предполагающего аналогичные обязанности являются необоснованными, не отвечающими целям и задачам наказания. Судом установлено, что А, находясь под административным надзором, требования судебного решения проигнорировал, профилактическая работа органов внутренних дел к положительному результату не привела, что свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления. Более того, установлен факт употребления А синтетических наркотических средств, несмотря на то, что ранее он был осужден и отбывал реальное лишение свободы за незаконный оборот наркотиков. При таких обстоятельствах условное осуждение нельзя признать справедливым, способствующим исправлению осужденного. С учетом личности А, его трудоспособного возраста, а также категории и обстоятельств преступления суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении наказания без применения ст.73 УК РФ, в том числе штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ. Кроме того, во вводной части приговора отсутствуют сведения об отбытии А наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения осужденного. Отразить в вводной части приговора сведения об отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2021 г., исключить из приговора указание на наличие в действиях А рецидива преступлений, снизить наказание до 5 месяцев лишения свободы, исключить применение положений ст.73 УК РФ, определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным А преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности А в совершении преступления в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции действиям А дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания, и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.

То есть, решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении осужденному А наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, признав смягчающими наказание обстоятельствами осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие места работы, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, особенности его <данные изъяты> состояния, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что суд назначил осужденному А наказание с применением ст.73 УК РФ, не свидетельствует о его мягкости и несправедливости.

Доводы представления прокурора о том, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для назначения А более мягких видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку суд в приговоре привел мотивы, по каким основаниям он пришел к выводу о назначении наказания именно в виде лишения свободы, а не иного более мягкого вида наказания. Таковых оснований также не находит и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением Общей части уголовного закона, которое выразилось в неправильном установлении в действиях осужденного А рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела А был судим 8 апреля 2021 года Кировским районным судом г.Омска по ч.3 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности. Исходя из действующего законодательства, при установлении рецидива не учитываются судимости за неосторожные преступления.

Таким образом, приговор суда в отношении А подлежит изменению, необходимо из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Поскольку при назначении наказания А положения ч.2 ст.68 УК РФ не применялись, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2026 года в отношении А изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях А в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о.прокурора Улетовского района Забайкальского края Паршиной Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев