Решение № 2-976/2017 2-976/2017~М-719/2017 М-719/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-976/2017

Дело № 2-976/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уменьшений, просило расторгнуть кредитный договор № от 27.11.2012г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 12.08.2017г. в размере остатка основного долга 838 586,98 руб., плановые проценты 7123,75 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 16 244,04 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 5630,95 руб., всего 867 585,72 руб. также просит обратить взыскание на задолженное имущество - квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 305 600 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины 18 815,86 руб., ссылаясь на то, что 27.11.2012г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1 010 500 руб. сроком на 182 мес., с оплатой процентов по ставке 11 % годовых на приобретение в собственность спорной квартиры. ФИО2 является поручителем по договору. Ответчики свои обязательства не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 01.10.2015г. уменьшенные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела погасил образовавшуюся задолженность, указал, что данное жилье является единственным у его семьи, также указал, что истец необоснованно начислил пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 16 244,04 руб.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее, принимая участие в судебном заседании исковые требования не признавала по основаниям, указанным ФИО1 Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2012 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 010 500 руб. сроком на 182 месяца, с уплатой процентов по ставке 11 % годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу <адрес>. Размер аннуитентного платежа по договору составляет 11 485 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ФИО2 заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в солидарном порядке.

Также приобретенная ФИО1 по договору купли-продажи от 27.11.2012г. квартира находится в залоге у Банка.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору является истец.

При подачи иска истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по состоянию на 10.03.2017г. в размере 890 980,80 руб., остаток ссудной задолженности, 48 729,93 руб. - плановые проценты, 16 244,04 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5630,95 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

В ходе рассмотрения дела ответчики погашали задолженность по кредиту, с учетом произведенных выплат, окончательно истец просил взыскать задолженность по состоянию на 12.08.2017г. в размере остатка основного долга 838 586,98 руб., плановые проценты 7123,75 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 16 244,04 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 5630,95 руб., всего 867 585,72 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, поскольку содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, отражает даты и суммы платежей.

Так, из расчета истца следует, что остались непогашенными плановые проценты, которые были начислены до 16.02.2017г., с этого периода времени начисление плановых процентов приостановлено.

Между тем следует отметить, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 15.05.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.08.2015г. с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка взысканы плановые проценты за пользование кредитом в размере 4580,61 руб., неустойка 8221,53 руб., расходы по госпошлине. В требованиях о расторжении договора и взыскании досрочно всей суммы долга, а также обращении взыскания на имущество было отказано.

Судом было установлено, что на момент вынесения решения суда нарушение прав Банка было в разумный срок заемщиком устранено, просроченной задолженности по основному долгу не имеется.

Также указанным решением установлено, что отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца возможности в дальнейшем обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании суммы долга, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество при нарушении условий договора.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Несмотря на то, что ранее судом была предоставлена заемщику возможность добросовестно исполнять свои гражданские обязанности, вытекающие из кредитного договора от 27.11.2012г., повторно допустил нарушение прав Банка. Дав согласие Банку на безакцептное списание денежных средств, и зная о том, что имеются неисполненные обязательства по другим кредитам, возбужденные исполнительные производства, внося в погашение кредитного договора от 27.11.2012г. денежные средства не контролировал направление платежа, чем допустил просрочку по ипотечному кредиту.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору судом установлен, то суд находит обоснованными доводы истца о расторжении договора, взыскании досрочно суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Доводы ответчика о том, что начисление пени за несвоевременную плату плановых процентов недопустимо судом не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Размер неустойки предусмотрен пунктами 3.8, 3.9 договора и составляет 0,1 % от просроченной задолженности по основному долгу и от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Таким образом, Банк вправе был начислить предусмотренные кредитным договором пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает..

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, ответчики допускали нарушение сроков возврата займа более трех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру обоснованы. Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, заемщиком не представлено.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 29.07.2017 года составляет 1 677 000 руб., в связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1341600 руб. (1677000 руб. * 80 %), и в соответствии с ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 815,86 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 27.11.2012г., заключенный между ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны и ФИО1, с другой.

Взыскать солидарно с ФИО1. ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму долга по кредитному договору № от 27.11.2012г. по состоянию на 12.08.2017г. в размере остатка основного долга 838 586,98 руб., плановых процентов по договору 7123,75 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 16 244,04 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 5630,95 руб., расходы по оплате госпошлины 18 815,86 руб., всего 886 401 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста один) руб. 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 43,9 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 341 600 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: