Определение № 2-976/2017 2-976/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-976/2017

Дело № 2-976/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Миасс 03 апреля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Валетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", в соответствии с которым просит:

- признать договор НОМЕР от ДАТА недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета услуг "Универсальный";

- взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный" в размере 26 437 руб. 50 коп., плату за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 16 441 руб. 48 коп., неустойку в размере 59 484 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф по основаниям п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДАТА между ним и ПАО КБ "УРБиР" на основании анкеты - заявления был заключен кредитный договор НОМЕР и предоставлен кредит в размере ... руб., на срок ... месяцев, с процентной ставкой ... % годовых. Заявление имело типовой характер, с заранее оговоренными условиями, в связи с чем, он вынужден был согласиться на фактически диктуемые ему условия, что ставит под сомнение наличия добровольного волеизъявления о представлении пакета банковский услуг "Универсальный". Данный пакет банковских услуг был оплачен путём списания с его ссудного счёта денежных средств в сумме ... руб. ... коп. В приложенных Тарифах не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, чем были нарушены его права и законные интересы.

Истец ФИО1, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в своё отсутствие (л.д. 5, 22, 23).

Представитель ответчика - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что 10 марта 2017 года за входящим номером М-604/2017 в Миасский городской суд Челябинской области поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", которое было подписано от его имени ФИО2, действующим на основании доверенности.

Согласно отчёта отслеживания с сайта "Почта России", а также штемпелей на почтовом конверте данное исковое заявление было направлено в адрес суда 06 марта 2017 года.

В соответствии с копией доверенности от ДАТА, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинской области ФИО3 в реестре за НОМЕР, ФИО1 уполномочил ООО "Финансовая защита населения", на представление его интересов в судебных органах с правом на подписание и предъявления иска от его имени. Указанная доверенность была выдана сроком на три года, с правом передоверия (л.д. 6).

ДАТА ООО "Финансовая защита населения" на основании доверенности уполномочило ФИО2 на представление интересов данного общества и его клиентов в порядке передоверия. Доверенность была выдана на срок до ДАТА.

Таким образом, на момент отправки иска в суд - ДАТА, у ФИО2 отсутствовали какие-либо законные полномочия на представление интересов ФИО1, в том числе у него не имелись полномочия, подтверждающие его право на подписание от имени ФИО1 искового заявления и подачу его в суд. Доказательств же, которые бы с достоверностью свидетельствовали об иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Принимая во внимание, что ФИО2 не имел полномочий на подписание искового заявления от имени ФИО1 и его предъявления в суд, следовательно, указанный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 4, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения он вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.