Приговор № 1-691/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-691/2024

Дело № 1-691/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 сентября 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Л.И., при секретаре Ермоловой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, защитника–адвоката Вешняковой Н.Н., представившей удостоверение № 4504 и ордер № Н 0527763, подсудимого ФИО3,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: С.-Петербург, <адрес>, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего самозанятым, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 гор. Петрозаводска Республики Карелия от 20.12.2023 г., вступившему в законную силу 30.01.2024 г., в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, водительское удостоверение не сдал, в связи с чем срок течения специального права приостановлен, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, по мотивам иной личной заинтересованности, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 04.05.2024 г. около 03 часов 35 минут, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «FORD FIESTA» (ФОРД ФИЕСТА), регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <адрес> С.-Петербурга, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам С.-Петербурга, однако 04.05.2024 г. в 03 часа 45 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> С.-Петербурга, при управлении автомобилем «FORD FIESTA» (ФОРД ФИЕСТА), регистрационный знак <данные изъяты>, и 04.05.2024 г. в 03 часа 45 минут, у <адрес> на территории <адрес> С.-Петербурга, отстранен от управления транспортным средством, таким образом его преступные действия были пресечены; в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 04.05.2024 г. в 04 часа 49 минут у <адрес>, с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К, заводской № прибора 013876, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено, (показания прибора - 0,000 мг/л, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе); в продолжение своего преступного намерения, направленного на управление транспортным средством в состоянии опьянения, 04.05.2024 г. в 04 часа 56 минут у <адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств, суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует содеянное ФИО3 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в ПНД и НД не состоит, помогает родственникам, положительно характеризуется по месту жительства, а также суд принимает во внимание состояние здоровья и материальное положение подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая личность подсудимого и материальное положение последнего, который официально не трудоустроен. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, с учетом личности подсудимого и его отношения к содеянному.

Суд также полагает необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль «FORD FIESTA» (ФОРД ФИЕСТА), регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО3 автомобиль «FORD FIESTA» (ФОРД ФИЕСТА), регистрационный знак <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 96-97,98).

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитникам - адвокату Новиковой А.К., адвокату Вешняковой Н.Н., действовавшим в защиту ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: