Решение № 2-3260/2018 2-3260/2018~М-1567/2018 М-1567/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3260/2018

Дело № 2-3260/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ "Банкирский дом" в лице Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Сенченко Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: - просроченный основной долг – <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что между АО АКБ "Банкирский дом" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> коп. под 25%. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в <данные изъяты> Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 08 числа каждого месяца. В нарушение соглашения о кредитовании на получение персонального кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по соглашению о кредитовании, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора по договору. В связи с подобной просрочкой требуемых платежей ответчиком до настоящего времени в добровольном досудебном порядке соглашение о кредитовании на получение потребительской карты исполнено не было.

Представитель истца в суд явился. В судебное заседании представил справку по кредитному договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудой задолженности у ответчика по кредитному договору составляет 0 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между АО АКБ "Банкирский дом" (далее - Банк) и ответчиком (далее – Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***> на <данные изъяты>%.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчета образовавшейся задолженности, на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет - просроченный основной <данные изъяты>

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – при рассмотрении споров связанных с исполнением договора займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком, на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании достоверно установлено, что между АО АКБ "Банкирский дом" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил <данные изъяты> под 25%.

Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой кредита, но и обязанность возвратить истцу сумму кредита с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

Ни истец, ни ответчик условий соглашения о кредитовании не оспаривал, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

Представитель истца в судебное заседание представил справку по кредитному договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудой задолженности у ответчика по кредитному договору составляет 0 рублей, ответчиком в полном объеме погашен.

Таким образом, на основании изложенного выше, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: - просроченный <данные изъяты>

Одновременно, суд полагает, что исковые требований истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом за подачу иска государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку иск был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящего штампа Невского районного суда), а задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед истцом была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО АКБ "Банкирский дом" в лице Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Сенченко Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.В. Ерунова