Решение № 12-519/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-519/2021

16RS0046-01-2021-003238-43дело № 12-519/2021


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника Гимадутдинова А.Н., второго участника ДТП ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1, его защитник Гимадутдинов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили в дело видеозапись, экспертное заключение, указали, что ФИО2 мог остановиться при включении запрещающего сигнала светофора, однако в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора.

Второй участник ДТП ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, указали, что желтый загорелся тогда, когда ФИО2 находился на стоп-линии и остановиться уже не мог, просил учесть при просмотре видеозаписи с его видеорегистратора, что угол обзора на его камере 180 градусов, что немного искажает расположение объектов относительно друг друга по краям кадра.

Иные лица не явились. Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Выслушав пояснения всех участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению, указанный срок – восстановлению, поскольку копия постановления вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истекал с учетом выходных ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ – в пределах 10 дней со дня вручения копии постановления, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По делу установлено, что заявитель жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут на <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено на основании материалов, составленных по факту столкновения указанного автомобиля с автомобилем марки Lada Vesta с государственным регистрационным знаком H928MB/716 под управлением ФИО2

Вина заявителя в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ; объяснениями участников ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, видеозаписями, справкой о режиме работы светофора и иными материалами дела.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая локализацию повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, траектории движения транспортных средств до столкновения, зафиксированных в схеме места ДТП, прихожу к выводу о том, что имеется достаточно доказательств о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в результате нарушения требований пункта 13.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, о том, что заявитель правил дорожного движения не нарушал, основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств дела и норм законодательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами в совокупности.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ заявитель жалобы, будучи водителем транспортного средства, осуществляющего поворот налево, должен был уступить дорогу (то есть не создавать помех) транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вопреки доводам жалобы, создание помехи подтверждается локализацией и механизмом образования повреждений на автомобилях, траекторией движения автомобилей, зафиксированной на видеозаписи, в схеме ДТП.

Отсутствие преимущественного права движения у второго участника ДТП видеозаписью, представленной в деле, не подтверждается.

На видеозаписи видно, что в 07:21:13 начал мигать зеленый сигнал светофора; в 07:21:16 загорается желтый сигнал светофора, практически в тот же момент, когда автомобиль ФИО2 подъехал к знаку 6.16 "Стоп-линия", в 07:21:18 он выезжает на пересечение проезжих частей, в 07:21:19 загорается красный сигнал светофора, в 07:21:21 происходит столкновение транспортных средств.

При этом в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. По общему правилу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) ("Стоп-линия").

Представленное и приобщенное к делу экспертное исследование, не может быть принято к вниманию как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно было добыто вне рамок производства по делу об административном правонарушении и с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы по названным делам, акт экспертного исследования не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правил ПДД, не принимаются судьей, поскольку при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, наказание назначено заявителю жалобы с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО5