Решение № 12-37/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-37/2025

Дело № 12-37/2025 64RS0004-01-2025-000261-73


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

с участием должностного лица старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что его действия не образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при управлении им транспортным средством Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***>, вместе с ним в машине на заднем сиденье ехала его дочь <данные изъяты>., <данные изъяты> которая была пристегнута ремнем безопасности. Инспектор был проинформирован о том, что ребенку 8 лет 11 месяцев, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание, был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении за перевозку ребенка без специального детского удерживающего устройства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом надлежащего извещения ФИО2, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 возражал против доводов жалобы, указал, что им был остановлен автомобиль Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Он видел, что на заднем сиденье находился малолетний ребенок, примерно возрастом 7 лет, не пристегнутый ремнем безопасности, а также не находящийся в специальном детском удерживающем устройстве. В связи с указанными обстоятельствами им был составлен протокол об административным правонарушении, а также вынесено постановление, с которым ФИО2 согласился, вину признал, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении.

Заслушав пояснения должностного лица, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, которая влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В пункте 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка (абзац 3 пункта 22.9 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: <...><адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункт 22.9 ПДД РФ перевозил малолетнего ребенка без специального детского удерживающего устройства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью обстоятельств совершения административного правонарушения, из которой следует, что при остановке транспортного средства на заднем сиденье автомобиля находится малолетний ребенок (девочка), не пристегнутая ремнем безопасности, специальное детское удерживающее устройство также отсутствует, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям и составленным сотрудником ГИБДД процессуальным документам, видеозаписи в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, не имеется, какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела не усматривается.

Действия ФИО2 были правомерно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Однако суд не соглашается с мотивировочной частью постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе устанавливать дополнительные обстоятельства по делу и устранять недостатки вынесенного по существу акта.

В материалы дела ФИО2 представлено свидетельство о рождении <данные изъяты><данные изъяты> в графе отец указан ФИО2 (л.д. 6).

Оснований предполагать, что ФИО2 перевозил другого ребенка, у суда не имеется.

Учитывая возраст ребенка на момент совершения административного правонарушения - 8 лет 11 месяцев, на ФИО2 была возложена обязанность осуществить перевозку ребенка на заднем сиденье с использованием детской удерживающей системы (устройства), соответствующей весу и росту ребенка, или с использованием ремня безопасности, что не было им обеспечено.

Указанные обстоятельства не влияют на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, согласно которому он осуществил перевозку ребенка в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле на заднем сиденье без использования детской удерживающей системы (устройства), соответствующей весу и росту ребенка, или без использования ремня безопасности, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Также судом учтено, что согласно представленной видеозаписи ФИО2 сообщил инспектору неверный возраст ребенка - 12 лет, чем неправомерно ввел должностное лицо в заблуждение относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Жалоба в части изменения мотивировочной части постановления заслуживает внимания и подлежит частичному удовлетворению. Указанные обстоятельства не усиливают административное наказание или иным образом не ухудшают его положение, и не влияют на срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению в мотивировочной части постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить, добавить в мотивировочную часть постановления указание «перевозил на заднем сиденье легкового автомобиля малолетнего ребенка возрастом от 7 лет до 11 лет без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или без использования ремня безопасности».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Дубовицкая