Решение № 2-709/2019 2-709/2019~М-638/2019 М-638/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-709/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суда Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Калининой О.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-709/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭСК-II» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭСК-II» с иском о защите прав потребителей. Просит признать незаконными бездействия ответчика по непредоставлению ей планов работ, сметы, лицензии на управление многоквартирным домом, слом тамбуров, установку батарей в подъездах дома, энергосберегающих ламп, выключателей на каждом этаже, мойку окон в подъездах с улицы; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что у ответчика не имеется лицензии на управление многоквартирным домом в отношении квартир, которые находятся в собственности. Также пояснила, что ответчик не производит слом тамбуров, которые жители дома возвели незаконно, в связи с чем, плата за ОДН по электричеству возрастает, так как в данных тамбурах круглосуточно включено электричество. Полагает, что отопления в подъезде дома не имеется, так как установленные ответчиком приборы не являются отопительными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования истца не признала, пояснив, что ответчик является управляющей организацией в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом (далее - МКД). Ответчик имеет соответствующую лицензию. На письменные обращения ФИО1 ответчик направлял письменный ответ с предоставлением документов, которые предусмотрены к предоставлению действующим законодательством. Также пояснила, что ответчик в соответствии с ЖК РФ и Постановлением Правительства от 23.09.2010 №731 раскрывает информацию о своей деятельности в полном объеме в сети «Интернет», на информационных стендах офиса ответчика, о чем истец была проинформирована. Также пояснила, что отопительные приборы установлены в МКД истца в соответствии с ГОСТ. В подъездах МКД, в частности, подъезде №, где проживает истец, установлена группа освещения, состоящая из 2-х выключателей для поэтажного освещения. Данная группа освещения установлена при строительстве МКД. Поскольку в подъезде № на этажах установлена оптико-аккустические патроны СА-19, оснащение каждого этажа выключателями не является целесообразным. Мойка окон в подъезде произведена с внутренней и внешней стороны. Считает требования истца о бездействии ответчика по слому тамбуров необоснованными, поскольку ответчик не несет ответственности за действия или бездействия третьих лиц за нарушение интересов, прав и свобод граждан, причинение материального и морального вреда. Ответчиком предприняты меры по урегулированию данного вопроса, выписаны требования о сносе дополнительных тамбурных перегородок, в том числе, и истцу. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно введения в Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец просит применить положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к его отношениям с ООО «ЖЭСК-II» ввиду некачественного оказания жилищно-коммунальных услуг, с применением установленных Законом санкций в виде компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскании штрафа.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по <адрес>, где проживает.

В силу ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора.

На основании ст.195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Как следует из содержания ч.4 ст.198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Тульской области ответчику ООО «ЖЭСК-II» выдана Лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Тульской области, о чем на официальном сайте ГЖИ Тульской области в сети «Интернет» в свободном доступе имеется соответствующая информация.

Вышеуказанный жилой многоквартирный дом (далее - МКД) находится на обслуживании ответчика – управляющей организации ООО «ЖЭСК- II», что не оспаривается сторонами и подтверждается протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым выбран способ управления МКД, договором № от ДД.ММ.ГГГГ управления МКД (том 1 л.д.14-33, 133-140).

На официальном сайте ООО «ЖЭСК-II» в сети «Интернет» в свободном доступе имеется информация о домах, находящихся в обслуживании ответчика, где значится МКД по <адрес>.

Как следует из пояснений представителя ответчика, договор управления МКД направлен собственникам жилых помещений, в том числе и истцу ФИО1 До настоящего времени в адрес ответчика подписанный договор управления МКД собственником ФИО1 не поступал.

Вместе с тем, согласно п.2.1, п.2.1.3 типового договора, заключенного с жителями указанного МКД, управляющая организация ответчик ООО «ЖЭСК- II» за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном МКД, согласно перечню, содержащемуся в Приложении №1 к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управление МКД по <адрес> осуществляется ответчиком законно.

Таким образом, доводы истца о том, что у ответчика не имеется лицензии на управление многоквартирным домом в отношении квартир, которые находятся в собственности, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Проверяя обоснованность требований истца о незаконном бездействии ответчика по не предоставлению истцу планов работ, сметы, копии лицензии на управление МКД, суд приходит следующему.

Согласно ч.11 ст.162 ЖК РФ управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу ч.10.1 ст.161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйств, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее также - Стандарт), который устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ (ч.1).

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п.2 Стандарта).

К информации, которую управляющая организация обязана раскрывать, перечисленной в п.3 Стандарта, в том числе относится: общая информация об управляющей организации, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами; информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; информация об оказываемых коммунальных услугах; информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.

В соответствии с п.4 Стандарта отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством РФ судебном порядке.

Пунктом 5 Стандарта установлены способы раскрытий информации управляющей организацией о своей деятельности по управлению многоквартирным домом, согласно подп. "г" которого информация предоставляется на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Согласно п.21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

На основании п.17 Стандарта, раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ей документов о деятельности Общества: доходах, расходах, спецсчетах, расчетах платы за содержание доли в общем имуществе (том 1 л.д.85,86).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 ответ с разъяснением о получении всей информации, подлежащей раскрытию, на официальном сайте ответчика в сети «Интернет», приложив отчеты за ДД.ММ.ГГГГ, сведения о тарифах за ДД.ММ.ГГГГ, общую информацию об управляющей компании (том 1 л.д.87-142). Ответ получен истцом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1 л.д.143,144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ей сведений о планах работ, сметах, лицензии на управление МКД (том 1 л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на обращение истца направил письменный ответ с приложением отчета за ДД.ММ.ГГГГ и разъяснением о получении всей информации, подлежащей раскрытию, на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» (том 1 л.д.67-82). Ответ получен истцом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1 л.д.83,84).

Приказом Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими в сфере управления многоквартирными домами» утверждены формы раскрытия информации, из которых следует, что план работ можно сопоставить со сведениями о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества В МКД, иных услуг, связанных с достижением целей управления МКД (Форма 2.3), а смету – с отчетом об исполнении управляющей организацией договора управления (Форма 2.8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответы на обращения даны истцу по существу поставленных им вопросов, в установленный законом срок, в объеме, подлежащем раскрытию в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, права истца как потребителя на получение информации ответчиком не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч.ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из п.19 Приложения №1 к типовому договору управления вышеуказанного МКД следует, что в Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по <адрес>, входят работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, в том числе, мытье окон с периодичностью 1 раз в год.

Доводы истца ФИО1 о нарушении ее прав как потребителя коммунальных услуг, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по мытью окон в подъезде МКД со стороны улицы, суд находит необоснованными, поскольку судом установлено и подтверждается актом (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ произведена уборка лестничных клеток, окна вымыты с внутренней и наружной стороны в подъезде № в вышеуказанном МКД (том 1 л.д.58).

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании пояснили, что мытье окон в подъезде с внешней и внутренней стороны ответчиком производится.

Также необоснованны доводы истца ФИО1 о том, что ее права потребителя нарушаются бездействием ответчика по оборудованию подъездов энергосберегающими лампами и выключателями на каждом этаже МКД.

Соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности установлено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (пп. «ж» п.10).

Согласно п.4.8.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» освещение лестничной клетки должно быть исправным.

Из акта (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, следует, что в подъезде № вышеуказанного МКД, в котором проживает истец ФИО1, на 1-м этаже установлена группа освещения, состоящая из 2-х выключателей для поэтажного освещения. Данная группа установлена при строительстве МКД. Установка выключателей на каждом этаже не предусмотрена (том 1 л.д.47).

Согласно акта (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком с участием энергетика и электромонтера ООО «ЖЭСК-II» и истца ФИО1, в подъезде № на этажах установлены оптико-акустические патроны СА-19 (патрон срабатывает на звук), энергосберегающие лампы технически невозможно установить в патрон С-19 (том 1 л.д.48).

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО3, ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца ФИО1 как потребителя коммунальных услуг ответчиком не нарушены, поскольку требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности ответчиком соблюдены, и установка выключателей электричества на каждом этаже МКД при оборудовании оптико-акустическими патронами освещения подъезда нецелесообразна.

Также необоснованны доводы истца ФИО1 о нарушении ее прав как потребителя коммунальных услуг бездействием ответчика по оборудованию подъезда отопительными приборами.

В силу п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.

Из акта (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, предоставленных ответчиком, в подъезде № вышеуказанного МКД на лестничных клетках отопление функционирует в полном объеме, радиаторы отопления установлены с 1-го по 8-й этаж (том 1 л.д.46,59).

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО3, ФИО4

Таким образом, судом не установлено нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг со стороны ответчика по оборудованию подъезда отопительными приборами.

Доводы истца о том, что установленные в подъезде полотенцесушители не являются отопительными приборами, суд находит необоснованными, поскольку согласно п.3.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительным прибором является устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. В соответствии с п.3.4 указанного ГОСТа полотенцесушитель – отопительный прибор (трубчатый радиатор), предназначенный для обогрева помещений.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по слому тамбуров в подъездах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. «в» п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Согласно п.1 ст. 290 ГК, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Действующим законодательством, обязанность управляющей организации по слому тамбуров в МКД не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что в МКД по <адрес> в общем коридоре около квартир имеются тамбурные перегородки с дверью, которые проектом дома не предусмотрены, что подтверждается актами (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, реестром квартир с установленными дополнительными перегородками в общем коридоре (том 1 л.д.145-150,165-174).

Тамбурные перегородки также имеются у истца ФИО1

Установка дополнительных тамбурных перегородок проектом дома не предусмотрена, что не оспаривается сторонами и подтверждается техническим планом указанного МКД (том 2 л.д.2-52).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес собственников и нанимателей квартир указанного МКД требования о проведении работ по сносу дополнительной тамбурной перегородки и двери в общем коридоре до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и истцу ФИО1 (том 1 л.д.151-164,175-271).

Из пояснений представителя ответчика следует, что за перегородками не находится пожарное оборудование и инвентарь, инженерные сети общего пользования, входы на лестничные клетки и чердаки, доступ к которым не должен быть загроможденным или ограничен.

Вместе с тем, из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники указанного МКД приняли решение о предоставлении собственникам жилых помещений установку перегородок с дверями в общих этажных коридорах около квартир, предоставить в безвозмездное пользование части общего имущества (общего этажного коридора), ограниченного перегородками с дверями около квартир собственникам жилых помещений, установившим (планирующим установить) перегородки с дверями в общих этажных коридорах для использования в личных целях (том 1 л.д.271-276).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 пояснили, что являются собственники жилых помещений, которые расположены в подъезде № <адрес>, где на 2-м этаже проживает ФИО1 Пояснили, что истец ФИО1 с момента заселения в дом создает для жителей подъезда невыносимые условия для проживания, нарушая их права. Своим поведением истец ухудшает качество жизни соседей, игнорируя замечания, в связи с чем, собственники решили на общем собрании тамбуры оставить и предоставить их в безвозмездное пользование жителям дома. Также пояснили, что в подъезде имеется отопление, уборка подъезда проводится регулярно, также как и мытье окон, в том числе, с внешней стороны. Освещение в подъезде имеется, выключатели имеются на 1-м этаже. Свет загорается в подъезде на звук. Электрические лампы в тамбурах жителей включаются только по необходимости, в большинстве квартир электричество в тамбурах запитано от счетчика квартир.

Суд полностью доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, согласованы друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «ЖЭСК- II» по слому тамбуров в МКД, в котором проживает истец.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с требованием о демонтаже данных конструкций к каждому из собственников жилых помещений в указанном МКД.

Доводы истца ФИО1 о том, что в тамбурах собственники не выключают электричество, что влияет на ее размер платы по ОДН, а ограничение доступа в тамбуры лишают ее право выключать электричество в подъезде, суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а истцом допустимых и достоверных доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ООО «ЖЭСК-II» по содержанию общего имущества МКД отсутствуют нарушения прав истца как потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку факта нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭСК-II» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2019 г.

Председательствующий