Решение № 12-90/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-90/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Гильфанов Б.К., при секретаре Верясевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 не исполнила предписание государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> РТ об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по факту использования земельного участка площадью 597 кв.м., с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, разрешенное использование – ИЖС, расположенного по адресу: РТ, <адрес> под жилой дом, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Заинский городской суд РТ с жалобой, указав в ней, что она занималась оформлением права собственности на свой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, однако в установленный срок оформить его не успела. Считает наложение на нее взыскания необоснованным, так как она неоднократно приходила к главному специалисту эксперту ФИО2 и предупреждала, что не успеет до указанного им срока оформить участок в собственность, так как нанятый ей адвокат занимается приватизацией жилого дома расположенного на указанном земельном участке. По мнению заявителя жалобы, пока она не оформит право собственности на жилой дом она не сможет приватизировать земельный участок, находящийся под ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила к специалисту ФИО2 с целью продления срока предписания, при этом ФИО2 был в отпуске. При этом, коллегой ФИО2 было предложено написать соответствующее заявление. ФИО1, с целью продления срока предписания, оставила отксерокопированный документ подтверждающий процедуру приватизации жилья. Через две недели заявитель опять приходила к специалисту ФИО2 и сказала, что она была ДД.ММ.ГГГГ, однако специалист сообщил о том, что с заявлением о продлении срока предписания она не обращалась. Просит постановление отменить.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании, доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что смысл вынесенного в отношении неё предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ она понимала и также понимала, какие именно действия она должна совершить для устранения выявленных нарушений и в установленном законом порядке оформить право собственности на занимаемый земельный участок. Дополнила, что с отдельным заявлением о продлении срока предписания она действительно не обращалась, а оставляла только документы подтверждающее процедуру оформления в собственность жилого дома. Не написание с её стороны заявления было связано с тем, что о необходимости оформления подобного заявления сотрудниками Заинского отдела Управления Росреестра по РТ ФИО1 не было указано и предложено. Оставляя только копии документов с целью последующей передачи специалисту она надеялась, что по неисполненному в срок предписанию, к ней вопросов не будет и срок исполнения предписания будет для неё продлен. Дополнила, что предписание при этом не обжаловалось, незаконным в судебном порядке не признано и не отменено. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Росреестра по РТ ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Подтвердил обстоятельства дела, изложенные в жалобе ФИО1 Дополнительно пояснил, что оснований для продления срока предписания не имелось в связи с тем, что в Управление Росреестра по РТ с официальным заявлением ФИО1 не обращалась. При этом, при вторичной явке ФИО1 к специалистам срок исполнения предписания уже истек и соответственно предписание исполнено в установленный срок не было. Также указал, что предписание было законным, срок исполнения установлен разумным, предписание не оспаривалось и не обжаловалось, смысл вынесенного предписания был ФИО1 понятен, кроме того, невозможность оперативного оформления права собственности на жилой дом не мешало и не препятствовало ей своевременно оформить права на земельный участок.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Предписание получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ. На момент повторной проверки установлено, что ФИО1 предписание в срок не исполнила (л.д.8). Неисполнение предписания в установленный срок подтверждено пояснениями самой ФИО1 в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки N Р/2721 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющееся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений земельного законодательства, за нарушение которого частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по его выполнению.

Состав части 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения привлекаемым лицом не представлено. Предписание, о незаконности которого указано в жалобе, в установленном Кодексом административного судопроизводства РФ порядке не признано, своим правом на обжалование предписания в установленный КАС РФ срок ФИО1 не воспользовалась.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ФИО1 При этом, ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что по вынесенному представлению она понимала какие именно действия она должна совершить для устранения выявленных нарушений.

При этом, оснований для продления срока предписания уполномоченным должностным лицом не имелось в связи с тем, что в Управление Росреестра по РТ с официальным заявлением ФИО1 не обращалась.

Доводы заявителя жалобы о том, что не оформление права собственности на земельный участок был связан с долгой процедурой узаконения жилого дома, правового значения при рассмотрении жалобы не имеет и данные доводы ничем объективно не подтверждены.

При этом, судом принимается во внимание, что ФИО1 не была лишена возможности, до окончания срока исполнения предписания, обратиться к должностному лицу с мотивированным заявлением о необходимости продлении срока предписания с приложением документов подтверждающих доводы заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что повестки о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении она не получала являются несостоятельными. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО1 заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.14).

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 размера административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья обоснованно и справедливо при назначении размера административного штрафа назначил минимальный размер штрафа предусмотренного санкцией ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, что отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Гильфанов Б.К.