СудАкт в соцсетях

Решение № 2-348/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-348/2017

Мегино-Кангаласский районный суд (Республика Саха (Якутия)) - Административное

2-348/2017 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

представителя истца по доверенности ФИО1 в интересах истца ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного имущественного вреда,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 в интересах истца ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, указав, что ФИО2 является собственником автомашины «------» с государственным регистрационным знаком № В ДД.ММ.ГГГГ он предоставил данную автомашину в аренду на ----- месяца ФИО3, который обязался вернуть автомашину ДД.ММ.ГГГГ с выплатой арендных платежей, что подтверждается распиской ФИО3 В срок автомашина не была возвращена, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону проинформировал его о том, что автомашина находится по адресу: г<адрес>. Приехав по указанному адресу, обнаружил, что автомашина находится в разбитом состоянии. Считает, что действиями ответчика его имуществу причинен ущерб, поскольку автомашину он сдавал в исправном состоянии, сумма ущерба составляет 118 717 рублей, которая установлена по итогам независимой оценки ООО «Бизнес-оценка».

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 118 717 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом. От представителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

В соответствии ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца и представителя истца и о направлении истцу и его представителю копию решения.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, судебная повестка не вручена, так как по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает. В соответствии ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно адресной справке МП ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> Однако, по указанному адресу, ФИО3 также не проживает, что подтверждается докладными курьера суда. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что место пребывания ответчика ФИО3 неизвестно, по последнему месту жительства он не проживает, суд приступает к рассмотрению дела.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела установлено, что транспортное средство автомобиль --------» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 приобрел у А.. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ФИО3 арендовал у ФИО2 автомобиль«-------» и обязался выплатить арендную плату за аренду автомашины до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО3

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в отделение полиции № 2 МУ МВД России «Якутское» по факту причинения имущественного вреда его транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Из постановления следует, что по факту заявления ФИО2 о причинении имущественного вреда, ФИО3 пояснил, что он действительно брал автомобиль «-------» с государственным регистрационным знаком № у ФИО2 для работы -------- но повредил автомобиль не он, а его знакомый Т..

Согласно отчету № №, проведенному ООО «Бизнес-оценка», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству«---------» с государственным регистрационным знаком №, составила 118 717 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в причинении имущественного вреда истцу полностью подтверждается материалами дела и с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 118 717 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 просит взыскать следующие судебные расходы, понесенные им:

- 5 000 рублей – за проведение оценки ущерба,

- 2 200 рублей – за оформление нотариальной доверенности.

Как усматривается из представленных документов, ФИО2 за проведение оценки ущерба по договору № № уплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Бизнес-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. За оформление нотариальной доверенности уплатил 2 200 рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: 4 000 рублей за проведение оценки ущерба, 2 200 рублей за оформление доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией и копией договора на предоставление юридических услуг, данную сумму суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление представителя истца по доверенности ФИО1 в интересах истца ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного имущественного вреда подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление представителя истца по доверенности ФИО1 в интересах истца ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного имущественного вреда в размере 118 717 рублей 00 коп., судебные расходы: 4 000 рублей – проведение оценки ущерба, 2 200 рублей – оформление доверенности, 20 000 рублей – оплата услуг представителя, всего 144 917 (сто сорок четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня оглашения решения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: . В. Ю. Саввина

.