Приговор № 1-123/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-123/2020

Дело № 1-123/2020

УИД 26RS0017-01-2020-000805-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Баранникова А.С.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> – Р.П.С.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

03 марта 2020 года приговором Кисловодского городского суда по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО2, в неустановленные дознанием день и время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, с целью незаконного приобретения и последующего хранения боеприпасов, из личной заинтересованности, посредством присвоения находки, незаконно приобрел путем случайного обнаружения 16 патронов, являющихся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолетными патронами калибра 9x18 мм, изготовленными заводским способом, штатными боеприпасами к пистолету ФИО4, револьверу ФИО5 Аврамова, к пистолету пулемету Кипарис и другим, 5 из которых к стрельбе пригодны, и которые ФИО2 принес по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить, которые были обнаружены и изъяты из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, в ходе проведения сотрудниками полиции Отдела МВД России по городу Кисловодску обыска по месту жительства ФИО2 по вышеуказанному адресу, в ванной комнате, под раковиной, на полу.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь в помещении магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества и обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взяв с торговой витрины, тайно похитил портативную аудиосистему «PS Sony SRS-XB21/BC», принадлежащую ООО «МВМ», стоимостью 4 468 рублей 98 копеек, после чего, сняв с нее антикражный датчик, удерживая похищенное при себе, пройдя линию касс и не оплатив стоимости похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым имуществу ООО «МВМ» материальный вред на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершение инкриминируемых ему преступлений полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было подано им добровольно, подписано им и его защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение боеприпасов;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на момент совершения преступлений не судим, холост, положительно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одно преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести и одно к категории средней тяжести, при этом, суд с учетом личности подсудимого, и обстоятельств преступления не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по обоим преступлениям, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступлений, положительную характеристику личности, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого по обоим эпизодам смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый, в качестве подозреваемого, дал признательные показания, рассказав, как и при каких обстоятельствах совершил преступления, после чего продолжил способствовать расследованию преступлений, и при осмотре места происшествия подтвердил свои показания, указав каким образом была совершена кража, а также время, когда им были найдены боевые патроны и способ их хранения, а в дальнейшем при осмотре видеозаписи подтвердил, что на ней изображен он, в связи с чем, суд признает указанное смягчающе наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям имеются обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд так же назначает ему наказание и в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как ФИО2 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Кисловодского городского суда от 03 марта 2020 года, которым он осужден к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, суд на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных за них наказаний, по правилам ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему по обоим преступления наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкциями статей, в виде ограничения свободы.

Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение более мягкого наказания предусмотренного или не предусмотренного санкциями статей, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения ст. 76.2 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказания:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 8 месяцев ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год 2 месяца ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, за преступления по настоящему приговору и преступлению по приговору Кисловодского городского суда от 03 марта 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Установить ФИО2 сроком на 1 год 6 месяцев следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после вступления приговора в законную силу, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязать ФИО2 один раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе, возложив надзор за отбыванием ФИО2 наказания на данный орган.

В силу ч. 2 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

портативную аудиосистему «PS Sony SRS-XB21/BC», возвращенную собственнику под сохранную расписку, считать возвращенной по принадлежности;

фрагменты антикражного датчика, фрагмент сгнившего картона упаковки патронов калибра 9х18мм, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – уничтожить;

CD-диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения из магазина «М.Видео» ООО «МВМ хранящийся в материалах дела - хранить в уголовном деле.

судьбу 5 гильз, 5 пуль и 11 патронов – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску решить в соответствии с Федеральным закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оружии".

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров