Апелляционное определение № 33-3-1669/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Белитская В.В. УИД: 26RS0008-01-2024-001719-26

№ 33-3-1669/2026

№ 2-1042/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передачи жилого помещенияв собственность в порядке бесплатной приватизации они приобрели в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку они приобрели в собственность жилой дом, то в силу требований действующего законодательства одновременно с этим к ним перешло и право общей долевой собственности и на земельный участок, занятый им.

С учетом указанных обстоятельств просили суд признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1104,42 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть по 1/4 доле вправе за каждым.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы, повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просили обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указали, что в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены…Однако эти обстоятельства суд первой инстанции не учел и вынес незаконное и необоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство имуществах отношений <адрес> просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что истцам на основании договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией Буденновского муниципального района <адрес> и записей в ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле вправе каждому жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является субъект Российской Федерации – Ставропольский край.

Из оснований иска следует, что одновременно с приобретением права общей долевой собственности на жилой дом истцы приобрели в долевую собственность и земельный участок под ним.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что приобретение в порядке бесплатной приватизации жилого дома не свидетельствует о том, что истцы также приобрели и земельный участок под ним; такое приобретение возможно исключительно посредством самостоятельных административных процедур, установленных земельным законодательством, которые истцы вправе реализовать.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Так, статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзацы первый и третий статьи 7 упомянутого выше закона).

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, а также случаев, предусмотренных федеральными законами.

В Кассационном Определении от 27 февраля 2019 года N 36-КГ18-12 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал, что закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1, основной целью которого является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда (абзац второй преамбулы названного закона), не содержит требований о приватизации гражданином одновременно и земельного участка, на котором расположен бесплатно передаваемый ему в собственность жилой дом.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что поскольку положения закона о приватизации, являются специальными, по отношению к нормам земельного законодательства, то требования пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при приватизации жилого помещения, одним из видов которых в силу указания в пункте 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации является жилой дом, часть жилого дома применению не подлежат.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции требований пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

При таком положении дел суд первой инстанции правильно указал, что истцы вправе ревизовать свое право на приобретение спорного участка в долевую собственность в порядке и на условиях, предусмотренных главой V.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а по тому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: