Приговор № 1-14/2017 1-710/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 24 января 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Долгих А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Курганского транспортного прокурора Ульянова А.В.,

подсудимых: И-ных, ФИО1,

защитников – адвокатов Обабкова А.И., Темирхановой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И-ных, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Шадринским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. И-ных, находясь в районе <адрес> по ул. <адрес><адрес>, умышленно, незаконно, сбыл М и С наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей [<данные изъяты> массой 1, 34г., что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 2 час 20 мин. ФИО1, умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил в своем жилище, расположенном по адресу <адрес>, ул. <адрес> наркотическое средство являющееся смесью, содержащей <данные изъяты>, массой 4,95г., что является крупным размером.

В судебном заседании И-ных виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 7-12) И-ных показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился на улице, недалеко от своего дома, с С и М. С предложил употребить наркотик «спайс», при этом он увидел в руке С пакетик желтого цвета. Он согласился вместе с С и М употребить наркотик путем курения. Они прошли в район гаражей, расположенных напротив железной дороги, недалеко от его дома. После того, как они употребили «спайс» в гаражах, они пошли в сторону его дома. Находясь в ограде его дома, они покурили, после чего С и М ушли от него в сторону остановки, а он остался дома. С М наркотики не передавал. Изъятые у ФИО1 наркотические средства он ему не передавал, хранить не просил, кому принадлежат данные наркотические средства ему не известно.

После оглашения показаний И-ных подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседания виновным себя признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 220-222), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел И-ных и попросил дать ему телефон «Эксплэй». И-ных пояснил, что он ему необходим для выхода в сеть Интернет, чтобы через Интернет заказать наркотическое средством «спайс», а точнее «реагент», то есть концентрат наркотического средства. Он передал И-ных свой смартфон, И-ных установил в него свою сим-карту. И-ных стал с кем-то переписываться посредством программы «Телеграм», установленной в его смартфоне. Он видел несколько входящих сообщений, из которых он понял, что речь идет о покупке наркотика – «реагента» за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, И-ных снова пришел к нему домой, чтобы воспользоваться смартфоном для выхода в сеть Интернет. Проверив сообщения, И-ных увидел, что ему пришло сообщение с адресом «закладки» и И-ных попросил его съездить к месту «закладки». Он отказал И-ных, так как его машина находилась в неисправном состоянии. Он предложил И-ных позвонить их общему знакомому Н, у него имеется автомобиль ВАЗ 2106 и Н сможет свозить И-ных. Он позвонил Н и тот согласился свозить его с И-ных к месту «закладки». При этом они не говорили Н о том, зачем они собираются ехать, сказали, что поедут за деньгами. Он поехал с И-ных за компанию. Приехав к месту «закладки», они с И-ных забрали наркотик, кто точно его забирал, он не помнит, возможно и он, но если он, то он сразу же передал его И-ных, т.к. наркотик принадлежал ему. Обратно они вернулись около 22 часов. Сверток с наркотиком «реагент» И-ных оставил у него, и попросил его хранить наркотик у себя, сказав, что у него дома наркотик может найти мать, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они с И-ных, находясь у него дома, приготовили из «реагента» – «спайс», который можно было употреблять путем курения. После того как «спайс» был готов, И-ных позвонил С. После звонка И-ных взял один из пакетиков, в которых ранее находился «реагент», отсыпал в него немного «спайса» из стеклянной банки, в которой они готовили и ушел, сказав, что пошел отдавать долг. Через некоторое время И-ных вернулся. Он сказал И-ных, чтобы тот забирал весь «спайс» себе. И-ных сказал, что ему много и, отсыпав себе немного «спайса» в бумажку, ушел. Приготовленный ими «спайс» остался у него. «Спайс» был в стеклянной банке. Он спросил у И-ных, можно ли ему отсыпать немного «спайса» для себя, на что И-ных сказал, что можно. После его ухода, он отсыпал из стеклянной банки, в которой они готовили «спайс», немного «спайса» в прозрачный пакетик, который обернул в пленку от пачки сигарет, и положил этот пакетик в карман детской куртки, которая была на вешалке в углу прихожей. Стеклянную банку со «спайсом» он закрыл крышкой и поставил на полку для обуви, находящуюся в этом же углу, что и детская куртка. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему в дом приехали сотрудники полиции и произвели в доме обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты вышеуказанные стеклянная банка с крышкой, в которой находился приготовленный им и И-ных «спайс», а также пакетик, в котором находился «спайс», который он отсыпал для себя.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Свидетели М и С в судебном заседании показали, что предварительно договорившись с И-ных по телефону о приобретении наркотического средства «спайс» ДД.ММ.ГГГГ встретились с ним, и передали ему <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ И-ных позвонил С и сообщил, что они могут приезжать за наркотиком. Встретившись в этот день с И-ных, в районе железнодорожных путей, недалеко от его дома, тот передал им пакетик со «спайсом». Наркотическое средство они разделили между собой. В этот же день их задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра каждого из них, было изъято наркотическое средство, которое им передал И-ных.

Свидетели М1 К Б являющиеся оперуполномоченными полиции, показали, что у них была оперативная информация, о том, что И-ных занимается сбытом наркотических средств, приобретает, наркотическое средство «реагент» из которого изготавливает «спайс», после чего его сбывает, наркотик хранится у ФИО1. В ходе ОРМ им стало известно о намерении М и С приобрести у И-ных наркотическое средство, которые ДД.ММ.ГГГГ договорившись по телефону о встрече, передали И-ных <данные изъяты> рублей за наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» они являлись очевидцами встречи И-ных с М и С, в ходе которой И-ных передал М, какой-то предмет. После задержания М и С у них было обнаружено и изъято наркотическое средство. Кроме того, в ходе обыска по месту жительства ФИО1, также было обнаружено наркотическое средство.

Свидетель С1 являющийся сотрудником полиции показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в обыске по месту жительства ФИО1, по адресу <адрес>, ул. <адрес>., <адрес> В ходе обыска была обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения, а также пакетик с веществом растительного происхождения.

Свидетели П и У, показали, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при личном досмотре сотрудниками полиции в здании ж/д вокзала С и М, у каждого из которых, было обнаружено и изъято по пакетику с веществом растительного происхождения. Кроме того, по просьбе сотрудников полиции, они принимали участие в обыске в жилище ФИО1 в качестве понятых, где были обнаружены стеклянная банка и пакетик с веществом растительного происхождения.

Свидетель Н показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле возил И-ных и ФИО1 в направлении <адрес>, где по их просьбе остановился у километрового столбика. И-ных и ФИО1 вышли из автомобиля и что-то искали в снегу, потом вернулись обратно и он отвез их домой.

Свидетель ФИО1 показала, что подсудимый ФИО1 является ее сыном. С его слов, вещество находившееся в стеклянной банке, обнаруженное и изъятое у них дома в ходе обыска сотрудниками полиции, принадлежат И-ных.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

- сообщение о результатах оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о проведении в отношении И-ных, С и М оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» и изъятии у С и М наркотического средства<данные изъяты> общей массой 1,34 грамма (л.д. 37-39 том 1);

- рапорт оперуполномоченного ОПНОН ОУР Курганского ЛО МВД России на транспорте майора полиции Б от ДД.ММ.ГГГГ о получении сведений о том, что И-ных занимается незаконным приобретением, хранением и распространением наркотического средства «спайс» (л.д. 44 том 1);

- акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, наблюдение осуществлялось в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты><адрес>, расположенной в районе ГСК № <адрес> – месте возможного появления И-ных, С и М (л.д. 45 том 1);

- рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» задержаны гр. С и гр. М В ходе проведения личного досмотра указанных граждан обнаружено и изъято вещество желто - коричневого цвета растительного происхождения, которое, согласно справок об исследовании №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> Общая масса изъятого вещества составила 1,34 г. (л.д. 46 том 1);

- протокол личного досмотра С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в помещении Центрального железнодорожного вокзала <адрес> произведен личный досмотр С, в ходе которого в заднем правом кармане надетых на нем джинсов обнаружен полимерный пакетик с веществом желто-коричневого цвета растительного происхождения (л.д. 50-51 том 1 );

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра С, содержит в своем составе наркотическое средство<данные изъяты>. Масса вещества составила 0,32 г. (л.д. 53 том 1);

- протокол личного досмотра М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в помещении Центрального железнодорожного вокзала <адрес> произведён личный досмотр М, в ходе которого в переднем левом кармане надетых на нем джинсов обнаружен полимерный пакетик с веществом желто-коричневого цвета растительного происхождения (л.д. 59-60 том 1);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра М, содержит в своем составе наркотическое средство<данные изъяты> Масса вещества составила 1,02 г. (л.д. 62 том 1);

- сообщение о результатах оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о проведении в отношении И-ных оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (л.д. 65-66 том 1);

- аннотация телефонных переговоров И-ных за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ И-ных, посредством телефонных переговоров с С, договорился о сбыте С наркотического средства (л.д. 71-72 том 1);

- аннотация телефонных переговоров И-ных за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ И-ных, посредством телефонных переговоров с С и М, договорился о месте и времени передачи наркотического средства С и М (л.д. 73-75 том 1);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены и прослушаны фонограммы, записанные на компакт-диске DVD-R с регистрационным №, содержащем результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении И-ных (л.д. 78-82 том 1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого, устная речь лица, условно обозначенного как М1, в установленных текстах дословного содержания фонограммы, содержащейся в файлах, зафиксированных на оптическом диске DVD-R рег. №, принадлежит И-ных (л.д. 94-107 том1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра С, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>. Масса вещества составила 0,30 г. (л.д. 114-115 том 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласного которого осмотрены: наркотическое средство в полимерном пакетике, а также полимерный пакетик, в котором находилось наркотическое средство в момент его обнаружения и изъятия, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра С (л.д.118-119 том 1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра М, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>. Масса вещества составила 1,00 г. (л.д. 126-127 том 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласного которого осмотрены: наркотическое средство в полимерном пакетике, а также полимерный пакетик, в котором находилось наркотическое средство в момент его обнаружения и изъятия, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра М (л.д. 130-131 том 1);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в жилище И-ных, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> произведен обыск. В ходе обыска обнаружены и изъяты деформированная пластиковая банка (бутылка) с крышкой со следами нагара, а также мобильный телефон (смартфон) «EXPLAY» («ЭКСПЛЭЙ») (л.д. 140-142 том 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого, осмотрен мобильный телефон (смартфон) «EXPLEY Vega» («Эксплэй Вега»), изъятый в ходе обыска в жилище И-ных При осмотре директории входящих и исходящих соединений абонента, в памяти телефона сохранились сведения о многочисленных входящих и исходящих соединениях абонента И-ных с абонентским номером С ДД.ММ.ГГГГ и многочисленных входящих и исходящих соединениях абонента И-ных с абонентскими номерами С и М ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 156-162 том 1);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация о соединениях абонентских номеров И-ных, С, М ДД.ММ.ГГГГ, с указанием местонахождения абонентов по адресам расположения базовых станций и IMEI. Указанные соединения регистрировались базовыми станциями, в том числе находящимися в районе <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ базовой станцией зарегистрировано нахождение абонента И-ных в районе автодороги <адрес> (л.д. 206-213 том 1);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В ходе обыска обнаружена стеклянная банка с крышкой с находящимся внутри сыпучим веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, деформированная пластиковая бутылка со следами нагара, пакетик из бесцветной полимерной пленки, в котором находится пакетик из бесцветной полимерной пленки с сыпучим веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, нижняя часть металлической коробки папирос «Богатыри» (л.д. 61-67 том 2);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное в стеклянной банке вещество содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> Общая масса вещества составила 2,79 г. (л.д. 85-86 том 2);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого, осмотрены предметы и вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 (л.д. 163-176 том 2);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого, на поверхности деформированной банки (бутылки) с крышкой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в жилище И-ных, содержатся следовые количества наркотического средства <данные изъяты> (л.д. 151-153 том 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого, осмотрена деформированная пластиковая банка (бутылка) с крышкой со следами нагара, изъятая при производстве обыска в жилище И-ных (л.д. 165-167 том 1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное в стеклянной банке вещество содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> Общая масса вещества составила 2,79. (л.д. 85-86 том 2);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей и справкой, согласно которого, на поверхности стеклянной банки и металлической крышке, изъятых в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 2352 км, <адрес>, выявлено три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности (л.д. 94-98 том 2);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого, 3 (три) следа рук на фрагментах клейкой ленты №, № и №, выявленные и изъятые с поверхности стеклянной банки, оставлены, соответственно, указательным пальцем левой руки, безымянным и средним пальцами правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 156-160 том 2);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого, в смывах с рук, изъятых у ФИО1, содержатся следовые количества наркотического средства - <данные изъяты> (л.д. 116-118 том 2);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> Общая масса вещества составила 2,16 г. (л.д. 75-77 том 2);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого, на поверхности деформированной бутылки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в жилище ФИО1, содержатся следовые количества наркотического средства - <данные изъяты> (л.д. 126-128 том2);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого, вещество, находящееся на поверхности нижней части металлической коробки (фрагменте индивидуальной товарной упаковки) папирос «Богатыри», изъятой ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в жилище ФИО1, содержит следовые количества наркотического средства - <данные изъяты> (л.д. 146-148 том 2).

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Анализируя материалы уголовного дела, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что эти результаты, зафиксированные в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Все оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены следствию на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По факту сбыта наркотического средства С и М, виновность И-ных подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, такими доказательствами в частности, являются показания свидетелей С и М согласно которым они по предварительной договоренности с И-ных приобрели за <данные изъяты> рублей у него наркотическое средство. Показания данных лиц полностью согласуются с показаниями свидетелей Б, М1 К, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении И-ных, С, М согласно которым, в ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно о намерении С и М приобрести наркотическое средство у И-ных; при встрече С и М с И-ных он передал М какой-то предмет, а после задержания С и М у них было изъято наркотическое средство. Факт его изъятия также подтвержден показаниями свидетелей П и У, участвовавшим в личном досмотре указанных лиц. Данные показания непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их заинтересованность в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, основания для их оговора со стороны указанных лиц, судом не установлены.

Кроме того, о причастности И-ных к незаконному сбыту наркотического средства свидетельствуют письменные материалы дела, а именно, материалы оперативно-розыскных мероприятий, акт наблюдения, содержание телефонных переговоров И-ных, С и М о приобретении наркотика, о месте и времени его передачи, заключение эксперта о том, что устная речь в представленной фонограмме телефонных переговоров принадлежит И-ных, протоколы личного досмотра М и С согласно которым у них изъято наркотическое средство. Согласно заключению эксперта изъятое у С и М вещество является наркотическим средством. При определении массы наркотического средства суд принимает во внимание справку об исследовании. При производстве экспертизы определен меньший размер наркотического средства, поскольку его часть ранее была израсходована на исследования. Размер наркотического средства изъятого у М и С является крупным.

При этом доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра С и М суд признает необоснованными, поскольку личный досмотр сотрудниками полиции был проведен в соответствии с положениями ФЗ «О полиции», правильность составления протоколов досмотра и изъятия подтверждается подписями понятых, подписью оперуполномоченного, а также их показаниями в суде. При этом, каких-либо замечаний относительно правильности составления данных протоколов от С и М не поступало.

Оценивая показания И-ных в судебном заседании о его непричастности к сбыту наркотических средств, суд признает недостоверными и опровергнутыми всей совокупностью выше исследованных доказательств, расценивая их, как данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, органом расследования И-ных обвинялся в незаконном приобретении и хранении в жилище ФИО1, по адресу <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наркотического средства, являющегося смесью, содержащей [<данные изъяты>, массой 2,79 г, в крупном размере.

Действия подсудимого органом расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В качестве доказательства виновности И-ных, стороной обвинения представлены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного заседания, от том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с И-ных на автомобиле под управлением Н забрали ранее приготовленное для И-ных наркотическое средство «реагент», после чего находясь в квартире ФИО1, приготовили из него наркотическое средство «спайс», и которое по просьбе И-ных он оставил на хранение в своей квартире; показания Н, о том, что он на принадлежащем ему автомобиле возил И-ных и ФИО1 в направлении <адрес><адрес>, где у километрового столбика, И-ных и ФИО1 выходили из автомобиля и что-то искали в снегу; показания сотрудников полиции К М1 Б С, понятых П и У об изъятии в ходе обыска в жилище ФИО1 наркотического средства; протокол обыска, согласно которому в жилище ФИО1 обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом растительного происхождения, заключение эксперта, о том, что данное вещество является наркотическим средством.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

И-ных в судебном заседании отрицал какую-либо причастность приобретению и хранению наркотического средства в жилище ФИО1. По мнению суда, указанные показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты.

Показания сотрудников полиции, понятых, протокол обыска, заключение эксперта свидетельствуют лишь об изъятии наркотического средства в жилище ФИО1. Показания Нестерова также не свидетельствуют о приобретении И-ных и последующем им хранении в жилище ФИО1 наркотического средства.

На то, что наркотическое средство, массой 2,79 г., изъятое в жилище ФИО1, приобрел и хранил И-ных, указывают лишь показания ФИО1, которые другими доказательствами не подтверждены.

Оценивая показания ФИО1 о том, что со слов сына ей известно, что изъятое наркотическое средство принадлежит И-ных, суд учитывает, что ФИО1, является матерью подсудимого и прямо заинтересована в благоприятном для него исходе дела. При этом ее показания в данной части являются производными от показаний ФИО1.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу о том, что предъявленное И-ных обвинение, подтверждения не нашло. Подсудимый И-ных к совершению указанных действий непричастен.

Таким образом, судом установлено, что в период до 2 час 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно, незаконно, хранил в своем жилище, расположенном по адресу <адрес>, <адрес> наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей <данные изъяты>, массой 2,79г., что является крупным размером.

На основании изложенного, в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд оправдывает И-ных по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

По факту хранения наркотического средства ФИО1, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается его признательными показаниями данным в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании о хранении наркотического средства по месту своего жительства, согласующимися с протоколом обыска, согласно которому квартире ФИО1, на вешалке в кармане детской куртки был изъят пакетик с наркотическим средством, а также на обувной полке изъята стеклянная банка с наркотическим средством, заключениями эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством, заключением эксперта, о том, что следы пальцев рук на стеклянной банке принадлежат ФИО1, с показаниями свидетелей сотрудников полиции К М1, Б С понятых П и У об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотика, то есть подтверждается другими доказательствами.

Согласно заключений эксперта масса наркотического средства, находившегося в стеклянной банке, составила 2,79г., масса наркотического средства изъятого в кармане детской куртки составила 2,16г., изъятое вещество является наркотическим средством, смесью, содержащей [<данные изъяты>

Органом расследования, действия ФИО1, по факту изъятия наркотического средства, находившегося в стеклянной банке, массой 2,79г. были квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 кому-либо содействия в совершении данного преступления не оказывал, указанное преступление совершил один, без соучастия с кем-либо.

Кроме того, органом расследования действия ФИО1, по факту обнаружения и изъятия у него в жилище в кармане детской куртки, пакетика с наркотическим средством, массой 2,16г. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вместе с тем, поскольку наркотическое средство массой 2,79г. и 2,16г. изъятое в жилище у ФИО1 является одним и тем же по химическому составу, умысел ФИО1 был направлен на его хранение в одном месте, в одно время, суд полагает, что ФИО1 совершено единое преступление.

Таким образом, ФИО1, умышленно, незаконно, без цели сыта, хранил в своем жилище, наркотическое средство, смесь, содержащую [<данные изъяты> массой 4,95 г.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер хранимого ФИО1 наркотического средства, является крупным.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Суд квалифицирует действия И-ных по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку признанное судом смягчающее наказание обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, а потому, не является исключительным.

Смягчающих наказание обстоятельств И-ных, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым суд не усматривает.

Учитывая, что ранее назначенное подсудимым наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигло целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд полагает отвечающим требованиям справедливости наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания ФИО1, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд не назначает подсудимым дополнительное наказание, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Поскольку преступление, относящее к категории особо тяжких, совершено И-ных в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,, а преступления, относящее к категории тяжких, совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по ним, подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет И-ных – исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет ФИО1 – исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать И-ных по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Признать за И-ных право на реабилитацию и предъявления исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Признать И-ных виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить И-ных условное осуждение по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить И-ных наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Шадринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шадринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения И-ных и ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания И-ных и ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату – <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- <данные изъяты> хранить в уголовном деле;

- наркотическое средство - <данные изъяты>, уничтожить;

- мобильный телефон «EXPLEY Vega», <данные изъяты>, возвратить лицу, уполномоченному И-ных на его получение, при невостребовании в течение 6 месяцев, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора.

Председательствующий Р.В. Рыбаков