Апелляционное определение № 33-329/2026 33-4485/2025 от 21 апреля 2026 г.

Докладчик Кондакова Т.Г. Апелляционное дело № 33-329/2026

Судья Волкова Е.Н. Гражданское дело № 2-1668/2025

УИД 21RS0023-01-2025-000712-49


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о признании отказа от приватизации недействительным, признании права на приватизацию жилого помещения, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО10 – ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в суд к ФИО10 с иском с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о признании отказа (<данные изъяты>) от приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, признании за ним права на приватизацию спорной квартиры, вселении в данное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

В 1976 году отцу истца ФИО выдан ордер № о предоставлении квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено в связи с осуществлением трудовой деятельности в <данные изъяты>. ФИО9 был включен в ордер как член семьи нанимателя жилого помещения. В период с 2000 по 2020 годы истец отбывал наказание в <данные изъяты>. В это время, в октябре 2013 года, к нему приехал отец ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, с подготовленным от имени истца заявлением об отказе в участии приватизации спорной квартиры, объяснив, что он (отец ФИО) намерен зарегистрировать право собственности на квартиру, и отказ истца ему нужен для оформления с меньшими материальными затратами и отсутствием бумажной волокиты, при этом права истца не будут нарушены, и после его смерти квартира перейдет к ФИО9 по наследству. О том, что ФИО 15 октября 2013 года было подано заявление о передаче спорного жилого помещения в долевую собственность по 1/4 доле ФИО, супруге ФИО1, внучке ФИО10, правнуку ФИО12, истцу не было известно. С регистрационного учета истца ФИО9 сняли в 1992 году без его ведома. В дальнейшем ФИО и ФИО1 подарили квартиру по договору дарения ФИО10 После освобождения из мест лишения свободы ФИО9 имел намерение зарегистрироваться в квартире, но собственник жилого помещения ФИО просил переждать в связи с плохим состоянием здоровья, о наличии других собственников ему не сообщил, заверив, что квартира достанется истцу по наследству в силу закона. О нарушении своих прав истцу стало известно только в 2024 году на похоронах ФИО1 На момент приватизации отцом ФИО спорного жилого помещения истец имел равное с ним право пользования этим помещением. Добровольно из квартиры ФИО9 не выселялся, и кто снял его с регистрационного учета, ему неизвестно. В настоящее время он постоянного места жительства не имеет, регистрация носит временный характер.

ФИО10 обратилась в суд со встречным иском к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Встречный иск обоснован следующими обстоятельствами.

На основании ордера от 31 марта 1976 года №, выданного исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся, семье Е-вых, состоящей из 3 человек: ФИО, ФИО2 и ФИО9, была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации жилого помещения (17 декабря 2013 года) в указанной квартире проживали и были зарегистрированы: ФИО, ФИО1, ФИО10 и ФИО12 В связи с имеющимся отказом от приватизации ФИО9 (2 октября 2013 года), квартира была приватизирована на четырех человек, зарегистрированных и постоянно проживающих в ней. С мая 2021 года и до настоящего времени собственниками квартиры <адрес> являются ФИО10 (3/4 доли) и ФИО12 (1/4 доля). Ответчик с регистрационного учета из спорной квартиры был снят 21 мая 1993 года, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. В судебном заседании, состоявшемся 6 октября 2025 года, ФИО13 пояснил, что ему о снятии с регистрационного учета стало известно в 1996 году, после освобождения из мест лишения свободы. С 1996 года до подачи искового заявления в 2025 году со стороны ответчика меры для вселения и восстановления регистрации в спорной квартире не предпринимались. Бремя содержания спорной квартиры, а также оплата коммунальных услуг производилась и производится ФИО10 Ни личных, ни каких-либо иных вещей ФИО9 с 1992 года в квартире не имеется. С этого же момента он никогда в ней не проживал, даже освободившись из мест лишения свободы, фактически выехал в другое жительства, следовательно, считается утратившим право пользования спорной квартирой. Отец ФИО9 – ФИО умер <адрес>, и даже с этого момента и до момента предъявления искового заявления требований о вселении в спорную квартиру ФИО9 не заявлялось, никаких мер не предпринималось. Из пояснений ФИО9, данных в судебном заседании 6 октября 2025 года, следует, что он после освобождения из мест лишения свободы в 1996 году проживал в съемных квартирах, оформляя временную регистрацию. При этом препятствий в проживании ему никогда никем не чинилось, наоборот, когда он приходил, его пускали, давали ключи до весны 2025 года. Сам по себе факт наличия у ФИО9 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Совокупность вышеизложенных обстоятельств является основанием для признания ФИО9 утратившим право пользования спорным жилым помещением, как бывшего члена семьи собственника.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО9 свой иск поддержал, встречный иск ФИО10 не признал.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО10 и ее представитель ФИО11 встречный иск поддержали, иск ФИО9 не признали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2025 года постановлено:

«исковое заявление ФИО9 (<данные изъяты>) к ФИО10 (<данные изъяты>) о признании отказа от приватизации недействительным, о признании права на приватизацию жилого помещения, вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязав ФИО14 ФИО3 не чинить ФИО9 препятствий в пользовании этим жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры <адрес>, кадастровый номер №, оформленного удостоверенным нотариусом <данные изъяты> на приватизацию обозначенной квартиры, и признании за ФИО9 права на приватизацию данного жилого помещения - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО10 (<данные изъяты>) к ФИО9 (<данные изъяты>) о признании ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., понесенных при уплате государственной пошлины – отказать».

На указанное решение представителем ФИО10 ФИО11 подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности, необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2026 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 свой иск поддержал, встречный иск ФИО10 не признал.

Представитель ФИО10 ФИО11 встречный иск ФИО10 поддержала, иск ФИО9 не признала.

Прокурор Бельская А.А. своим заключением полагала иск ФИО9 подлежащим удовлетворению в части требований о вселении в спорное жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, в удовлетворении иска ФИО9 в остальной части, а также встречного иска ФИО10 просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании статьи 2 вышеназванного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений статьи 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО на основании ордера от 31 марта 1976 года №, выданного исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся, предоставлена квартира <адрес> на состав семьи из 3 человек, включая самого ФИО, его жену ФИО2, сына ФИО9

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

2 октября 2013 года ФИО9 составлено <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО15, по условиям которого в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» он выразил согласие на: приватизацию любыми лицами, имеющими право на приватизацию квартиры <адрес>, в их собственность и на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами без его участия; государственную регистрацию их права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. От участия в приватизации вышеуказанной квартиры отказался.

15 октября 2013 года ФИО (заявитель), ФИО1 (жена), ФИО10 (внучка), ФИО12 (правнук) подано заявление о передаче в долевую собственность вышеуказанной квартиры по праву приватизации.

17 декабря 2013 года между администрацией г. Чебоксары и ФИО, ФИО1, ФИО10, ФИО12 заключен договор передачи №, по условиям которого ФИО, ФИО1, ФИО10, ФИО12 в равных долях бесплатно получили в общую собственность квартиру <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 2 апреля 2025 года на основании договора передачи № 26 сентября 2014 года собственниками вышеуказанной квартиры стали: ФИО (1/3 1/4 доли в праве общей долевой собственности), ФИО1 (1/4 1/4 доли в праве общей долевой собственности), ФИО10 (1/4 доля в праве общей долевой собственности). При этом на основании договора дарения от 31 мая 2021 года право общей долевой собственности на спорную квартиру прекращено у ФИО, ФИО1, ФИО10

На основании договора дарения от 31 мая 2021 года и договора передачи № от 17 декабря 2013 года ФИО10 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО12 - 1/4 доли.

ФИО умер <адрес>.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета № от 15 апреля 2025 года, предоставленной ООО «Управляющая компания «Богданка», в квартире <адрес> зарегистрирована ФИО1, незарегистрированными владельцами значатся ФИО12 и ФИО10

Из копии поквартирной карточки в отношении спорного жилого помещения, предоставленной по состоянию на 15 апреля 2025 года, следует, что в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО (квартиросъемщик) - с 3 декабря 1976 года по <адрес>; ФИО2 (жена) - с 30 ноября 1976 года по 29 сентября 1982 года; ФИО4 (племянник) - с 8 февраля 1983 года по 31 июля 1984 года; ФИО1 (жена) - с 30 сентября 1987 года; ФИО10 (внучка) - с 17 мая 2007 года по 29 сентября 2020 года; ФИО12 (правнук) - с 17 мая 2007 года по 29 сентября 2020 года; ФИО9 (сын) - по 21 мая 1993 года.

ФИО12 и ФИО10 с 29 сентября 2020 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Также ФИО10 с 17 мая 2007 года значится зарегистрированной по месту жительства в спорном жилом помещении.

Обращаясь с иском в суд о признании односторонней сделки - согласия на приватизацию спорной квартиры и отказ от ее приватизации недействительной сделкой, истец указывает в качестве основания на то обстоятельство, что при совершении отказа от участия в приватизации он был введен в заблуждение своим отцом ФИО, умершим <адрес>, относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения. В иске указал, что его отец ФИО ему пояснил, что намерен зарегистрировать право собственности на квартиру, оформление согласия необходимо для совершения приватизации с меньшими материальными затратами и предполагает отсутствие бумажной волокиты, после смерти ФИО квартира перейдет к ФИО9 по наследству. О том, что квартира перейдет в долевую собственность ФИО, ФИО1, ФИО10, ФИО12 истцу-ответчику не было известно.

Из справки по ИБД-Ф от 19 января 2026 года следует, что ФИО9 отбывал наказание в местах лишения свободы в период: с 22 июня 1989 года по 22 июня 1992 года (осужден Пестречинским районным судом Татарской АССР 28 марта 1989 года); с 15 августа 1992 года по 15 сентября 1996 года (осужден Верховным Судом Чувашской Республики 21 декабря 1992 года); с 1 ноября 1996 года по 8 сентября 2000 года (осужден Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 30 января 1997 года); с 25 декабря 2000 года по 21 августа 2020 года (осужден Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 24 мая 2001 года и 21 июня 2001 года, Верховным Судом Чувашской Республики 22 июня 2001 года).

Таким образом, на момент составления согласия ФИО9 находился в местах лишения свободы, о чем также указано в его исковом заявлении.

Как следует из содержания <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО15, ФИО9 дал согласие на: приватизацию любыми лицами, имеющими право на приватизацию квартиры <адрес>, в их собственность и на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами без его участия; государственную регистрацию их права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. От участия в приватизации вышеуказанной квартиры ФИО9 отказался. Также указано, что решение приятно им осознанно, правовые последствия настоящего документам ему разъяснены и соответствуют его намерениям; текст согласия составлен по просьбе ФИО9 нотариусом, им прочитан, зачитан нотариусом вслух, текст ему понятен, смысл, значение и юридические последствия документа разъяснены, соответствуют его намерениям и его волеизъявлению, русским языком он владеет свободно. Согласие подписано ФИО9 Имеется надпись о совершении нотариального действия вне помещения нотариальной конторы, по адресу: <адрес>.

При оспаривании нотариально оформленного согласия об отказе от приватизации истец-ответчик указал на то обстоятельство, что его отец ФИО ввел его в заблуждение, пообещав, что спорное жилое помещение перейдет к нему по наследству.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.

Вместе с тем, из материалов дела следует и доказательств обратному не представлено, что ФИО9 понимал природу сделки и значение своих действий по отказу от права на приватизацию спорной квартиры, отказу от включения в договор передачи, то есть не заблуждался относительно приобретения любыми лицами, имеющими право на приватизацию квартиры, права собственности на спорное жилое помещение. При этом следует учитывать, что за ФИО9, давшим согласие на приватизацию спорной квартиры, сохранялось право бессрочного пользования указанной квартирой, которое не подлежит прекращению и при переходе права собственности на квартиру.

Поскольку в тексте оспариваемого нотариального согласия отсутствовали ссылки на какие-либо соглашения с другими лицами, создающие для них обязанности, судебная коллегия отклоняет доводы ФИО9 о наличии устного соглашения с отцом ФИО, умершим <адрес>, о том, что квартира перейдет только в собственность отца, а после его смерти перейдет к ФИО9 по наследству.

Достаточных и достоверных сведений о том, что на момент совершения сделки ФИО9 страдал какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым согласием, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации оснований полагать, что, подписывая отказ от приватизации квартиры, истец мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.

Доказательств того, что отказ от участия в приватизации был совершен истцом-ответчиком по встречному иску под влиянием каких-либо обстоятельств, влияющих на волю истца или искажающих его волеизъявление, суду не представлено.

ФИО9 не приведено доводов, свидетельствующих о том, что 2 октября 2013 года, оформляя и нотариально удостоверяя отказ от приватизации, в действительности он имел намерение совершить какие-либо иные сделки, а не отказ от приватизации жилого помещения. Кроме того, спорный отказ от участия в приватизации жилого помещения, изложен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки, чем в нем предусмотрено.

Таким образом, ФИО9 в момент дачи согласия на приватизацию спорной квартиры полностью осознавал фактический характер и правовые последствия совершаемой им сделки, понимал, что не будет включен в договор приватизации. ФИО9 не представлено доказательств того, что при подписании им согласия он заблуждался в отношении природы сделки, поскольку указанное согласие подписано им добровольно, без принуждения, на что он указал и в суде апелляционной инстанции.

Проверяя доводы представителя ФИО16 ФИО11 о пропуске ФИО9 срока исковой давности по требованиям о признании отказа от приватизации недействительным и признании права на приватизацию, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований о признании отказа от приватизации недействительным на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения) срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от приватизации был оформлен и нотариально удостоверен 2 октября 2013 года, с иском о признании отказа от приватизации недействительным и признании права на приватизацию ФИО9 обратился в суд 5 февраля 2025 года, им пропущен годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для признания отказа (<данные изъяты>) от приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, признании за ФИО9 права на приватизацию на указанную квартиру не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО9 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, встречные исковые требования ФИО10 о признании ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и на бывших членов семьи собственника жилого помещения.

Положения статьи 19 Вводного закона обеспечивают сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации в целях защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Утверждения ФИО9 о вынужденном и временном характере выезда из квартиры опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Так, из поквартирной карточки следует, что ФИО9 снят с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры 21 мая 1993 года.

В соответствии со справкой по ИБД-Ф от 19 января 2026 года ФИО9 отбывал наказание в местах лишения свободы в период: с 22 июня 1989 года по 22 июня 1992 года (осужден Пестречинским районным судом Татарской АССР 28 марта 1989 года); с 15 августа 1992 года по 15 сентября 1996 года (осужден Верховным Судом Чувашской Республики 21 декабря 1992 года); с 1 ноября 1996 года по 8 сентября 2000 года (осужден Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 30 января 1997 года); с 25 декабря 2000 года по 21 августа 2020 года (осужден Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 24 мая 2001 года и 21 июня 2001 года, Верховным Судом Чувашской Республики 22 июня 2001 года).

Из письма, предоставленного <данные изъяты> от 15 сентября 2025 года, следует, что ФИО9 отбывал наказание в <данные изъяты> с 5 июля 2006 года, убыл 17 марта 2020 года для дальнейшего отбывания наказания в <данные изъяты>.

В вышеуказанной справке по ИБД-Ф место регистрации (жительства) ФИО9 до ареста указано: <адрес>. Также указано, что по отбытии наказания ФИО9 убывал по данному адресу.

Как следует из регистрационного досье ФИО9, с 23 декабря 2021 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Ранее он в период с 17 марта 2020 года по 24 июня 2022 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>; с 11 сентября 2020 года по 11 декабря 2020 года по адресу: <адрес>; с 18 марта 2023 года по 20 марта 2023 года по адресу: <адрес>.

Вопреки утверждениям ФИО9 отсутствие регистрации в спорной квартире и факта вселения в данную квартиру на протяжении с момента освобождения из мест лишения свободы в 2020 году и до момента направления в суд искового заявления 6 февраля 2025 года не может свидетельствовать о временном характере выезда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ФИО9 из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении в течение всего периода отсутствия, в том числе, начиная с 2020 года (после освобождения из мест лишения свободы), лишении возможности пользоваться квартирой, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО9 вселиться в жилое помещение с момента освобождения из мест лишения свободы в 2020 году.

Сведений о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире после освобождения из мест лишения свободы истцом-ответчиком не представлено.

С 23 декабря 2021 года ФИО9 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7

С 18 ноября 2010 года ФИО9 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ФИО9 пояснил, что после освобождения из мест лишения в 2020 году в спорной квартире не проживал, действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, проживал с семьей по адресу: <адрес>; по данному месту жительства отбывал административный надзор. ФИО7 является падчерицей, но ФИО9 считает ее своей дочерью, а ФИО5 и ФИО6 считает своими внуками.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО9 в спорной квартире длительный период, более 5 лет, в том числе после освобождения из мест лишения свободы в 2020 году, не проживает, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, оплату жилищно-коммунальных услуг он не производил, при этом препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинились, то указанные обстоятельства дают основания для вывода о добровольном отказе ФИО9 от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ФИО9 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает встречные исковые требования о признании ФИО9 утратившим право пользования спорной квартирой подлежащими удовлетворению и отказывает в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО10 о вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера для физических лиц составляет в размере 3 000 руб.

При подаче встречного искового заявления ФИО10 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 15 октября 2025 года.

Поскольку встречные исковые требования ФИО10 удовлетворены, то с ФИО9 в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры <адрес>, оформленного удостоверенным нотариусом <данные изъяты> на приватизацию обозначенной квартиры, признании за ФИО9 права на приватизацию данного жилого помещения, вселении ФИО9 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании ФИО10 не чинить ФИО9 препятствий в пользовании этим жилым помещением и удовлетворении встречного иска ФИО10 о признании ФИО9 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 (<данные изъяты>) о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры <адрес>, оформленного удостоверенным нотариусом <данные изъяты> на приватизацию обозначенной квартиры, признании за ФИО9 права на приватизацию данного жилого помещения, вселении ФИО9 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании ФИО10 не чинить ФИО9 препятствий в пользовании этим жилым помещением отказать.

Признать ФИО9 (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО10 (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи Т.Г. Кондакова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.