Решение № 2-113/2018 2-113/2018(2-2033/2017;)~М-1982/2017 2-2033/2017 М-1982/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Ярмошик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, Частное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 89982, 99 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111943, 47 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44991, 49 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, а именно: расходы на почтовые отправления в размере 80,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос. номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства NISSAN MURANO гос. номер №, под управлением ФИО1. В результате дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, ФИО2 признан виновным в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 66200 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 174882, 99 рублей, что подтверждается независимой экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой ответчиком была произведена выплата в размере 18700 рублей. Таким образом, требования истца не выполнены ответчиком, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд (л.д. 1-2).

В процессе производство по делу, истцом были уточнены исковые требования (л.д. 192), в котором истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111943, 47 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 60260; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, а именно: расходы на почтовые отправления в размере 80,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620,00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194), к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ЧАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, подала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, подала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, подал суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или о проведении судебного заседания в их отсутствие суду не подавали.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос. номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства NISSAN MURANO гос. номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом возмещении (л.д. 102), по результатам рассмотрения которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 66200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Не согласившись с указанной выплатой, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия (л.д. 64), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком был произведена выплата в размере 18700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, оставшаяся сумма страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее к данным правоотношения применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям применяется названная норма права.

Таким, образом, с учетом приведенных норм к обязанности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая относится возмещение причиненный истцу ущерба в размере реально понесенных расходов на восстановление автомобиля с учетом определенного экспертом износа заменяемых деталей автомобиля.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Так, в процессе производства по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, при проведении которой было использовано положение Центрального Банка № – П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключения эксперта, по результатам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 - 189), сумма восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO гос. номер №, с учетом износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения убытков, с учетом произведенных выплат составляет 23 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая сделанные ранее выводы о том, что ответчиком нарушены требования закона в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда, неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик обязан был произвести страховую выплату, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день осуществления страховой выплаты по досудебной претензии) исходя из суммы страхового возмещения 107900 рублей, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 23 000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108978 рублей (107900 рублей. * 1% * 101 день), а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60260, 40 рублей(23000 рублей*1%*262), а всего сумма неустойки составляет 169238 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 62, 64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты (23 000 руб.) в размере 11500 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ.

Как усматривается из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанные положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 с. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размере неустойки и штрафа заявлено стороной ответчика.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд приходит к выводу о возможности применения положения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки до 23 000 рублей, а так же штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, наличие вреда, не повлекшего за собой невозможность длительной эксплуатация автомобиля, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 2000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истцом, в качестве доказательств, подтверждающих расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

Кроме того, согласно представленной квитанции об отправке почтового отправления (л.д. 65), истцом были произведены затраты в размере 80,21 рублей на почтовое отправление досудебной претензии (согласно описи вложения, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, квитанция, нотариальная доверенность, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на экспертизу, копия квитанции на экспертизу, копия справки нотариуса).

Из справки, представленной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа нотариуса ФИО3 стоимость расходов на нотариальные услуги составила 1620 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1620 рублей, а так же расходов на потовые отправление в размере 80,21 рублей, подлежат удовлетворению.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт - Краснодар» был заключен договор об оказании юридических услуг №К514ЕМ/0317-823-УВ-В-АК, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: проведение правового анализа документов и обстоятельств по спору с ПАО СК «Росгосстрах», подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п., представление интересов заказчика в судебных инстанциях РФ по иску к должнику, получение в суде определений, постановлений, решений и исполнительных документов, предъявление исполнительного листа к взысканию (л.д. 70).

Согласно указанного договора стоимость услуг составляет 10000 рублей, оплата подтверждается квитангцией к приходному кассовому ордеру №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, а так же истца пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Так согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 5000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 1196, 43 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3803, 57 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1880 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек; неустойку в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек; штраф в размере 10 000 (десять тысяч) 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек; судебные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на почтовые отправления в размере 80 (восемьдесят) рублей 21 (двадцать одна) копейка; расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы за нотариальные услуги в размере 1 620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, а всего взыскать 84700 (восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 21(двадцать одна) копейка.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 1196 (одна тысяча сто девяносто шесть рублей) 43 (сорок три) копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3803 (три тысячи восемьсот три) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья М.В. Домникова