Решение № 12-6/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-6/2026

51MS0031-01-2025-006065-59 Дело № 12-6/2026

Мировой судья Платонова А.Л.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 марта 2026 года г. Ковдор

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу: <адрес> Татарникова Наталья Юрьевна,

с участием защитника администрация <адрес> Zzzzzzzzzzzzz Z.Z. ,

рассмотрев жалобу защитника администрации <адрес> Zzzzzzzzzzzzz Z.Z. , на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дд.мм.гг> администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Защитник администрации <адрес> Zzzzzzzzzzzzz Z.Z. , не согласившись с указанным выше постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что должностным лицом не приводятся правовые основания для установки дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» на отметках 0+472 м (справа), 0+477 м (слева), 0+504 м (справа), 0+499м (слева) по <адрес> и нанесения дорожной разметки при фактическом отсутствии на данном участке дороги (на указанных отметках) пешеходных переходов. В протоколе не приводится анализ существующей организации движения транспортных средств и пешеходов на указанном участке автомобильной дороги, исходя из которых сделан вывод о необходимости установки дорожных знаков, не указано, в чем заключается непринятие мер к своевременному устранению помех для движения. Отсутствие дорожных знаков, указанных в протоколе, не могут создавать помехи для движения транспортных средств на данном участке автомобильной дороги.

Указывает, что <дд.мм.гг> главой муниципального округа утвержден проект организации дорожного движения, разработанный в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минтранса России от <дд.мм.гг><№>, в котором указан период реализации проектных решений до <дд.мм.гг>. При этом, Проект организации дорожного движения от <дд.мм.гг> не содержит таких технических средств организации дорожного движения, как дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» на отметках 0 + 472 м (справа), 0 + 477 м (слева), 0 + 504 м (справа), 0 + 499 м (слева). На участке автомобильной дороги по <адрес> содержится проектное решение по организации пешеходного перехода на отметке 0 + 0,005 м на пересечении улиц <адрес> и <адрес>.

Проект организации дорожного движения направлялся в ОГИБДД МО МВД России <адрес> для согласования дважды, однако, ответ не поступил. Считает, что указание мирового судьи на необходимость направления Проекта на согласование в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, является необоснованным, так как ни Федеральный закон от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ, ни приказ Минтранса России от <дд.мм.гг><№> требований о необходимости подписания электронного документа электронной подписью не содержат. Считает, что Проект организации дорожного движения направлен в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Полярнозоринский» в установленном порядке и является согласованным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дд.мм.гг> отменить, производство по делу прекратить.

Защитник администрации <адрес> Zzzzzzzzzzzzz Z.Z. в судебном заседании поддержал жалобу на постановление мирового судьи по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание представитель ОГАИ МО МВД России <адрес> Wwwwwwww W.W., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (далее по тексту – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Дорожная деятельность в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8ноября 2007 года № 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие «содержание автомобильной дороги» раскрыто в пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 3 статьи 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства Российской Федерации о 23 октября 1993 года №1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 указанных Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно требованиям пунктов 6.2.1, 6.2.3 ГОСТ 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1, согласно которой установлен срок устранения утраты знака для всех категорий дорог и улиц не более 2-х суток.

Дороги и улицы, согласно пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ) мероприятия, предусмотренные документацией по организации дорожного движения, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями в соответствии с разработанными в целях реализации этих мероприятий региональными и муниципальными программами.

Документация по организации дорожного движения, как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожногодвижения и документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных нормативных правовых актов.

В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ).

Из приведенных норм законодательства следует, что в целях безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах органами местного самоуправления должно быть обеспечено выполнение требований разработанного и согласованного проекта организации дорожного движения на подведомственных им дорогах местного значения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, принятого решением <дд.мм.гг><№><данные изъяты> Совета депутатов, к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность вотношении автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 41-111).

Частью 1 статьи 34 Устава муниципального образования <адрес> определено, что администрация <адрес> является местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом муниципального образования), наделенной полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от <дд.мм.гг><№> утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования <адрес>. Улица <данные изъяты> в городе <адрес> включена в указанный перечень.

<дд.мм.гг> главой муниципального округа <адрес> утвержден проект организации дорожного движения для автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа.

Согласно копии проекта на участке автомобильной дороги «проезд по улице <данные изъяты>в городе <адрес> на 0 + 313 м до 0 + 636 м должны быть установлены дорожные знаки5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход».

В акте о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения <№> от <дд.мм.гг>, составленном врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> Wwwwwwww W.W., зафиксировано, что во время постоянного рейда, проводимого на основании законодательства о безопасности дорожного движения, <дд.мм.гг> в период времени с <хх> ч <хх> мин до <хх> ч <хх> мин на перекрестке улицы <данные изъяты> – улицы <данные изъяты> в городе <адрес> установлено отсутствие дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2). Произведена фотофиксация нарушений требований ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 19-21).

Из изложенного следует, что администрация муниципального округа <адрес> является лицом, на которое в данном случае возложена обязанность по обеспечению организации безопасности движения, и именно она обязана обеспечивать выполнение требований стандартов при содержании дорог, осуществлять контроль и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Виновность администрации муниципального округа <адрес> в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог является установленной и доказанной, образовавших состав вмененного ей административного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал мировой судья, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг>, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; копией решения начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> о проведении постоянно рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения <№> от <дд.мм.гг>; протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения <№> от <дд.мм.гг> с видеозаписью и фототаблицей к нему.

Доводы жалобы о том, что <дд.мм.гг> главой муниципального округа утвержден новый проект организации дорожного движения для автомобильных дорог общего пользования местного значения Ковдорского муниципального округа, в котором не содержится таких технических средств организации дорожного движения, как дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» на отметках 0 + 472 м (справа), 0 + 477 м (слева), 0 + 504 м (справа), 0 + 499 м (слева), суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реализация проектов организации дорожного движения, изменений в проекты организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований и не утвержденных в установленном порядке, не допускается.

Постановлением Правительства <адрес> от <дд.мм.гг><№> утвержден Порядок разработки, согласования и утверждения проектов организации дорожного движения, внесения изменений в утвержденные проекты организации дорожного движения для автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения и для частных автомобильных дорог (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка владельцы автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения, частных автомобильных дорог либо организации, осуществляющие разработку ПОДД (далее – разработчик ПОДД), представляют с сопроводительным письмом ПОДД на согласование в органы и организации, указанные в пункте 2 части 8, пунктах 2 и 3 части 9, пунктах 2 и 3 статьи 9.1, статьи 18 Федерального закона, пункте 5 Порядка разработкии утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, утвержденного совместным письмом МВД РФ от <дд.мм.гг><№> и Росавтодора от 7августа 2006 года № 01-29/5313, Перечне органов и организаций, с которыми подлежат согласованию проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> либо их участков, изменения в указанные проекты организациидорожного движения, утвержденном постановлением Правительства <адрес> от <дд.мм.гг><№> (далее – органы и организации, рассматривающие ПОДД), на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Копия утвержденного ПОДД направляется в бумажном или электронном виде в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России <адрес> в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня его утверждения (пункт 16 Порядка).

Законодателем для урегулирования отношений в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, введен в действие Федеральный закон от 6апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В обоснование доводов о надлежащем направлении в соответствующие органы Проекта организации дорожного движения, защитник ссылается на сопроводительное письмо, направленное в адрес ОГИБДД МО МВД России <адрес> подписанное главой муниципального округа <адрес> Xxxxxxxxxxxxx X.X. , о направлении на проверку и согласование в электронном виде актуализированного Проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования Ковдорский муниципальный округ, в котором указана ссылка на облачное хранилище.

Исходя из приведенных норм, направляемый проект должен быть подписанэлектронной подписью, что признается равнозначным документу на бумажном носителе.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, проект организации дорожного движения не направлялся в отдел Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> ни на бумажном носителе, ни в электронном виде, подписанный квалифицированной электронной подписью.

Доводы защитника о том, что ссылка в сопроводительном письме на облачное хранилище является надлежащим направлением документов в государственный орган не соответствует нормам закона.

Доказательств невозможности администрацией муниципального округа <адрес> надлежащего выполнения требований проекта организации дорожного движения, утвержденного в <дд.мм.гг>, материалы дела не содержат.

Информации о том, что в <дд.мм.гг> иному лицу в безвозмездное, оперативное или иное пользование переданы автомобильные дороги общего пользования местного значения и элементы их благоустройства для осуществления в отношении них дорожной деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, администрация муниципального округа <адрес> самоустранилась от исполнения обязанностей по обеспечению безопасного дорожного движения и не предпринимала надлежащих мер по соблюдению установленных норм при содержании участков автомобильных дорог общего пользования местного значения проходящих по территории улицы <данные изъяты> в городе <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация муниципального округа <адрес>, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Совокупность перечисленных выше доказательств, вопреки доводам жалобы, объективно свидетельствует о виновности Администрации муниципального округа <адрес> вадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные мировым судьей.

При назначении наказания по настоящему делу мировой судья принял во внимание все необходимые для назначения справедливого наказания обстоятельства, установил основания, позволившие назначить минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы. Наказание является обоснованным и справедливым, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении о привлечении Администрации муниципального округа <адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Zzzzzzzzzzzzz Z.Z. – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Татарникова