Решение № 12-6/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-6/2026

Дело № 12-6/2026

УИД 51MS0022-01-2026-000124-42


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2026 года г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Васильева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 10 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 10.02.2026 г. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что к участию в деле не было привлечено ООО «Производственно-Монтажная Компания <данные изъяты>», являющееся собственником автомобиля HAVAL Н5 PRO, г.р.з. В6263М51, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2025, а также водитель указанного автомобиля ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела не извещались, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, ограничивающим права участников. Судом первой инстанции ФИО1 и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ. Данное нарушение является существенным, так как напрямую повлияло на исход дела, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является безусловным основанием для отмены постановления.

Мировой судья, делая вывод о недоказанности вины ФИО2, основывался преимущественно на показаниях самого ФИО2, его пассажира (свидетеля ФИО4) и на заключении экспертизы, проведенной по инициативе ФИО2

Указывает, что судом необоснованно отвергнуты выводы должностного лица - инспектора ФИО5 о том, что экспертиза проведена без учета дорожных и метеорологических условий, противоречит объективным данным схемы ДТП и тормозному пути автомобиля «MERCEDES-BENZ ЕЗОО». Кроме того, судьей не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО4 и объективным данным, зафиксированным на видеозаписи, а также в заключении самого эксперта ФИО6

Кроме того, судьей не исследовался вопрос о наличии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение путем снижения скорости, а не продолжения опасного маневра, после того как водитель HAVAL Н5 PRO включил поворотник и приступил к маневру, руководствуясь п. 8.1 ПДД РФ.

В нарушение ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ мировой судья не вызвал и не допросил в качестве свидетеля второго участника ДТП, водителя - ФИО1, чьи показания, данные непосредственно после ДТП, полностью опровергают версию ФИО2 Судья ограничился лишь оглашением письменных объяснений ФИО1 от 11.11.2025, не дав ему возможности лично дать пояснения в судебном заседании и ответить на вопросы, что является нарушением принципа непосредственности исследования доказательств.

Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 10.02.2026 по делу № 5-30/2026 в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на данный момент не истекли, событие произошло 11.11.2025.

ФИО1, его представитель и представитель ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО8 поддержали доводы жалобы, по основаниям изложенным в ней. При этом представитель ФИО8 дополнил, что поскольку дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1 и представителя ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», то при принятии решения не были учтены ни их показания, ни показания свидетелей с их стороны, а также представить заключение экспертизы, проведенной экспертом с их стороны.

В судебном заседании ФИО2, а также его представитель ФИО9 просили оставить без изменения постановление мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 ноября 2025 г. в 18 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак № ХХХ в районе ..., в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ХХХ движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

По данному факту составлен 29 декабря 2025 г. протокол об административном правонарушении 51 АБ №068583 в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 10 февраля 2026 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая указанное решение мировой судья исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний участников процесса и свидетеля ФИО4, при этом пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, полагая о недостаточности достоверных доказательств для установления факта нарушения ФИО2 требований п.11.2 ПДД РФ, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Частью 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Требования п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусматривают, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно протоколу должностного лица от 29.12.2025, правонарушение, вмененное ФИО2 выразилось в том, что 11.11.2025 в 18 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ХХХ на ... городе Оленегорске выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ.

В результате вышеописанных событий произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № ХХХ (собственник ФИО2) и <данные изъяты> г.р.з. № ХХХ под управлением ФИО1 (собственник ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»).

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку пришла к выводу, что вина ФИО2 не доказана, достоверных доказательств, достаточных для установления факта нарушения ФИО2 требований п.11.2 ПДД РФ в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку им не учтено нижеследующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 29.12.2025, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения со ссылкой на пункт ПДД РФ, нарушенный водителем ФИО2;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2025 и приложением к нему, в котором зафиксированы механические повреждения транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № ХХХ, и <данные изъяты>, г.р.з. № ХХХ;

- схемой места совершения административного правонарушения от 11.11.2025, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения;

- объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО4;

- видеозаписями, на которых зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта №007 от 21.01.2026;

- выпиской из проекта организации дорожного движения ....

В судебном заседании по делу об административном правонарушении, состоявшемся 03, 10 февраля 2026 года были даны показания лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО9, свидетель ФИО4, исследованы письменные материалы дела, исследованы приложенные к материалам дела видеозаписи правонарушения путем просмотра.

Вместе с тем, изучением дела об административном правонарушении установлено, что к участию в деле не было привлечено ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», являющееся собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ХХХ, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, и являющееся фактически потерпевшим по делу.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ни представитель ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ни водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № ХХХ, не извещались.

При этом, суд соглашается с доводами жалобы в той части, что ООО «ПК <данные изъяты>» было лишено возможности реализовать права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, ограничивающим права участников.

Также суд соглашается с доводами жалобы в части того, что мировым судьей не приняты показания инспектора ДПС ФИО5, данные в судебном заседании, о том, что экспертиза была проведена без учета состояния дороги, температурного режима, технического состояния автомобилей и скорости движения транспортных средств.

Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО4, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и объективным данным, установленным по делу. При этом, водитель второго транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1, вызван и допрошен в судебном заседании не был.

Вышеуказанные нарушения являются существенными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является безусловным основанием для отмены постановления.

Суд полагает, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Кроме этого, вынося 10.02.2026 оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья не учёл, что п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 90 дней в случае рассмотрения дела судьей.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.04.2005 №5 (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Административное правонарушение согласно протокола совершено ФИО2 11.11.2025, следовательно, срок привлечения к административной ответственности (90 календарных дней) начал исчисляться с 12.11.2025 и истёк 09.02.2026.

Как видно из материалов дела ко дню вынесения постановления исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 10.02.2026 истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с этим производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 10.02.2026, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 10 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 10 февраля 2026 года, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, а также опротестованы прокурором в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем направления жалобы либо протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Васильева