Решение № 12-6/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-6/2026

Дело № 12-6/2026

51MS0025-01-2025-005237-48


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск,

Комсомольская набережная, дом 56 20 апреля 2026 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Марков Сергей Игоревич,

с участием ФИО1 и его защитника Папелькиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., не работающего, ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование ФИО1 указал, что наезд на стоящее транспортное средство не совершал, факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствии достаточных доказательств, на имеющихся фотографиях и видеозаписи факт столкновения транспортных средств не зафиксирован, сотрудники полиции на место ДТП не выезжали, транспортные средства не осматривали, автотехническая экспертиза не была проведена, сопоставимость повреждений на автомобилях была установлена «на глаз». Полагает, что свидетель С.С.К., разглядевшая номер машины с пятого этажа дома, дала ложные показания, поскольку расположенная на четвертом этаже того же дома камера наблюдения номер автомобиля не зафиксировала. По мнению заявителя, собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования его виновности в оставлении места ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Папелькина Л.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что <дд.мм.гггг> в утреннее время возле <адрес> он не находился, в это время был у себя в квартире. При этом признание своей вины в оставлении места ДТП, отраженное как в объяснениях от <дд.мм.гггг>, так и в составленном протоколе об административном правонарушении, ФИО1 объяснил тем, что испугался сотрудника полиции, который обещал его «закрыть».

Защитник Папелькина Л.В. дополнительно пояснила, что, по ее мнению, не доказаны как сам факт произошедшего ДТП, так и участие ее доверителя в таком ДТП, а потому просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> в 07 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак №...., допустил наезд на стоящее транспортное средство «....», государственный регистрационный знак №...., находящееся во владении Т.А.С. (принадлежащего на праве собственности С.О.Е.), причинив транспортному средству Т.А.С. механические повреждения, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении и исследованных мировым судьей доказательств, среди которых протокол об административном правонарушении №.... №.... от <дд.мм.гггг>; схема происшествия от <дд.мм.гггг>; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №.... от <дд.мм.гггг> с приложениями к нему (справки о ДТП); объяснения ФИО1 от <дд.мм.гггг>; объяснения Т.А.С. от <дд.мм.гггг>; видеозапись, на которой зафиксировано, как водитель автомобиля «....» г.р.з. №...., при движении задним ходом совершает наезд на стоящее транспортное средство «....», г.р.з. №...., после чего из автомобиля «....» выходит водитель, и осмотрев оба автомобиля покидает место ДТП.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей были допрошены свидетели Т.А.С., С.С.К., А.А.Д., Г.В.Н., М.А.В., показания которых также учтены мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в умышленном оставлении места ДТП.

Все названные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия мировым судьей решения по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств произошедшего, судья первой инстанции пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым не усматриваю.

С данным выводом мирового судьи соглашаюсь, оснований для переоценки доказательств, имеющихся по настоящему делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Все доводы ФИО1 и защитника Папелькина Л.В. о том, что ФИО1 наезд на транспортное средство не совершал, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные.

Обстоятельства, при которых <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие (громкий звук столкновения автомобилей и сработавшая на автомобиле «....» сигнализация), поведение виновного лица (вышел из своего автомобиля и более 15 секунд осматривал второй автомобиль), характер повреждений автомобиля «....», которые были значительными и явно видимыми визуально, а потому не могли быть не замечены виновным лицом, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и что он явно был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Повреждения, причиненные автомобилю «....», г.р.з. №...., были зафиксированы в тот же день в утреннее время прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции И.О.А. (в приложении к определению о возбуждении административного расследования) и Р.С.И. (при получении объяснений от Т.А.С., обнаружившего повреждения на своем автомобиле около 08.00 часов утра <дд.мм.гггг>, которых до этого времени на автомобиле не было).

Обстоятельства получения повреждений автомобилем «....» также подтверждаются показаниями свидетеля С.С.К. и видеозаписью камеры наблюдения, предоставленной сотрудникам Госавтоинспекции свидетелем А.А.Д.

Оснований полагать, что имеющиеся на автомобиле «....», г.р.з. №...., повреждения получены при других обстоятельствах, не имеется, доводы заявителя и его защитника в этой части голословны и объективно ничем не подтверждены.

Заявленное защитником Папелькиной Л.В. ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, об отказе в его удовлетворении вынесено мотивированное определение от <дд.мм.гггг>.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. О том, что имел место контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы как повреждения автомобиля «....», так и обстоятельства их получения.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением правил подсудности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы закона, по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Избранный судьей вид административного наказания изменению не подлежит, поскольку не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований ПДД РФ.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия при установленных по настоящему делу обстоятельствах является грубым нарушением ПДД РФ, а потому действия ФИО1 являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вынесенного в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение и постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.И. Марков