Постановление № 1-159/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-159/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Заиграево 31 мая 2017 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ивановой И.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Стуковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 находился на неогороженном дачном участке <адрес> Республики Бурятия, в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 с целью дальнейшей реализации похищенного и извлечения материальной выгоды в свою пользу.

Реализуя преступный умысел, около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на дачном участке № по <адрес> РБ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил металлический каркас от теплицы, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО5

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив гр. ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес> РБ, в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 с целью дальнейшей реализации похищенного и извлечения материальной выгоды в свою пользу.

Реализуя преступный умысел, около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь около дачного участка № пер. <адрес> РБ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил металлические ворота от гаража, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО6

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив гр. ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый Мяловский виновным себя признал, пояснив, что он поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при осознании правовых последствий.

Защитник Иванова ходатайство об особом порядке поддержала, поскольку оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при осознании правовых последствий.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО6, ФИО5 согласились с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выполнив требования ст.314, 316 УПК РФ, пришел к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мяловский, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мяловского суд квалифицирует:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник Иванова заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мяловского, в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшие примирились с подсудимым, претензий не имеют. Кроме того, Мяловский признал себя виновным в предъявленном обвинении, впервые совершил два преступления средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый Мяловский поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснив, что с потерпевшими он примирился, принес свои извинения, материальный вред возместил им в полном объеме, претензий к нему они не имеют. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 в своем заявлении просили прекратить уголовное дело в отношении Мяловского, поскольку претензий к подсудимому не имеют, материальный ущерб возмещен им в полном объеме.

Государственный обвинитель Агаева не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный материальный ущерб.

Подсудимый Мяловский впервые совершил два преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими, полностью загладил причиненный преступлением вред, принес извинения. Кроме того, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, согласие с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мяловского отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Б.» с г/н № рус, вернуть ФИО1, монтажку, лом, уничтожить.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

При подаче апелляционной жалобы, Мяловский вправе в течение 10 дней со дня вынесения постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.С. Алексеев