Приговор № 2-2/2025 2-23/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-2/2025

Уголовное дело № 2- 2\2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 апреля 2025 г.

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Червонной Т.М.,

при секретарях Гапкаловой Н.В., Избасовой И.А.,

помощнике судьи Насырове М.Р.,

с участием государственных обвинителей–

прокуроров отдела прокуратуры

Оренбургской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Косухина А.С.,

потерпевших - А.Р.М., А.Д.В., А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, *** ранее судимого Дзержинским районным судом г. Оренбурга приговором от 18.01.2021 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета по отбытию срока наказания 16.09.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В связи с поступившим 27.08.2023 г. в дежурную часть отдела полиции № 6 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее – МУ МВД России «Оренбургское») сообщением по факту обращения З.А.В. о безвестном исчезновении её малолетнего ребенка – З.С.М. (дата) рождения и заведением 27.08.2023 г. по данному факту розыскного дела, а также установлением причастности к безвестному исчезновению З.С.М. её отца – З.М.Ю. и возможном нахождении указанных лиц по месту проживания матери З.М.Ю. – З.Л.К. по адресу: (адрес), для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактического местонахождения З.С.М., 27.08.2023 г. не ранее 14:20 оперуполномоченный 5 отдела (отдел по раскрытию преступлений против личности) управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области А.А.В., назначенный на указанную должность на основании приказа УМВД России по Оренбургской области от (дата), находившийся на суточном дежурстве в соответствии с графиком суточного дежурства личного состава оперативных служб в следственно-оперативной группе при дежурной части УМВД на август 2023 года, утвержденным 30.07.2023 г. заместителем начальника УМВД России по Оренбургской области, а также привлеченные по указанию руководства УМВД России по Оренбургской области к проведению данных оперативно-розыскных мероприятий начальник 4 отдела (координации деятельности органов внутренних дел по розыску лиц) управления уголовного розыска УМВД России по Оренбургской области А.Д.В., назначенный на указанную должность на основании приказа УМВД России по Оренбургской области (дата) и оперуполномоченный 4 отдела (координации деятельности органов внутренних дел по розыску лиц) управления уголовного розыска УМВД России по Оренбургской области А.Р.М., назначенный на указанную должность на основании приказа УМВД России по Оренбургской области от (дата), являясь сотрудниками полиции, то есть сотрудниками правоохранительного органа, находясь в связи с исполнением своих должностных обязанностей и занимаемой должностью, действуя в соответствии с п. 2, 5, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, согласно которым на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и собственной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения общественной безопасности, находясь в гражданской одежде на основании п. 11 Приказа МВД России от 17.11.2020 № 777 «Об утверждении правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия», действуя на основании Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приказа МВД РФ от 31.03.2023 № 199 «Об утверждении Перечня оперативных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность», направились к подъезду (адрес), в котором расположена квартира №, в которой проживает З.Л.К., тем самым выполняя свои служебные обязанности по обеспечению общественной безопасности в соответствии со ст. 1 ФЗ «О полиции».

27.08.2023 г. в период с 14:20 до 16:25 ФИО3, находясь на лестничном пролете, расположенном между 4 и 5 этажами первого подъезда дома (адрес), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная и осознавая, что направляющиеся в указанный подъезд дома сотрудник полиции А.А.В. совместно с сотрудниками полиции А.Д.В. и А.Р.М. находятся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественной безопасности в связи с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения малолетней З.С.М. и её отца – З.М.Ю. по месту жительства их родственницы – З.Л.К., являющейся жительницей квартиры в указанном подъезде и соседкой К.В.С., на почве неприязненных отношений к сотрудникам МВД России, с целью воспрепятствования их законной деятельности по проведению оперативно-розыскных мероприятий умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, взял находящуюся на этом лестничном пролете доску, представляющую собой часть мебели – в виде крышки комода, размерами 129х45 см., весом 5 971,3 гр. и бросил её в открытое окно на участок местности у подъезда, где проходили А.А.В., А.Д.В. и А.Р.М., то есть непосредственно им на голову, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Однако А.А.В. и А.Д.В., увидев брошенную ФИО3 из окна падающую на них доску, предприняли активные действия во избежание негативных последствий, резко отойдя в сторону от места предполагаемого падения, вследствие чего доска не задела А.А.В. и А.Д.В. и физический вред им причинен не был. Между тем, в результате падения доски произошел касательный удар по голове А.Р.М., от которого последний упал. В результате действий ФИО3 потерпевшему А.Р.М. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин головы и лица, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Тем самым действиями ФИО3 была создана реальная опасность для жизни и здоровья сотрудников полиции А.А.В., А.А.В. и А.Р.М.

В продолжение своих противоправных действий, направленных против представителей власти, ФИО3 27.08.2023 г. в период с 14:20 до 16:25, ФИО3, спустившись к выходу из первого подъезда (адрес), где, увидев сотрудника полиции А.А.В., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактического места нахождения малолетней З.С.М., действуя умышленно, незаконно, по мотиву неприязни к сотрудникам МВД России, осознавая общественную опасность своих действий, с целью воспрепятствования законным действиям А.А.В., как представителя власти, попытался нанести множественные удары в область головы А.А.В. Однако ввиду активного сопротивления последнего, уклонившегося от ударов и закрывшего голову руками, не смог нанести удары в область головы потерпевшего, нанеся не менее одного удара рукой по правой руке А.А.В., а затем не менее двух ударов ногами по ногам А.А.В., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в области правого лучезапястного сустава, левого голеностопного сустава, гематомы мягких тканей в области правой стопы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 показал, что умысла на причинение телесных повреждений сотрудникам полиции у него не было. Также показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес) совместно со своей супругой К.Т.В. малолетней дочерью (дата) года рождения. До задержания он работал в компании «***» *** 26 августа 2023 года, у него был выходной день, в который заменил столешницу на комоде, а старую вынес на лестничную площадку между 5 и 4 этажами с целью последующей утилизации. 27 августа 2023 года, воскресенье, около 10 утра они встретились с соседом С.А.В., распивали с ним спиртное, в том числе в квартире последнего. Когда они находились дома у С.А.В., ему позвонила супруга и сообщила, в его квартиру стучатся трое незнакомых парней. Они с С. подошли к их квартире, где он встретил 3 мужчин. На его вопросы о том, кто они такие, один из мужчин предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и сообщил, что они разыскивают З. – соседа с 4-го этажа, который в неизвестном направлении забрал свою малолетнюю дочь. С его согласия сотрудники полиции осмотрели его квартиру, чему он сопротивления не оказывал, так как считал, что причина для осмотра его жилища - уважительна. Никаких конфликтных ситуаций не было. Далее сотрудники полиции направились в квартиру С., затем - в квартиру матери З., на 4 этаж.

Он стоял на площадке между 4 и 5 этажами, где услышал, что сотрудники полиции стучали в дверь матери М.З., но им никто не открыл. После чего сотрудники оставили свой номер телефона, попросив в случае появления М.З., связаться с ними, на что он согласился. Затем сотрудники полиции ушли.

Далее они с С. продолжили распивать спиртное в его квартире. Примерно в 13:30 часов вышли покурить на лестничную площадку между 4 и 5 этажами подъезда и услышали, что мать М.З. с кем-то ругается ниже этажами. Они пришли на крики, где он увидел, что мать З. разговаривает на повышенных тонах с неизвестными ему 4-5 мужчинами в гражданской одежде, которых он ранее не видел и не знал. Женщина попросила его записать события на видео, что он и сделал – производил видеосъемку на свой сотовый телефон. В происходящее не вмешивался. В это время один из стоящих рядом мужчин спросил у него, зачем он снимает, и он ответил, что имеет на это право. Его фраза при этом «а как ещё с ними бороться» означала возможность использования видеозаписи в случае противоправных действий сотрудников полиции. Однако не отрицает, что на тот период времени поведение сотрудников полиции было корректным. Затем этот же мужчина сообщил, что они являются сотрудниками полиции, однако показывал ли служебное удостоверение – не помнит, был занят видеосъёмкой. Ни фамилию, ни внешний вид сотрудника, предъявившего ему удостоверение, он не запомнил. Последний вежливо попросил прекратить видеосъемку, пояснив, что они разыскивают М.З., который, похитил своего малолетнего ребёнка. Однако он продолжил запись по требованию матери З. – Л.. Лично у него и у С. конфликтов с сотрудниками полиции не было. Негативного отношения к правоохранительным у него нет и не было. Напротив, он готов был оказать содействие в розыске ребенка.

После чего сотрудники полиции ушли, и их более он не видел. Оставаясь в квартире матери З., он попытался перекинуть видеозапись последней, однако этого не получилось. Затем они с С. поднялись в его квартиру, окна которой выходят в противоположную от подъезда сторону и ему не видно происходящее у подъезда. С 14 до 17 часов они находились у него дома, распивали спиртные напитки, неоднократно выходили покурить на лестничную площадку между 4 и 5 этажами. Всего за этот день на двоих они выпили бутылку водки и бутылку коньяка. Около 17 часов, во время очередного перекура ему на глаза попалась столешница, которую он накануне демонтировал и собирался отнести к мусорным бакам. Так как она была тяжёлая и громоздкая, подумал, что можно облегчить себе работу и сбросить её с межэтажного окна на дорогу и затем отнести сразу же к мусорным бакам. Решение сбросить демонтированную столешницу пришло спонтанно, особо долго не вдумывался. Он взял в руки столешницу и поднёс её к открытому окну. После чего он выглянул из межэтажного окна, удостоверился, что на дороге в пределах видимости никого нет и пространство у подъезда свободно, и сразу незамедлительно сбросил столешницу на дорогу, куда она упала - не видел, но когда отходил от подоконника, отчётливо слышал удар столешницы об асфальт. При этом не кричал, оскорбительных выражений в адрес сотрудников полиции не высказывал. Последних на месте не было.

Затем быстрым шагом спустился вниз для переноса предмета к мусорным бакам. С. был рядом. Когда открыл дверь подъезда, не успев переступить порог, сразу увидел нескольких незнакомых мужчин. Один из них спросил кто скинул доску. Он признался, что это он. После этого его скрутили, бросили на асфальт, избивая руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, брызгали в лицо газовым баллончиком. В ходе его избиения он услышал слово «полиция», что это означало в тот момент, не осознал. Затем он увидел, что приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле и отвезли его в отдел полиции №3, где он узнал, что сброшенная им доска попала в сотрудников полиции.

Утверждает, что сбросил столешницу на пустую дорогу, туда, где не было ни автомобилей, ни людей в зоне видимости района подъезда. Никакого умысла и действий, направленных на причинение вреда здоровью и жизни людей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, у него не было. Сбросил доску с лестничной площадки, поскольку хотел облегчить себе работу. Полагает, что столешница упала на дорогу или на лавочку и раскололась, а отлетевший осколок – в человека, который внезапно появился в районе подъезда. Основывает свои доводы следующим - столешница очень тяжёлая, и, в случае попадания напрямую в человека, она бы нанесла ему непоправимые последствия. Кроме того, по шуму упавшей столешницы, сделал вывод, что она упала на асфальт или на лавочку, так как шум был резкий и громкий.

Отмечает, что, выйдя из подъезда, он не видел у мужчин, которые его избивали, никаких специальных опознавательных знаков, позволяющих их отнести к сотрудникам правоохранительных органов, не было, и они ему не представлялись, а сразу начали применять силу. Кобуру с пистолетом на поясе у потерпевшего А. не видел.

Считает, что потерпевшие появились у подъезда неожиданно и внезапно, двое из них - со стороны второго подъезда, где они вышли из своего автомобиля. Один - со стороны первого подъезда. Видимость их подхода к подъезду с обеих сторон ограничена кустарниками и деревьями. Полагает, что к подъезду они могли выйти внезапно, в условиях ограниченной видимости из-за кустарников деревьев. Ранее потерпевших не знал, неприязненных отношений к ним, либо к другим сотрудникам правоохранительных органов, не имеет, конфликтов с ними не было.

Признает свою вину в том, что скинул эту доску, а не отнес ее в мусор, а также то, что не поставил охранять кого-нибудь при осуществлении броска. Просит прощение у потерпевшего А.. Отрицает, что кому-то хотел нанести телесные повреждения или причинить смерть преднамеренно. А. нанести удары не успел, о том, что они сотрудники полиции – не знал. У последнего телесные повреждения возникли от того, что он их причинил себе, когда наносил ему удары в результате его сопротивления.

Не отрицает, что выброшенная им доска было по весу тяжелая. Такое решение он принял не желая, чтобы этот предмет оставался на лестничной площадке. Считает все произошедшее случайностью. С произведенными при осмотре местности измерениями времени, в течение которого потерпевшие появились в месте падения доски, времени падения доски – согласен.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, осмотрев местность и проведя в соответствии с положениями ст. 288 УПК РФ следственный эксперимент, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении установленного в судебном заседании (с учетом позиции государственного обвинения в судебном заседании) деяния доказана.

Потерпевший А.Р.М. в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции и работает в управлении уголовного розыска в отделе по розыску граждан. Его непосредственный начальник - А.Д.В. 27.08.2023 г. поступила информации о необходимости проведения розыскных мероприятий, которые первоначально состоялись в дачном массиве – СНТ «***», где, по поступившей информации, гр. З.М.Ю. совершил противоправные действия – поджог автомобиль и скрылся с грудным ребенком в неизвестном направлении.

Примерно после 15:00 А.Д.В. созвонился с А.А.В., (кто был инициатором звонка не знает), после чего они направились по адресу: (адрес) на служебном автомобиле «***» белого цвета без специальных опознавательных знаков. Примерно в 15:40 они прибыли по указанному адресу, припарковались напротив второго подъезда. Из машины первым вышел А.Д.В.., после чего - он, и направился следом за а.Д.В. К ним навстречу шел А.А.В. Они были в гражданской форме, без опознавательных знаков и без оружия. У А.А.В. была кобура открытого типа, которая хорошо видна с расстояния. Когда они двигались навстречу друг другу, он слышал шум голоса, затем была вторая, так называемая волна шума и мужского голоса с оскорблением, которые он услышал, уже непосредственно подойдя к территории, расположенной напротив подъезда. Время движения к подъезду – около 2-х минут.

Они встретились напротив первого подъезда, поздоровались и начали движение в сторону входа. Кто из них пошел первым, не помнит. В этот момент он услышал, что кто-то, выражаясь нецензурной бранью, мужским голосом, крикнул в адрес сотрудников полиции: «мусора» с оскорбительным выражением, что они являются «лицами нетрадиционной ориентации». Впоследствии он сопоставил услышанные оскорбления с голосом ФИО3, полагает, что кричал именно он. Других людей, в том числе сотрудников полиции рядом не было. Затем он почувствовал очень сильный удар по голове, от чего упал на асфальтовую площадку, расположенную рядом с подъездом. На несколько секунд потерял сознание, очнулся, когда А.А.В. и А.Д.В. его уже перенесли под козырек подъезда, где он сидел, прислонившись к стене. Спустя некоторое время из подъезда вышли два парня. Первым двигался ФИО3, за ним – С.А.В. В этот момент А.А.В. спросил, кто скинул доску. ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, сказал, что это он скинул доску. Затем ФИО3 заявил, что он их порежет и в этот момент начал наносить удары (видел два удара) в область головы А.А.В., от которых последний увернулся, в этот же момент подсудимый два раза ударил А.А.В. по ноге. Последний применил специальный прием и уложил ФИО3 на землю и зафиксировал его. В этот момент он почувствовал головокружение, сел на лавку, держался за голову, позже приехали сотрудники ППС, которые задержали ФИО3, также приехала БСМП, которая его госпитализировала в медицинское учреждение. Подтвердил оглашенные по ходатайству защиты показания (т. 2 л.д. 29) о том, что угрозы «всех порезать», которые высказывал ФИО3 возле подъезда, он реально не воспринимал, так как рядом находились другие сотрудники полиции, в том числе А.А.В. с оружием и последний нейтрализовал подсудимого.

Само падение доски и эту доску он не видел, так как голову не поднимал, почувствовал удар, упал, придя в себя, увидел этот предмет уже лежащий на земле в разбитом состоянии. После травмы у него были головокружения, он лечился в стационаре, в отделении нейрохирургии по поводу сотрясения головного мозга. Заключение эксперта об отсутствии у него этого диагноза объясняет недообследованностью. О сколе зуба он говорил первоначально, однако потом вспомнил, что это повреждение у него не связано с рассматриваемыми событиями.

Утверждает, что ФИО3 мог предполагать, что ещё приедут сотрудники полиции и ожидать появление ФИО4.

При дополнительном допросе в судебном заседании потерпевший А.Р.М. также утверждал, что падения доски не видел, так как наверх не смотрел. Однако, в случае попадания доски ребром по голове, он мог получить смертельную травму. Доску увидел уже в расколотом состоянии и лежащую на земле после того, как очнулся после кратковременной потери сознания. Других предметов, которые могли бы попасть ему по голове, на месте происшествия не было. Отрицает возможность разлома доски о другой предмет или землю с отскоком части доски ему по голове в теменную область. Для вышедшего из подъезда ФИО3, сложившаяся ситуация неожиданной не была, и он не удивился, тому, что сброшенная им доска попала по голове сотруднику полиции.

Согласно выписке из приказа УМВД России по Оренбургской области (дата), А.Р.М. назначен на должность оперуполномоченного 4 отдела (координации деятельности органов внутренних дел по розыску лиц) управления уголовного розыска УМВД России по Оренбургской области (том 2 л.д. 42).

В соответствии с п. 3.9 должностной инструкцией утвержденной начальником УУР УМВД России по Оренбургской области 02.08.2022 года на оперуполномоченного 4 отдела (координации деятельности органов внутренних дел по розыску лиц) управления уголовного розыска УМВД России по Оренбургской области капитана полиции А.Р.М. возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности (том № 2 л.д. 43-46).

Потерпевший А.А.В. в судебном заседании показал, что 27 августа 2023 года он заступил на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы и дежурной части УМВД России по Оренбургской области. Согласно своим должностным обязанностям он занимается раскрытием преступлений против личности. В период 09:00-10:00 от руководителя ему стало известно о том, что в 04:00 в СНТ «***» совершен поджег автомобиля, именно в тот момент З.М. забрал свою малолетнюю дочь и скрылся в неизвестном направлении. По данному факту они проводили ОРМ, с проверкой нескольких адресов в ***, после чего он и сотрудники 6 отдела полиции МУ МВД РФ «Оренбургское», их фамилии и имена не помнит, в 11 часу, прибыли по адресу проживания матери З.М.Ю.: (адрес), так как поступила информация о том, что З.М.Ю. может находиться по указанному адресу у своей матери. Он приехал на служебном автомобиле без опознавательных знаков. Одет в гражданской форме. Автомобиль оставил справа от подъезда, на территории парковки.

По приезду на указанный адрес, они сразу же пошли в подъезд, стали подниматься по лестнице. За ними следом шел молодой человек, как позже стало известно – это был ФИО3 С разрешения матери З.М.Ю. они вошли в её квартиру, осмотрели помещение для того, чтобы убедиться в отсутствии там З.М. и его ребенка, после чего вышли из квартиры, и увидели ФИО3 У него перед собой был сотовый телефон, на который им производилась видеозапись или фотографирование. Он поинтересовался, кто он такой и с какой целью производит видеозапись. Поведение ФИО3 было вежливым. На его вопрос о причинах видеосъемки, последний заявил «А как с вами ещё бороться». Также последний сообщил, что является близким М., и поинтересовался – кто они такие. На это он предоставил удостоверение сотрудника полиции в развернутом виде, назвал свои фамилию, имя и отчество, а также занимаемую должность. После этого он поинтересовался у ФИО5 – известно ли ему о местонахождении З.М.Ю. с ребенком, на что он ответил отрицательно. Когда они выходили из подъезда, на вопрос ФИО3 о том, вернутся ли они снова, ответил, что возможно вернуться, так как им надо установить место нахождение З.М. с ребенком. В этот момент подсудимый осознавал, что они являются сотрудниками полиции.

Выйдя из подъезда, и он направился вправо, к своему автомобилю. Сотрудники 6 отдела удалились по своим делам, а он продолжил наблюдение за подъездом, так как была информация о том, что З. может появиться по этому адресу. Обзор подъезда ему посторонние предметы не загораживали.

Примерно в обеденное время на место прибыли сотрудники полиции А.Р.М. и А.Д.В., с которыми они проследовали в квартиру 37 по вышеуказанному адресу, чтобы еще раз побеседовать с матерью З.. Цели беседы с ФИО3 на тот момент они не имели. А.Р.М. и А.Д.В. приехали на автомобиле без опознавательных знаков принадлежности транспорта к полиции, постаивали машину слева от подъезда и с разных сторон они двигались к подъезду навстречу друг другу.

Встретились возле подъезда, на тротуаре, в районе урны и скамейки, поздоровались и вместе направились в сам подъезд. Двигались в следующем порядке: он с А. впереди, А. – следом за ними.

В момент движения, кода они подходили к двери, услышали сверху мужской голос и шум, слышал фразы «мусора» и сравнение сотрудников полиции с лицами нетрадиционной ориентации, подняли голову и в этот же момент они с А. увидели, что сверху, с этажа выше третьего, на них летит доска, и они отскочили в сторону. Доска упала на А., сломалась пополам, последний упал, лежал на асфальте, был бледен, и тут же рядом лежала сломанная доска. Они с А.Д.В. отнесли А.Р.М. под козырек подъезда, так как опасались того, что на них еще что-то упадет.

После этого из подъезда вышел ФИО3 с мужчиной, как потом выяснилось – с С.А.В., и произнес фразу о том, что он их будет резать, в его руках что-то блеснуло (как потом выяснилось – очки) и начал наносить ему удары в район головы, которую он закрывал руками, поэтому удар пришелся в грудную клетку. Также нанес несколько ударов по ногам. После чего он остановил противоправные действия ФИО3, сообщил о случившемся руководству. Позже приехали сотрудники ППС и доставили ФИО3 в ОП №3 МУ МВД РФ «Оренбургское». В это время свидетель С.А.В. стоял рядом. И К. и С. находились в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод он сделал на основании стойкого запаха спиртного, исходившего от этих лиц. В результате ударов подсудимого ему были причинены телесные повреждения в виде гематомы и ссадины в области правого лучезапястного сустава и в области ступни.

Из опознавательных факторов его, как сотрудника полиции, у него на поясе имелась кобура открытого типа с оружием и, кроме того, он представился подсудимому сотрудником полиции, демонстрировал ФИО5 служебное удостоверение.

Также в ходе допроса в судебном заседании дополнил, что когда Курмашев вышел из подъезда, он, выражаясь нецензурной бранью, заявил, что он их будет резать, у него что-то в руке блестело (потом выяснилось, что это были очки) и сразу попытался нанести ему удары. Однако это он не воспринял как реальную угрозу, поскольку имелось табельное оружие, которым мог впоследствии воспользоваться.

В тот момент, когда они заходили в подъезд, он услышал крик и шум, слышал фразы «мусора» и сравнение сотрудников полиции с лицами не традиционной сексуальной ориентации и именно на этот шум они подняли головы и увидели летящий на них предмет. Все произошло очень быстро.

В ходе предварительного следствия его допрашивали несколько раз для уточнения произошедших событий.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания А.А.В., данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 28 августа 2023 года (протокол т. 1 л.д. 151-155), А.А.В. показал, что 27.08.2023 примерно в 09:00 поступила информация о том, что 27.08.2023 в ночное время, неустановленное лицо, находясь в СНТ ***, совершило поджог автомобиля, и, будучи отцом малолетнего ребенка, (дата) года рождения, скрылось с ним в неизвестном направлении. Сотрудниками уголовного розыска ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» по факту безвестного исчезновения малолетнего ребенка заведено розыскное дело. Примерно в 11:00 часов ему поступила информация о том, что З.М.Ю. совместно с ребенком может находиться по адресу проживания его матери по адресу: (адрес). Он прибыл по указанному адресу, где встретился с сотрудниками ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», которые проводили розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения З.М.Ю. и ребенка. Когда он совместно с сотрудником полиции П.А.С. и другими прошли в подъезд (адрес), то их встретил мужчина, как в последующем ему стало известно - ФИО3, с которым он лично начал беседу, представился сотрудником полиции, предъявил на обозрение служебное удостоверение, и начал расспрашивать про З.М.Ю, и ребенка, на что последний ничего не ответил. При этом достал мобильный телефон и начал снимать все на камеру, то есть, как они идут по подъезду в квартиру №. Примерно в 15:45 во двор дома прибыли начальник 4 отдела УУР УМВД России по Оренбургской области подполковник полиции А.Д.В. и оперуполномоченный УУР УМВД России по Оренбургской области капитан полиции А.Р.М., которые припарковали автомобиль напротив подъезда № вышеуказанного дома и направились к нему навстречу, чтобы вновь пройти в квартиру №, где проживает мать З.М.Ю. Когда они двигались к подъезду №, он шел первым, А.Д.В. шел за им, следом - А.Р.М. Находясь вблизи входной двери подъезда, он услышал нецензурную брань в отношении сотрудников полиции, которая доносилась из окна верхнего этажа, а именно, что сотрудники полиции являются бытовыми отходами и лицами нетрадиционной ориентации, и в этот момент на голову сотрудника полиции А.А.В. упала доска ДСП темно-коричневого цвета размером более 1 метра, удар был сильным, последний упал на землю, лицо побледнело, однако сознание не терял. А.Р.М. схватился за голову, а они с А.Д.В. отнесли его под козырек подъезда. Через некоторое время открылась дверь подъезда, откуда вышел ФИО3 и он спросил, кто крикнул и кинул доску, на что последний ответил, что он, а также выкрикнул, что он будет резать их и сразу попытался наносить удары руками в область головы. Удары он блокировал. После чего ФИО3 нанес удар ему в область правой стопы. Угрозы от подсудимого он воспринял реально.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что угрозы от ФИО3 он действительно воспринимал как реальные. Что касается возможной потери А.Р.М. сознания, пояснил, что видел лежащего на асфальте А., однако не может с достоверностью сказать, терял ли тот сознание. Подтвердил также, что оскорбительные крики из окна были направлены в адрес сотрудников полиции.

При дополнительном допросе 17 ноября 2023 года потерпевший А.А.В. также дал аналогичные показания о причинах выезда его и других сотрудников полиции по указанному адресу, а также показал, что 27.08.2023 года в период времени с 09:00 до 09:00 28.08.2023 года, он находился на очередном суточном дежурстве в составе следственно - оперативной группы УМВД России по Оренбургской области. 27.08.2023 года примерно в 09:00 поступила информация о том, что 27.08.2023 года в ночное время, неустановленное лицо мужского пола, находясь в СНТ ***, совершило поджог автомобиля. Мужчина скрылся в неизвестном направлении, забрав с собой малолетнего ребенка, (дата) года рождения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена личность мужчины, им оказался З.М.Ю., (дата) года рождения. З.М.Ю. скрылся в неизвестном направлении с ребёнком З.С.М., (дата) года рождения. Сотрудниками уголовного розыска отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» по факту безвестного исчезновения малолетнего ребенка 27.08.2023 заведено розыскное дело. Примерно в 11:00 поступила информация о том, что З.М.Ю, совместно с ребёнком может находиться по адресу проживания матери: (адрес). Он направился по указанному адресу, и на месте встретился с сотрудниками уголовного розыска ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», которые проводили розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения З.М.Ю. и ребёнка. Когда они совместно с сотрудником полиции П.А.С. и другими сотрудниками уголовного розыска прошли в подъезд №, поднимались по лестнице на четвертый этаж, в квартиру матери З.М.Ю., он увидел, что за ими по лестнице идет мужчина, который снимает их на камеру мобильного телефона. Он остановился на лестничной площадке и спросил у данного мужчины, кто тот такой и зачем их снимает. Тот ответил, что проживает в этом доме. Затем данный мужчина спросил у него, кто они такие. Он пояснил, что является сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение. В последующем ему стало известно, что им оказался ФИО3 Примерно в 15:45 на место прибыли начальник 4 отдела УУР УМВД России по Оренбургской области подполковник полиции А.Д.В. и оперуполномоченный УМВД России но Оренбургской области капитан полиции А.Г.М., которые припарковали автомобиль напротив подъезда № вышеуказанного дома, и направились в сторону подъезда №. Он также направился в подъезд, чтобы вновь пройти в квартиру №, где проживает мать З.М.Ю.

Он подходил к подъезду, ему навстречу шёл А.Д.В., за ним - А.Р.М. Они находились в гражданской форме одежде. В этот момент он услышал громкий мужской голос, который с применением нецензурной брани сравнивал сотрудников полиции с бытовыми отходами и с лицами нетрадиционной сексуальной ориентации. Он поднял голову наверх посмотреть на верхние этажи, поскольку голос доносился оттуда и увидел, как сверху на голову сотруднику полиции А.Р.М. упала доска ДСП темно-коричневого цвета. Доска была размером: длина около одного метра, ширина около ширина около 50 см., толщина около 2 см. От удара по голове А.Р.М. доска сломалась на две части. А.Р.М. упал на асфальт. Кожные покровы лица А.Р.М. резко побледнели, стали бело-серыми. Тот потерял на какое-то время ориентацию в пространстве. Они с А.Д.В. перенесли ФИО220 под козырек подъезда. В этот момент из подъезда вышли ФИО3 и С.А.В. Он спросил у ФИО3 кто кинул доску, на что последний ответил, что он и, выражаясь нецензурной бранью, заявил, что он их будет резать и в его руках что-то блеснуло. Эти угрозы он воспринял и ожидал нападения. После этого ФИО3 попытался нанести ему удар правой рукой, он перехватил руку и применил к нему силовой прием. В этот момент подсудимый нанес ему удар ногой в область правой ступни. При этом ФИО3 громко кричал, выражался нецензурной бранью.

Угрозы посягательства на его жизнь воспринимал реально, поскольку ФИО3 скинул доску, которая могла причинить телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Доска могла упасть и на него и на А.Д.В. при этом подсудимый был агрессивен (т. 1 л.д. № 156 - 161).

Оглашенные показания А.А.В. подтвердил, пояснив, что на тот период времени рассматриваемые события он помнил лучше. Также добавил, что кричал с верхнего этажа ФИО3, он узнал его голос. По поводу того, что доска упала на голову А.Р.М., уточнил, что самого момента удара – не видел, оглянулся, когда последний уже лежал на земле, а рядом с ним – сломанная доска, которую он видел летящей сверху.

При допросе на очной ставке с ФИО3 потерпевший А.А.В. также показал, что по адресу: (адрес) он находился в связи с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении З.М., в доме, где проживает его мать. Поднимаясь по лестнице на четвертый этаж, в квартиру матери З.М.Ю., он увидел, что за ими по лестнице идет мужчина, который снимает их на камеру мобильного телефона. Он остановился на лестничной площадке и спросил, кто тот такой и зачем их снимает. Тот сказал, что тот «близкий» З.М. и будет снимать на камеру все их действия. Затем данный мужчина спросил у него, кто они такие. Он пояснил, что является сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение. После этого он пояснил, что они разыскивают З.М., так как тот похитил ребенка. Затем они проследовали в квартиру в З.М., на 4 этаж, точный номер квартиры не помнит. После чего осмотрели квартиру и покинули данный дом. Через некоторое время он совместно с А.Р.М. и А.Д.В. стали подходить к подъезду вышеуказанного дома. Они втроём находились в гражданской форме одежды. В этот момент он услышал громкий мужской голос: «Мусора…». Затем последовала нецензурная брань. Он посмотрел вверх и увидел, что сверху летит доска ДСП, которая попала по голове А.Р.М., от чего он упал на землю, побелел и потерял сознание, он испугался, подумал, что А.Р.М. умер. Они перенесли А.Р.М. под козырек подъезда. Через некоторое время открылась подъездная дверь. Он увидел какого то парня и ФИО3, у которых спросил, вы скинули, на что ФИО3 ответил «Да, я скинул, я вас резать буду». В руке у ФИО3 что-то было, он увидел, как что-то заблестело, и последний попытался нанести ему удар рукой. Он подумал, что это мог быть нож или стекло, как впоследствии ему стало известно, это были солнцезащитные очки. Испугавшись угрозы ФИО3, он применил к нему силовой прием. В этот момент подсудимый нанес ему один удар в область правой ступни. Впоследствии ФИО3 был задержан. Полагает, что падением доски мог быть причинен опасный вред здоровью всем троим сотрудникам полиции (т. 1 л.д. № 162-172).

Оглашенные показания А.А.В. подтвердил, заявив, что была попытка нанести удар в область головы и не менее 2 ударов по ногам.

При дополнительном допросе 7 мая 2023 года (т. 1 л.д. 173-180) потерпевший дал аналогичные показания, показав, что предыдущие показания он подтверждает и добавляет, что 27.08.2023 г., около 9:00 ему поступила информация от его руководства о том, что 27.08.2023 г., примерно в 4 часов, в дежурную часть отдела полиции № 6 поступило заявление о том, что в СНТ «***» неустановленное лицо совершило поджог автомобиля и скрылось в неизвестном направлении. Установлена возможная причастность З.М.Ю., который скрылся со своим малолетним ребенком. Учитывая, что он находился на суточном дежурстве в соответствии с графиком суточного дежурства, он принял участие в розыске З.М.Ю. и его дочери – З.С.М., в том числе по месту жительства матери разыскиваемого. В предыдущих показаниях об обстоятельствах рассматриваемых событий он сообщал в целом. Уточняет, что, когда они заходили в квартиру З.Д.К., ФИО3 также заходил в помещение с целью лично убедиться в том, с какой целью сотрудники полиции производили обозначенные действия и фиксировал все на камеру своего сотового телефона. На его вопрос о причинах съемки, ФИО3 ответил, что только таким способом с ними можно бороться. Из чего он сделал вывод о недоброжелательном настрое подсудимого по отношению к сотрудникам полиции. Выйдя из квартиры З.Л.К. и, спускаясь по лестнице, он представился ФИО3 сотрудником полиции и показал служебное удостоверение. При дальнейшем разговоре ФИО3 сообщил, что они (сотрудники полиции) уже надоели из-за создаваемого шума. В момент падения доски все трое – он, А.Д.В. и А.Р.М. находились друг от друга на близком расстоянии, в пределах «вытянутой руки». Полагал, что если бы они не успели среагировать, доска могла попасть на всех троих сотрудников. По поводу действий ФИО3 возле подъезда также уточнил, что он попытался нанести ему удары руками, а, именно, кулаками в область головы, но он от данных ударов увернулся и прикрыл голову, в связи с чем удары ФИО3 попали в его руки, а не в голову. Затем последовали удары по ногам.

Изложенные показания потерпевший также подтвердил, поскольку они являются более детальными и в мае 2024 года обозначенные события он помнил лучше, в том числе и по количеству ударов, которые ФИО3 пытался нанести ему возле подъезда.

При дополнительном допросе 11 июля 2024 года потерпевший А.А.В. показал, что настаивает на показаниях, данных 2 мая 2024 года и утверждает, что ФИО3 попытался нанести ему удары кулаком в область головы, но от ударов он увернулся, прикрыв голову руками, от чего удары пришлись по рукам, от чего он почувствовал боль и от чего у образовались ссадины на правой руке. Также он нанес не один удар, не менее двух, по ногам, от чего образовались ссадины в области левого голеностопного сустава и гематомы мягких тканей в области правой стопы ( т. 1 л.д. 198-200).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, утверждая, что ФИО3 попытался нанести ему несколько ударов в область головы и два удара по ногам

Анализируя показания потерпевшего как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, суд делает вывод, что возле подъезда подсудимый пытался нанести А.А.В. несколько ударов, направленных в голову, однако потерпевший от ударов уклонился, закрыв голову руками, в связи с чем удары ФИО3 пришлись по рукам А.А.В. Также были нанесены удары по ногам потерпевшего.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе, заключением эксперта № 2311203453 от 27.11.2023 г. о наличии у А.А.В. телесных повреждений в области правого лучезапястного сустава, левого голеностопного сустава, гематомы мягких тканей в области правой стопы, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Эти повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

При допросе на очной ставке с ФИО3 потерпевший А.А.В. свои показания подтвердил и показал, что, разыскивая З., в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий они оказались на (адрес), в доме, где проживает З.М. Когда он с оперативными сотрудниками из ОП № 6 МУ МВД РФ «Оренбургское» поднимались по лестнице на 4 этаж в квартиру к З.М.Ю., он увидел, что за ими следует мужчина, который производит видеосъемку на камеру мобильного телефона. Он остановился и спросил, кто такой и зачем их снимает. Последний сообщил, что «близкий» З.М. и будет снимать на камеру все их действия. Затем этот мужчина поинтересовался - кто они такие, на что он сообщил, что является сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение. Осмотрев квартиру З., они покинули дом.

Когда он совместно с А.Р.М. и А.Д.В. подходили к подъезду этого дома, в этот момент он услышал мужской голос: «Мусора…» (затем последовала нецензурная брань). Он посмотрел вверх и увидел, что сверху летит доска ДСП, которая попала на голову А.Р.М., отчего тот упал. Через некоторое время открылась подъездная дверь. Он увидел какого то парня и ФИО3, у которых спросил, вы скинули, на что ФИО3 ответил «Да, я скинул, я вас резать буду». В руке у ФИО3 что-то блестело. Он подумал, что это мог быть нож или стекло, как впоследствии ему стало известно, это были солнцезащитные очки. Последний попытался нанести ему удары. Испугавшись угрозы ФИО3, он применил силовой прием. После чего он сообщил начальнику о произошедшем. Прибывший дополнительный наряд полиции задержал ФИО3 и мужчину, с которым тот находился (т. 1 л.д. № 162-172).

Согласно выписке из приказа УМВД России по Оренбургской области ***, А.А.В. назначен на должность оперуполномоченного 5 отдела (отдел по раскрытию преступлений против личности) управления уголовного розыска УМВД России по Оренбургской области (т. 1 л.д. 209).

Как следует из п.п. 3.2, 3.9, 3.10, 3.24 должностной инструкции оперуполномоченного 5 отдела (по раскрытию преступлений против личности) управления Уголовного розыска УМВД России по Оренбургской области лейтенанта полиции А.А.В., на него возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности (т. 1 л.д. 210-213).

Согласно графику суточного дежурства личного состава оперативных служб в следственно-оперативной группе при дежурной части УМВД на август 2023 г., А.А.В. заступил на дежурство 27.08.2023 г. (т. 1 л.д. 216).

Потерпевший А.Д.В. – начальник отдела розыска лиц различных возрастов без вести пропавших в судебном заседании показал, что в августе 2023 года, дату точную назвать не может, поступило сообщение о пропаже малолетнего грудного ребенка, в связи с чем они выехали на место исчезновения ребенка, расположенное в дачном массиве. В процессе оперативных мероприятий было установлено, что на месте исчезновения сгорел автомобиль, и отец ребенка, после определенных праздных мероприятий забрал своего грудного ребенка и убыл в неизвестном направлении, состояние отца они не знали, возможно, он представлял угрозу жизни своего ребенка, что он мог с ним сделать, никому не было известно, в связи с чем проводились поисковые мероприятия с целью обнаружить ребенка живым и здоровым. Параллельно были задействованы другие сотрудники органов внутренних дел, поскольку это было резонансно с учетом возраста ребенка. В ходе проведения поисковых мероприятий, была получена информация о том, что по адресу: (адрес) проживает мать З., который забрал своего малолетнего ребенка. В последствии с дачного массива, где происходили данные события, он, совместно с сотрудником полиции А.Р.М. на служебном автомобиле «***» белого цвета, без опознавательных знаков, в гражданской форме одежде, без оружия, направились по адресу места проживания матери З., для выстраивания определенного диалога с целью розыска малолетнего ребенка. А., находившийся на суточном дежурстве, ожидал их возле дома. По прибытию на место, к пятиэтажному дому, выяснили, что квартира расположена на 3 этаже. Подъехав к дому, они припарковали автомобиль между первым и вторым подъездом напротив дома, параллельно, проходит проезжая часть, слева была расположена большая парковка, где их ждал А.А.В. Когда они вышли из автомобиля, А.А.В. направился к ним навстречу. Они встретились напротив первого подъезда. Обозначить точно данное место относилось к проезжей части или тротуаром сложно, в связи с давностью событий, но напротив первого подъезда. Большая растительность, мешающая видимости и проекционным моментам отсутствует. Дом состоит из 5 этажей, межэтажные окна были практически все открыты настежь, представляют собой прямоугольную вертикально расположенную конструкцию, обзор из окна был хороший. События происходили в летнее время года, в связи с чем окна жильцов были как открыты, так и закрыты. Они двигались навстречу друг другу несколько десятков метров в течении нескольких минут. В это время уже были слышны оскорбления в адрес сотрудников полиции. Встретившись, они поздоровались, А.А.В. пояснил о том, что в данном доме проживает мать разыскиваемого лица, который забрал своего малолетнего ребенка, после чего они проследовали к подъезду. Подходя к подъезду, он опять услышал нецензурную брань, доносившуюся из межэтажных окон или каких-то других. Выражения были адресованы сотрудникам правоохранительных органов. В то время ему не было известно, кто именно это кричал, поскольку он не видел этого человека. Они двигались на близком друг к другу расстоянии в следующем прядке: он, А. и А.. Услышав нецензурную брань и оскорбления в адрес сотрудников полиции, он поднял голову и увидел падающую доску, успел отскочить. Когда они подходили к подъезду, произошел резкий удар, звук подающего чего-то большого, обернувшись, он увидел, что А.Р.М. лежит на земле, схватившись за голову, то есть за больное место. Был бледен. Считает, что если бы доска упала на асфальт, то она бы раскрошилась, поскольку она состояла из массива ДСП. В данном случае доска упала, надломилась, не крошилась, был только надлом. Во избежание падения иных предметов они совместно, с А.А.В. взяли А.Р.М. и перенесли под козырек подъезда. После чего они осмотрели А.Р.М., задали вопросы, привели в чувства. Возможно, А. кратковременно терял сознание, он был в замешательстве, поскольку получил удар с большой силой. После чего проследовало открытие металлической двери подъезда, оборудованной домофоном, вышли два молодых человека. На заданный вопрос они ли скинули доску, ФИО3 подтвердил, пояснив, что это он скинул доску. На вопрос, зачем он это сделал, он пояснил: «вы «менты», вы надоели, вас всех надо бить и резать», началась потасовка, ФИО3 попытался нанести удар А.А.В., которым был применен специальный прием - загиб руки за спину, после чего ФИО3 был положен на асфальт, при этом он видел, что второй человек, выходящий из подъезда с ФИО3, не представлял угрозу, то есть он стоял немного в стороне, противоправных действий не совершал. А.Р.М. в этот момент пришел в себя, держась за голову. Поскольку у его была задача найти ребенка, он зашел в подъезд и направился к матери З.. Далее вступил с ней в диалог, с целью уговорить выйти на сына, позже, когда вышел из подъезда он А.Р.М. не видел. ФИО3 уже увезли, прибывшие дополнительные наряды. В это время он понял, что им кричал ФИО3, узнав его по тональности голоса. Высказывания ФИО3 они спроецировали в свой адрес, то есть, как представителей силовых структур, поскольку всем известно, что в криминальном мире, стороннем правоохранительной системе, понятие «мусора» относится именно к сотрудникам ранее милиции, в настоящее время полиции, в связи с чем это было позиционировано в их адрес, поскольку других посторонних лиц или сотрудников полиции, кроме них троих, на тот момент на месте не было.

Одеты они были в гражданской одежде, без опознавательных знаков сотрудников полиции, без табельного оружия.

Впоследствии отец ребенка, которого они разыскивали, был задержан во дворе этого дома. Как потом выяснилось, он же поджег автомобиль в дачном массиве, поскольку у них произошел конфликт, в процессе которого он кидался на людей, кому-то проткнул шампуром часть тела, и его состояние им было непонятно, в связи с чем принимались активные действия к его розыску. На указанном месте, в том числе и А., находились по служебной необходимости, вызванной розыском грудного ребенка.

Также показал на фотографии, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия, место встречи с А.А.В.

Согласно выписке из приказа УМВД России по Оренбургской области ***, А.Д.В. назначен на должность начальника 4 отдела (координации деятельности органов внутренних дел по розыску лиц) управления уголовного розыска УМВД России по Оренбургской области (т. 2 л.д. 3).

В соответствии с п. 3.11, 3.12 должностной инструкцией, утвержденной начальником УУР УМВД России по Оренбургской области 02.08.2022 г., на начальника 4 отдела (координации деятельности органов внутренних дел по розыску лиц) управления уголовного розыска УМВД России по Оренбургской области подполковника полиции А.Д.В. возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности (том № 2 л.д. 4-8).

В судебном заседании свидетель К.А.В. - оперуполномоченный отдела уголовного розыска, показал, что принимал участие в оперативных мероприятиях, связанных с установлением места нахождения З.М.Ю. с новорожденным ребенком. Мать не знала местонахождение девочки. Перед этим имелось подозрение в том, что З.М.Ю. был совершен поджог автомобиля на территории Оренбургского района, в связи с чем последний разыскивался. Первоначально на *** они приезжали вместе с П., А. и С.. По месту жительства проводилась проверка, но он там обнаружен не был. Для розыска З. они осуществляли обход подъезда, заходили в квартиру ФИО3 на 5 этаже, который бесконфликтно дал согласие осмотреть его жилище. При этом они ему представлялись сотрудниками правоохранительных органов. ФИО3 был со своим товарищем. Последние рассказали, что накануне были со З. на даче, но где находится последний, в настоящее время – не знают. Выяснив, что в доме З. нет, они вышли на улицу. Он и А. остались на месте, в засаде, ожидать возможного появления разыскиваемого лица. Затем приехал А.А.В. и следующий заход в подъезд они осуществляли вместе с ним. Также домой вернулась мать З., после приезда которой они вместе с А. также поднимались в квартиру для разговора с последней. В это время ФИО3 находился в подъезде и снимал происходящее на камеру сотового телефона, пояснив, что проводит съему для последующего уличения сотрудников полиции в незаконной деятельности.

Выйдя на улицу, они продолжили наблюдение и находились слева от входа в дом, если встать лицом к строению. Позже на место приехали начальник уголовного розыска А.Д.В. и оперативный сотрудник А.Р.М., припарковав сой автомобиль справа от подъезда. Они, а также А. направились в первый подъезд дома. Третий сотрудник (А.) от А. отстал, и тоже подходил к подъезду. Сближение А. и А. с А. происходило в течении 20-30 секунд. Встретившись напротив подъезда, они поздоровались. Он в это время находился на углу дома. В это же время из окна дома раздавались крики оскорбительного характера в адрес сотрудников полиции. Голос был мужской. Как только А. и А. зашли под козырек, он увидел, как с района четвертого-пятого этажа что-то упало на голову сотрудника, который отставал (А.). А. и А. отнесли его к двери подъезда, под козырек. Как потом выяснилось, это была доска, размерами примерно метр на 0,50, толщиной 1 см из ДСП. Из дома вышли двое мужчин, в том числе и ФИО5, который был с агрессивным настроем, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы в адрес сотрудников полиции. В руках последнего было что-то блестящее. А. спросил, кто бросил, и ФИО3 сообщил, что он, при этом тот замахнулся и попытался нанести удары кулаком, в котором находилось что-то блестящее, А.. Также он пытался нанести последнему удары ногами.

В результате у А.Р.М. на голове была гематома, он не мог стоять на ногах, его шатало. Была вызвана скорая помощь.

Он и все сотрудники полиции находились в гражданской одежде, без опознавательных атрибутов. У А. с собой был табельный пистолет в кобуре открытого типа, который он не применял и не демонстрировал. Однако кобура имела форму пистолета, и можно было понять, что там находится оружие.

Свидетель А.М.М. в судебном заседании показал, что 27.08.2023 года в отдел полиции поступила информация о том, что в СНТ «***» был совершён поджог автомобиля, к данному поджогу был причастен гражданин З.М.Ю. После поджога последний забрал малолетнего ребенка и скрылся в неизвестном направлении. В связи с этим начались мероприятия по розыску З.. Вместе с коллегами – К., П. и С., с ними находилась З.А. (супруга разыскиваемого), они посещали различные адреса, где мог находиться З..

Первоначально, около 11 часов, они прибыли по адресу: (адрес). Он, К. и С. поднялись на 5 этаж 1 подъезда, где они встретили мужчину, фамилию которого не помнит и ФИО3 Они представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения. На их вопрос о том, знакомы ли они со З., дали положительный ответ, сообщив, что накануне вечером в садоводческом обществе вместе распивали спиртное, но где в настоящее время находится З. – не знают. Также они показали квартиру, где живёт мать З., но её дома не оказалось. Они вышли из подъезда и ожидали прибытия матери З.. П. и С. уехали. В это время к ним подъехал оперуполномоченный А.А.В. Когда приехала З.Д.к., он, С., К. и А. поднялись к ней в квартиру, чтобы поговорить и узнать местонахождение её сына. В тот момент, когда они подошли, к квартире, появился ФИО3 с телефоном, начал их снимать. На их вопрос, зачем снимает, что он ответил – не помнит. Однако поведение последнего было спокойным. А.А.В. представился сотрудником полиции. Кроме того, у А. на поясе была кобура с оружием. Поговорив с женщиной, которая сообщила, что не знает местонахождения сына, они спустились вниз. П. с С. и супругой З. – уехали, а он, К. и А. оставались на месте, ожидая возможного прибытия З.М., выйдя в автомобиль, припаркованный возле дома, с торца. Около 16 часов подъехали начальник управления уголовного розыска А.Д.В. и оперуполномоченный А.Р.М. Они снова направились в подъезд, с целю поговорить с матерью З. А., А. - с одной стороны, и А. – с другой, пошли к подъезду, а он с К. - в сторону торца дома, где расположена пристройка, предполагая, что разыскиваемый может спрыгнуть на пристройку и убежать. Потом К. направился к подъезду, а он остался у торца дома. Через некоторое время сверху он услышал крик мужским голосом, нецензурную брань и оскорбления в адрес сотрудников полиции. И, примерно через 5 секунд, грохот, как будто упало что-то тяжелое (как потом выяснилось – крышка от старого шкафа). Подбегая к подъезду, он увидел, что на земле сидит А., держась за голову. А. - борется с Курмашевым возле подъезда. Последний в это время выкрикивает оскорбительные фразы в адрес сотрудников полиции, выражаясь нецензурной бранью. Его задержали, и надели наручники. Сравнивая голос, который он слышал сверху и голос ФИО3, высказывавшего оскорбления в адрес сотрудников полиции возле подъезда, делает вывод, что голос принадлежал одному человеку.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля А.М.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, были оглашены его показания на досудебной стадии производства по делу (т. 2 л.д. 141-145). В части действий ФИО3 после того, как была скинута доска, свидетель А.М.М. показал, что когда он подбежал к своим коллегам, то видел, что А.Р.М. сидит около подъезда на асфальте. А.А.В., защищаясь от ФИО3, применяет приемы борьбы и они вместе падают на асфальт. В этот момент ФИО3 кричал, что будет их резать, сопровождая свои слова нецензурной бранью, сравнивал сотрудников полиции с бытовыми отходами, обзывал «ментами», кричал, что ненавидит сотрудников полиции.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме и пояснил, что действительно, когда он подбежал к подъезду, наблюдал, как ФИО3 намеревался ногой нанести удар А.. Однако, достиг ли цели удар – не видел. Также подсудимый выкрикивал угрозы «я вас буду резать».

Учитывая убедительные объяснения причин разницы в показаниях, суд принимает в основу приговора показания свидетеля А.М.М., данные как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания в части отсутствия противоречий.

Свидетель П.А.С. суду показал, что 27.08.23 г., он принимал участие в розыске ребенка, о пропаже которого поступило заявление от его матери. Также была информация о совершении поджога автомобиля. Вместе со З.А. они приезжали по месту жительства матери разыскиваемого на ***. Когда они ожидали её приезда, супруга З. выходила из машины, встретившись с ФИО5, который, как он понял, возвращался из магазина, и сообщила последнему, что она находится вместе с полицейскими. Когда приехала З.Л.К., оставила свой автомобиль в непосредственной близости от их машины, и они направились в её квартиру. Когда они поднимались по лестнице, в это время ФИО3 шел следом и снимал их на видеокамеру телефона. Кто-то из присутствующих сотрудников (возможно, А.) обозначил ФИО5 их принадлежность к правоохранительным органам. В это время конфликтов не было. Затем он покинул обозначенное место с супругой З.. Часть сотрудников полиции остались на ***, ожидая возможного прибытия туда З.. Впоследствии от других сотрудников он узнал о том, что на А. была сброшена доска.

Свидетель С.М.А. - оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции №6 МУ МВД России «Оренбургское» в судебном заседании показал, что в дежурную часть поступило заявление о поджоге автомобиля гр. З. и они начали осуществлять поиск последнего. Кроме того, от его супруги поступило заявление о пропаже малолетнего ребенка. Первоначально он, К. и К. приезжали по месту жительства его матери – на ***, где им встретился ФИО3 с претензиями, что они якобы разбудили его дочь и напугали. Они, представившись сотрудниками полиции, показали удостоверения и спросили у него про ФИО4, на что тот ответил о неосведомленности в его месте пребывания. После чего они с П. уехали. Затем вторично приехали на ***, он вместе с А., С., К. и А. поднимались в квартиру материи З., и в это время ФИО5 производил видеосъемку. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, но агрессии не проявлял. Ему был задан вопрос, зачем он это делает, на что тот ответил: «А как с вами ещё бороться». После этого они с П. и женой З.М.. - уехали. Сотрудники полиции были в гражданской одежде. Представлялись полицейскими, в том числе и матери З.. Табельное оружие видел только у А. в кобуре открытого типа на поясе. Впоследствии узнал, что на сотрудника полиции А. была сброшена доска.

Свидетель М.М.В. суду показала, что 27.08.2023 года, поступило сообщение из дежурной части третьего отдела полиции, что по адресу (адрес) нужна помощь сотруднику полиции. Прибыв на место, установили, что ФИО5 уже задержан другими сотрудниками полиции. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, ощущался запах алкоголя, что-то кричал, выражался нецензурной бранью. Ею был применен газовый баллончик из-за агрессивного поведения задержанного. Они его поместили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. Также на месте находился А.Р.М., который сидел на лавочке возле подъезда в полуобморочном состоянии, у него были закрыты глаза, он пошатывался. Находившиеся на месте сотрудники полиции были в гражданской одежде.

Свидетель К.И.А., в судебном заседании показал, что 27.08.2023 г., он в составе группы сотрудников полиции прибыл на (адрес), где находился задержанный ФИО3, а также сотрудник полиции, которому были причинены телесные повреждения. Они оказали содействие в доставлении задержанного в отдел полиции, потерпевшему была вызвана скорая помощь. ФИО3 лежал на земле, оказывал сопротивление, от него исходил запах алкоголя. Нецензурной брани и оскорблений в адрес сотрудников полиции он не слышал. Находившиеся на месте сотрудники полиции были в гражданской одежде. У А.А.В. имелся пистолет в кобуре открытого типа. Он наблюдал рукоятку оружия. При доставлении ФИО3 в отдел полиции, он вел себя спокойно и адекватно.

Согласно показаниям свидетеля Р.А.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, 27.08.2023 г. в 08.00 часов он заступил на очередное дежурство в составе автопатруля ПА-19 совместно с К.И.А. и М.М.В. В 15:56 от оперативного дежурного отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес) сотруднику полиции оказывают сопротивление. Прибыв примерно через 10 минут по указанному адресу, во дворе дома увидели мужчину, который удерживал другого мужчину лежащего на асфальте лицом вниз. Он обратил внимание, что возле дома на лавочке сидит молодой человек. Рядом стоит мужчина в пиджаке. В последующем ему стало известно, что это сотрудники Управления уголовного розыска УМВД России по Оренбургской области. От них ему стало известно, что они прибыли на (адрес) для розыска человека, который забрал своего малолетнего ребёнка и скрылся. Также А.А.В. пояснил, что задержанный им гражданин, в последующем ему стало известно, что это ФИО5, бросил из окна 4 или 5 этажа древесно-стружечную плиту, на сотрудников полиции. В связи с тем, что ФИО3 сопротивлялся и пытался подняться с асфальта, было принято решение применить в отношении него «наручники». Он и К.И.А. стали пытаться завести руки ФИО3 за спину. Последний сопротивлялся, прижимал к себе руки и кричал, выражал свое недовольство. Им удалось завести ему руки за спину, М.М.В. надела наручники на ФИО3 Они подняли последнего с асфальта и поместили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 94-97).

Таким образом, по показаниям свидетелей К.И.А. М.М.В. и Р.А.В., когда они прибыли на место происшествия там находились задержанные и трое сотрудников полиции: А.А.В., А.Р.М. и К.А.В. А.Д.В. в это время зашел в подъезд для дополнительного опроса жителей. Когда он вышел, ФИО3 и С.А.В. уже были задержаны и помещены в спецавтомобиль. Кроме того, из их показаний следует, что поведение ФИО3 было агрессивным, из-за чего сотрудником полиции М.М.В. был применен газовый баллончик.

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: (адрес). ФИО3 – её сосед, проживает с женой и дочерью. Также у ФИО3 есть дочь от первого брака. Воспитанием детей подсудимый занимается. Характеризует последнего положительно. 27.08.2023 г., выглянув в окно своей квартиры, увидела полицейские машины, в которые помещали С.. Как она поняла, ФИО3 находился уже в автомобиле. Она подошла к сотрудникам полиции и поинтересовалась, что произошло, на что ей ответили, что был сброс столешницы из окна дома на сотрудников полиции. Кто конкретно ей сказал – обозначить не может. Возле лавочки видела расколотую пополам столешницу. Также возле дома стояла машина скорой помощи. До этого никакого шума и криков во дворе она не слышала. Впоследствии из средств массовой информации узнала, что сотрудники полиции приезжали по этому адресу искать З.М.Ю. с малолетним ребенком, а на них была сброшена доска.

Оценивая показания свидетеля Ш.А.В., суд учитывает, что она проживает в соседнем доме, и вышла на улицу, только увидев полицейские машины, то есть, она наблюдала процесс задержания ФИО3, самих противоправных действий последнего она не видела, очевидцем преступления не являлась. То обстоятельство, что она не слышала никакого шума, объективно объясняется её же показаниями о работающем кондиционере и закрытых окнах, проживанием в соседнем доме, который, как убедился суд при осмотре местности, находится на некотором расстоянии от первого подъезда дома (адрес)

Свидетель Ф.А.Р. показала, что в августе 2023 года она проживала по адресу (адрес). Окна квартиры выходили на первый подъезд дома. 27 числа в открытое окно она услышала резкий звук, выглянула и увидела, что летит деревянная доска. Потом выяснилось, что это верхушка от стола. Описывает услышанный ею шум: звук открывающихся створок окна и звук летящего предмета. Криков при этом и до этого - не слышала. Видела сотрудников полиции только вечером, днем их присутствие не наблюдала. Днем шума в подъезде не слышала, так как в её квартире играла музыка. Когда упала доска, то на этом месте находилось трое сотрудников полиции, на некотором расстоянии друг от друга, и это доска попала на одного из них. Это обстоятельство она наблюдала, и видела, как доска упала на одного из мужчин, краем задев последнего. От удара человек пошатнулся и упал. Двое других подхватили его и перенесли на лавочку. После чего из подъезда выбежали еще двое мужчин, где впоследствии состоялось их задержание. Упавшую доску она видела лежащей на земле, за лавочкой возле подъезда.

Принадлежность стоящих возле подъезда трех мужчин к правоохранительным органам поняла после того, как все произошло и в их адрес высказывались оскорбления с использованием нецензурной брани. Указанные лица находились в гражданской одежде, без опознавательных знаков.

Таким образом, ФИО3 при задержании выражался в адрес сотрудников полиции нецензурно и оскорбительно, что следует не только из показаний потерпевших и свидетелей К. и А., но из показаний одной из жительниц подъезда – свидетеля ф.А.р. Следовательно, это обстоятельство является одним из подтверждений осведомленности ФИО3 о профессиональной деятельности А., А., и А. как сотрудников полиции.

То обстоятельство, что свидетель не слышала высказываний ФИО3 перед тем, как последний сбросил доску, не влияет на оценку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 перед тем, как сбросить доску, действительно выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, поскольку Ф.А.Р. утверждает, что она и ранее происходивших в подъезде событий не слышала, поскольку в квартире играла музыка, а услышала шум уже непосредственно падающего предмета. То, что она слышала шум, похожий на звук открывающегося окна – ничем не подтвержденное предположение свидетеля, которое противоречит другим обстоятельствам, подтверждающим, что окно подъезда было уже открыто и до того, как ФИО5 из него выбросил обозначенную доску.

Свидетель Д.В.М. суду показала, что проживает по адресу: (адрес) Знает ФИО3 как соседа, характеризует его положительно, отмечает, что он занимается воспитанием несовершеннолетней дочери. В её квартире установлена видеокамера, направленная на лестничные клетки. На первом, на втором и на третьем этажах стоят камеры, до выхода из подъезда. 27.08.2023 г. она находись дома. В первой половине дня к ней постучал молодой человек и спросил, кто проживает в 30 квартире, и где проживает Л. Там проживает А. – фамилию не знает. Мужчина представился сотрудником полиции, показал удостоверение, но был одет в гражданскую одежду. Через некоторое время также пришли сотрудники правоохранительных органов и объяснили, что они разыскивают мужчину по имени М. с грудным ребенком. Они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых была запись, как М. идет по лестнице с ребенком. Потом была обнаружена запись спускающего по лестнице С., а следом за ним – ФИО5. Последний был в состоянии опьянения, это она поняла по его движениям при спуске по лестнице. Никаких шумов ни в подъезде, ни на улице, криков с ругательствами в этот день она не слышала, так как к ней приходил родственник. Позже выглядывала в окно и видела, как скорая помощь уводила молодого человека.

Свидетель З.А.В. в судебном заседании показала, что разыскиваемый сотрудниками полиции 27.08.23 г. З.М. её супруг. 26.08.23 г. они находились на дачном участке в ***, между ними, в присутствии К. и С., произошел конфликт, и супруг ушел, забрав с собой их новорожденную дочь (дата) рождения. В это время муж находился в состоянии алкогольного опьянения. Также у него произошел конфликт с её двоюродной сестрой – М., которой он причинил телесные повреждения. Она же вызвала сотрудников полиции по поводу поджога её автомобиля. За этот поджог М. впоследствии осудили. Созвониться с мужем она не могла, так как его телефон был отключен, а впоследствии сотрудники полиции забрали и её телефон. С заявлением о пропаже дочери она не обращалась, так как знала, что та находится с отцом и ей ничего не угрожает. Кто написал заявление о розыске дочери – не знает. Она писала объяснение, в котором указала, что не знает о месте нахождения дочери.

27.08.23 г. сотрудники полиции весь день искали её ребенка, ездили по разным адресам, она находилась вместе с сотрудниками, которых она не просила искать ребенка, так как знала, что с ним все в порядке. Полагает, что у полиции не было оснований для активного поиска ребенка. В процессе поиска заезжали и к её свекрови по (адрес) Там она видела ФИО3, который все снимал на камеру сотового телефона. Там же находился и С.. Об этом его попросила З.Л. (мать её мужа М.). В поведении последнего она ничего необычного не заметила, конфликтов не было, в злоупотреблении спиртными напитками он замечен не был, проживает с семьей, занимается воспитанием дочери. Сотрудников полиции было не менее 4-х человек, они были вооружены. В квартире свекрови мужа не обнаружили. Впоследствии его осудили за поджог автомобиля сестры. Дочь нашли 28.08.23 г. с девочкой всё было в порядке.

Как следует из показаний свидетеля С.С.В., - участкового в отдела полиции №3, ФИО3 ему знаком как житель дома по (адрес). Располагает информацией о судимостях последнего. Характеризует его как самостоятельного человека, у которого нет желания кому-либо подчиняться. ФИО3 состоял на учете как лицо, ранее судимое, злоупотребляющее спиртными напитками. В связи с конфликтами с законом, у него имелось негативное отношение к сотрудникам полиции. Однако лично к нему неприязни не было. Об обстоятельствах совершенного им преступления информацией не располагает, так как в тот период находился в отпуске.

Свидетель С.А.В. суду показал, что проживает в одном подъезде с ФИО3, на втором этаже. 27.08.2023 г. они с подсудимым встретились около 10-11 часов. Находились сначала в его квартире, а потом поднялись на 5 этаж, в квартиру ФИО3, вместе курили, распивали спиртное. В это время пришли трое сотрудников полиции, искавшие З.М., который, по их словам, украл ребенка, осматривали его квартиру и квартиру ФИО5. Последние были в гражданской одежде, представились сотрудниками правоохранительных органов, один из них показал служебное удостоверение. Было ли у них табельное оружие, внимания не обратил. Далее они с ФИО5 распивали спиртное, выходили курить на лестничную площадку. Когда ходили за сигаретами и возвращались обратно, увидели, что в квартиру матери З. идут сотрудники полиции, 2 или 3 человека. Их принадлежность к правоохранительных органам, он понял, исходя из внешнего вида последних. С ними была супруга М. и его мать. В это время ФИО3 начал производить видеосъемку на свой сотовый телефон, агрессии со стороны последнего не было. Представлялись ли он сотрудниками – не слышал. Не обнаружив З. в квартире матери, сотрудники полиции покинули подъезд. Они зашли в квартиру З., где ФИО5 попытался переслать отснятое видео З.Л., но у него не получилось. В квартире последней они находились 15-20 минут. Не помнит, чтобы З.Л. говорила о присутствии на улице сотрудников полиции. Окна квартиры последней выходят в торец дома.

Были ли в этот день открыты окна в подъезде – внимания не обратил. Площадка перед подъездом просматривается, если выглянуть в окно. Часть территории видна из нижней части окна. Видел, что на лестничной площадке между 4 и 5 этажом стоит доска, демонтированная ФИО5 со своего комода. Каким образом доска оказалась сброшенной – не видел, но предполагает, что последний не мог этого сделать специально. Впоследствии они с Курмашевым вышли из подъезда, его встретили мужчины и спросили: это ты скинул, шедший следом подсудимый заявил, что доску из окна подъезда выбросил он. Но на сотрудников полиции он не набрасывался, ударов не наносил. После слов подсудимого, что это он выбросил доску, к нему сразу применили силу и положили на землю, лишив возможности к сопротивлению и применению насилия в адрес полицейских. Среди мужчин, встретивших их возле подъезда, был тот человек, который ранее приходил и разыскивал З.. Остальных он не знал. Оскорбительных криков ФИО5 в адрес сотрудников полиции он не слышал. После чего их доставили в отдел полиции. Также он видел сброшенную доску на земле возле подъезда. Не знает, по какой причине подсудимый выбросил этот предмет из окна. Со стороны подсудимого не было просьб оказания помощи в транспортировки доски к мусорным ящикам.

Доску ФИО3 заменил на своем комоде. Она представляет собой столешницу из ДСП, размером больше метра в длину, весом около 30 кг. Снятую доску Курмашев выбрасывать не намеревался, предполагал использовать для изготовления сидения в подъезде, где они курили.

ФИО3 знает около 10 лет, спиртными напитками он не злоупотребляет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.А.В., по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены его показания, данные на досудебной стадии производства по делу.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии (т. 2 л.д. 169-173), свидетель С.А.В. показал, что он 27.08.2023 г., примерно в 10:00 часов пришел в гости к ФИО3, где они распивали спиртные напитки. Выпив бутылку водки объемом 0,5 литра, находились в состоянии алкогольного опьянения. Они выходили выкурить сигареты в подъезд, и спускались на лестничную площадку между четвертым и пятым этажом, где находится окно. Он заметил, что около стены слева на полу стоит доска ДСП темно-коричневого цвета, демонтированная ФИО5 со своего комода. Из этой доски ФИО3 хотел сделать скамью для сидения во время курения. Примерно в 11:40, к ФИО5 пришли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, начали расспрашивать про З.М.Ю. и ребенка, на что ФИО3 заявил, что знает З.М.Ю., но не знает, где тот находится, предоставил сотрудникам полиции возможность осмотреть его комнату. Поведение полицейских было тактично и вежливо. Затем они ушли. Однако он понял, что те могут вернуться. Через время они снова прошли в подъезд, и в это время туда прибыли сотрудники полиции вместе с матерью З.М.Ю. и направились в квартиру последней, расположенную на 4 этаже. В этот момент один из сотрудников полиции, как потом ему стало известно – А.А.В. представился ФИО3, предъявил служебное удостоверение и начал расспрашивать про З.М.Ю. После этого ФИО3 достал свой мобильный телефон и начал снимать происходящее на камеру. Далее сотрудники полиции ушли в неизвестном ему направлении. Они с ФИО3 обсудили видеозапись, при этом последний пояснил, что производил видеосъемку для матери ФИО4.

Примерно в 15:10 они поднялись к ФИО3 домой, где пробыли около 30 минут, и затем направились к матери З.М.Ю., где разговаривали с ней, пытались переслать ей видео, которое снимал на камеру ФИО3

Мать З.М.Ю. показала в окно, и указала, что во дворе находится автомобиль сотрудников полиции, и что те наблюдают.

Далее ФИО3 направился к себе домой, а он через некоторое время вышел от матери З.М.Ю., и в этот момент ФИО3 бегом спускался вниз. Он спросил, куда тот спешит, на что последний ничего не ответил. Далее они вышли на улицу, и сотрудник полиции А.А.В. спросил, кто крикнул и бросил доску, на что ФИО3 сказал, что это он. Затем ФИО3 начал наносить удары руками и ногами сотруднику полиции А.А.В., произошла потасовка, и подсудимый был задержан. Видел пострадавшего, который держался за голову. В последствии ему стало известно, что им оказался сотрудник полиции А.Р.М. Также ему стало известно, что ФИО3 от матери З., поднявшись на свой этаж, увидев сотрудников полиции, направлявшихся к подъезду, выражаясь нецензурной бранью, сбросил на них сверху ранее демонтированную доску ДСП, и попал А.Р.М. по голове, от чего последний упал на землю. Будучи на улице, увидел, что эта доска лежит под скамейкой сломанная.

Свои показания свидетель подтвердил частично, утверждая, что ФИО3, выйдя из подъезда, с сотрудниками полиции не дрался, также не подтвердил свои показания о том, что мать З. сказала, что она видит находящихся во дворе сотрудников полиции, которые продолжают вести наблюдение.

Не объяснив причину противоречий в показаниях, свидетель заявил, что такие обстоятельства следователю не сообщал, однако не отрицал в предъявленном протоколе его подписи и собственноручной записи «с моих слов записано верно», пояснив, что протокол внимательно не читал. То, что мать З. говорила о присутствии во дворе сотрудников полиции – не говорил, каким образом ФИО3 сбрасывал обозначенную доску – не видел.

При последующем допросе свидетель С.А.В. также показал, что 27.08.23 г. они с ФИО3 распивали спиртное, около 11:40 часов, приходили сотрудники полиции, которые представились и сообщили, что разыскивают З.М., осмотрели его квартиру и квартиру ФИО5. После чего - ушли. Он понял, что те могут вернуться. Затем они с ФИО3 присутствовали при повторном посещении сотрудниками полиции их подъезда вместе с матерью З.М.Ю. В этот момент один сотрудников полиции, как в последующем ему стало известно, А.А.В., представился ФИО3, предъявил служебное удостоверение и начал расспрашивать про З.М.Ю, После ФИО3 достал свой мобильный телефон и начал снимать происходящее на камеру. Затем сотрудники полиции вышли из подъезда, и направились в неизвестном направлении. Он и ФИО3 обсудили видеозапись, тот пояснил, что производил съемку не для себя, а для матери З.М.Ю. Примерно в 15:10 часов они поднялись к ФИО3 домой, где пробыли около 30 минут, и затем направились к матери З.М.Ю., где пытались передать ей видео, которое снимал на камеру ФИО3 Мать ФИО6 показала в окно, и указала, что во дворе находится автомобиль сотрудников полиции, что те наблюдают. Затем ФИО3 направился к себе домой, и через некоторое время он вышел от матери З.М.Ю., и в этот момент ФИО3 бегом спускался вниз, и он спросил, куда тот спешит, на что последний ничего не ответил. Далее они вышли на улицу, и сотрудник полиции А.А.В. спросил, кто крикнул и бросил доску, на что ФИО3 заявил, что это он и начал наносить удары руками и ногами А.А.В. После чего произошла потасовка и ФИО3 был задержан. Далее он увидел, что один мужчина держится за голову. В последующем ему стало известно, что им оказался сотрудник полиции А.Р.М. Также там находился сотрудник полиции, который представился А.Д.В., тот также оказывал помощь А.Р.М. и вызывал скорую медицинскую помощь. В последующем ему стало известно, что когда ФИО3 вышел из квартиры матери З.М.Ю. поднялся на лестничную площадку, расположенную между четвертым и пятым этажом, увидел сотрудников полиции А.р.М., А.А.В., А.Д.В. в окно, и что те подходят к подъезду, и, сопровождая свои действия нецензурной бранью, скинул на них через окно доску ДСП и попал А.Р.М. по голове, от чего тот упал на землю (т. 2 л.д. № 181 - 185).

После оглашения указанных показаний свидетель С.А.В. заявил, что он показания давал со слов присутствующих на месте происшествия людей. На самом деле он не говорил о том, что подсудимый сбрасывал доску на сотрудников полиции, так как этого он не видел, и что, выйдя из подъезда, подсудимый кидался на сотрудников полиции. Также свидетель С.А.В. отрицает слова матери ФИО4 о том, что она видела во дворе сотрудников полиции, осуществлявших наблюдение. При этом свидетель не отрицал, что в протоколе допроса имеется его подпись.

При допросе 16.04.2024 г. свидетель С.А.В. также дал аналогичные показания о событиях 27.08.2023 г. В частности, о первичном посещении сотрудниками полиции подъезда их дома с целью розыска З.М., о том, что с их согласия были осмотрены его квартира и квартира ФИО5. Также при этом допросе С.А.В. показал о вторичной встрече с сотрудниками полиции, когда те осматривали квартиру матери З.. При этом сотрудник полиции А.А.В. предъявлял служебное удостоверение. После ФИО3 производил видеосъемку на камеру сотового телефона. Затем полицейские вышли из подъезда и направились в неизвестном направлении. Через время они с ФИО5 зашли в квартиру матери З., где попытались переслать ей отснятое ФИО3 видео. Мать З.М.Ю. показала в окно и сообщила, что во дворе находится автомобиль сотрудников полиции, которые ведут наблюдение. От неё ФИО5 ушел первым, он – через некоторое время. Выйдя в подъезд, услышал голос ФИО3, который кричал на весь подъезд, оскорбляя сотрудников полиции с использованием нецензурной брани, называя их лицами нетрадиционной ориентации и сравнивая их с бытовыми отходами. Когда он подошел к входной двери подъезда то услышал, за дверью шум. Попытался открыть дверь но у него не получалось так как дверь кто-то держал. Затем дверь открылась, там стоял А.А.В. который спросил у него: «Это ты кинул столешницу?» на что он ответил, что он не понимает, о чем идет речь. В этот момент он слышал, как кто - то бегом спускался вниз, когда он обернулся, выходя из подъезда, то увидел, ФИО7 На его вопрос, куда тот так спешит, последний не ответил. Они вышли на улицу, и сотрудник полиции А.А.В. спросил, кто крикнул и бросил доску, на что ФИО7 сказал, следующие слова «Да, он». Эти слова прозвучали в грубой нецензурной форме, при этом ФИО3 сравнивал сотрудников полиции с бытовыми отходами, а также лицами нетрадиционной ориентации, выражался нецензурной бранью. Далее ФИО3 наносил удары руками и ногами полицейскому А., произошла потасовка, после чего подсудимый был задержан. Позже ему стало известно, что ФИО3 сбросил на сотрудников полиции доску ДСП, сопровождая свои действия нецензурной бранью (т. 2 л.д. № 186 - 190).

Оглашенные показания свидетель фактически подтвердил частично, настаивая на своих показаниях, данных в судебном заседании. Также пояснил, что, выйдя из квартиры З., он слышал, что ФИО3 что-то говорил с использованием нецензурной брани, но оскорбляющих сотрудников полиции криков он не слышал. В чей адрес была нецензурная брань – пояснить не может. Как ФИО5 сбрасывал доску - не видел, также не видел, как ФИО5 наносил удары сотруднику полиции А..

При этом свидетель С.А.В. также не отрицал, что в протоколе допроса имеется его подпись, однако изложенные в протоколе сведения не подтверждает, поскольку протокол подписал полностью не прочитав.

При дополнительном допросе 26.05.2024 свидетель С.А.В. показал, что того обстоятельства, что сотрудник полиции демонстрировал ФИО3 служебное удостоверение, в то время, как последний производил видеосъемку, он не видел, знает со слов подсудимого. Подтверждает, что видел стоящую на лестничной площадке между 4 и 5 этажами доску. При этом ФИО3 не говорил о том, что намеревается её выбросить. Как именно подсудимый выбросил из окна этот предмет – не видел. Из подъезда Курмашев вышел вслед за ним. Подтверждает, что ФИО5 пытался нанести удары сотруднику полиции А.А.В.том № 2 л.д. № 198 - 201).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

При допросе в ходе очной ставки с ФИО3 28.08.2023г. свидетель С.А.В. показал, что 27.08.2023г. они вместе с ФИО3 распивали спиртные напитки, на лестничной площадке между 4 и 5 этажами видел демонтированную столешницу, из которой ФИО3 намеревался сделать сидение на месте курения. Примерно в 11:40 в подъезде дома они встретились с мужчинами, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, расспрашивали их про З.М.Ю. и ребенка, на что подсудимый заявил, что их местонахождения не знает. Сотрудники полиции осмотрели их квартиры, после чего ушли. Но он понял, что последние могут вернуться. Затем на лестничной площадке они встретили сотрудников полиции вместе с матерью З.. Один из сотрудников, как потом ему стало известно – А.А.В. представился ФИО3, предъявив служебное удостоверение и начал расспрашивать про З.М.Ю. После чего ФИО3 начал производить видеосъемку происходящего на камеру своего мобильного телефона. Далее все сотрудники полиции вышли из подъезда. Он и ФИО3 обсудили видеозапись, затем они направились к матери З. и попытались переслать ей отснятый ФИО3 видеоматериал. При этом мать З. показала в оно и указала, что во дворе находится автомобиль сотрудников полиции, и что они производят наблюдение. Далее ФИО3 направился к себе домой, а он через некоторое время вышел от З. и увидел, что ФИО5 спускается по лестнице. На его вопрос, куда он так спешит, последний на это ничего не ответил. Когда они вышли на улицу, сотрудник полиции А. спросил, кто кинул доску, на что ФИО3 ответил, что он и начал наносить удары руками и ногами сотруднику полиции А.. После чего произошла потасовка и ФИО5 был задержан. Далее он увидел, что один из мужчин, находившихся возле подъезда, держится за голову. В последующем ему стало известно, что подсудимый, увидев сотрудников полиции, подходящих к подъезду, сопровождая свои действия нецензурной бранью, выбросил на них из окна доску ДСП, которая попала А.Р.М. в голову (т. 2 л.д. 174-177).

Оглашенные показания свидетель С.А.В. не подтвердил, заявив, что таких показаний не давал. Однако предъявленный ему протокол следственных действий содержит его подписи.

При допросе в ходе очной ставки с ФИО3 26.04.2024 свидетель С.А.В. показал, что 27.08.2023 г., в 10:00 или 11:00 часов он встретился с ФИО3 в подъезде их дома. Затем они с ФИО3 прошли к нему, где распили спиртное - 0,5 литра водки. Далее ФИО3 позвонила супруга, сообщив, что какие-то лица находятся около их квартиры, и они направились на 5 этаж, к квартире подсудимого. Там были мужчины, которые представились сотрудниками полиции, один из них показал служебное удостоверение. Сотрудники полиции пояснили, что ищут М. – их соседа. С их согласия были осмотрены его квартира и квартира ФИО5. Убедившись, что З. нигде нет, полицейский вышли на улицу. Через некоторое время в подъезде дома они вновь встретили сотрудников полиции, с которыми была и мать З.-Л.. Они поднимались по лестнице для осмотра квартиры последней. В этот момент один из сотрудников полиции, как потом ему стало известно – А.А.В., представился и предъявил служебное удостоверение, стал расспрашивать про З.. Эти обстоятельства ФИО5 снимал на видео своим телефоном. После того, как сотрудники полиции ушли, они находилась в квартире З.Л.. Последняя показала в окно и указала, что во дворе находится автомобиль сотрудников полиции и те производят наблюдение. Из квартиры З. ФИО5 ушел первым к себе домой. Позже он вышел и он. Когда он находился на втором этаже, то услышал, крики ФИО3, который сравнивал сотрудников полиции с бытовыми отходами и называя их лицами нетрадиционной ориентации, выражаясь при этом нецензурной бранью. Эти слова звучали с верхних этажей. Когда он подошел к подъездной двери на первом этаже, услышал шум, попытался открыть дверь, но кто - то держал ее, потом дверь открыл сотрудник полиции, который ранее приходил к ним и спросил его «Ты скинул столешницу», на что он ответил, что не понимает о чем идет речь в этот момент он обернулся и увидел, что за ним бежит ФИО3 На его вопрос, куда тот так спешит, последний ничего не ответил. Затем они вместе вышли на улицу, и сотрудник полиции А. спросил у ФИО3, кто кинул доску, на что подсудимый ответил, что он, сопровождая свой ответ сравнением сотрудников полиции с бытовыми отходами и нецензурной бранью. Далее ФИО3 начал наносить удары руками и ногами А.А.В., произошла потасовка, и ФИО3 был задержан. Далее он увидел пострадавшего, который держался за голову. Им оказался сотрудник полиции А.Р.М. В последующем ему стало известно, что когда ФИО3 вышел из квартиры матери З., поднялся на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, увидел сотрудников полиции, подходящих к подъезду, и, сопровождая свои действия нецензурной бранью, выбросил из окна доску ДСП, попал А.Р.М. по голове.

При этом суд констатирует, что свидетель в утвердительной форме, отвечая на вопрос следователя, в присутствии обвиняемого ФИО3 и его адвоката Косухина А.С., заявил, что настаивает на этих показаниях, и они являются правдивыми. Объясняет отсутствие в его первичных показаний сведений о том, что он слышал оскорбительные крики с верхнего этажа в адрес сотрудников полиции, и так же того, что ФИО5 напал на сотрудника полиции А. тем, что предыдущий следователь не задавал ему соответствующих вопросов. Утверждает, что действительно ФИО5 оскорбительно высказывался в адрес сотрудников полиции, а именно что они являются бытовыми отходами, обнаглели, он будет их резать. Эти слова сопровождались нецензурной бранью. Также С.А.В. пояснил, что ФИО3 намеревался не выбрасывать доску, а использовать её для конструирования сидения в месте курения на лестничной площадке (том № 2 л.д. № 191-197).

Для объективной оценки показаний свидетеля С.А.В. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен следователь Т.Е.К., который показал, что показания всех допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля С.А.В., потерпевших, записаны в точном соответствии с излагаемыми ими обстоятельствами. Никакого давления ни на кого не оказывалось, автором или инициатором внесения в протокол тех или иных сведений он не являлся, лишь закрепляя в письменном виде излагаемые допрашиваемым лицом показания. Никаких личных отношений к ФИО3, которые могли бы повлечь его необъективность и желание необоснованно привлечь его к уголовной ответственности, у него нет.

Оценивая показания свидетеля С.А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд принимает за достоверные доказательства его показания, данные и как в ходе досудебного, так и судебного производства по делу в части отсутствия противоречий. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным свидетелем С.А.В. в ходе предварительного следствия – не усматривается, протоколы свидетелем подписаны лично, после ознакомления, какая-либо фальсификация не установлена. Более того, с подсудимым ФИО3 проведено 2 очные ставки, на которых присутствовал и сам ФИО5 и его защитник, которые слышали ответы С.А.В., задавали ему вопросы. Свидетель читал протоколы и подписал без заявлений и замечаний.

Так, суд считает, что показаниями С.А.В., согласующимися с другими доказательствами, бесспорно установлены следующие события.

Во-первых, что сотрудники полиции первично пришли в дом, где проживают ФИО3 и С.А.В. примерно около 11 часов утра 27.08.23 г., разыскивая гр. З.М.Ю. В это время сотрудники правоохранительных органов представились, предъявили удостоверения, обозначили цель проводимых мероприятий – розыск гр. З.М.Ю. с малолетним ребенком. В ходе этих мероприятий были осмотрены квартиры и ФИО5 и С.. После их ухода у С.А.В. сложилось впечатление, что последние могут вернуться.

Во-вторых, показаниями С.А.В. установлено, что они с ФИО3 на протяжении всего дня употребляли спиртные напитки. Вторичный приход сотрудников полиции имел место позже, с той же целью – найти З.М.Ю. и его 3-хмесячную дочь. Один из сотрудников полиции (А.А.В.) также представился, обозначив свою принадлежность к правоохранительным органам, кроме того, у него на ремне было оружие.

В это время ФИО3 проводил видеосъемку, которую после ухода полиции они, находясь в квартире З.Л. – матери разыскиваемого гражданина, пытались с телефона подсудимого переслать З.Л.К.

В-третьих, в своих показаниях в ходе предварительного следствия с.А.В. последовательно утверждал, что, когда они находились в квартире З.Л.К., в это время хозяйка квартиры в окно увидела сотрудников полиции, и сообщила, что последние не уехали и продолжают вести наблюдение.

В-четвертых, С.А.В. с первого допроса на предварительном следствии говорил о том, что со стороны ФИО3 действительно были крики перед броском. В частности, в своих первых показаниях С. говорит о том, что когда они вышли из подъезда на улицу, их А. спросил: «кто крикнул и бросил». Затем С. дал более подробные показания, что непосредственно сам слышал в подъезде крик ФИО5 с оскорблениями в адрес сотрудников полиции, который сравнивал последних с бытовыми отходами и лицами нетрадиционной ориентации.

В-пятых, свидетель С.А.В. неизменно утверждал, что из демонтированной столешницы ФИО3 намеревался сконструировать сидение в месте курения, но никак не говорил о его намерениях выбросить этот предмет. За помощью к нему подсудимый не обращался, подстраховать при броске доски из окна – не просил.

В-шестых, свидетель действительно не был очевидцем того, каким образом ФИО3 запустил доску вниз, поскольку задержался у З.Л.К., а, выйдя от неё, услышал крики подсудимого, затем увидел последнего спускающегося по лестнице. Факт попадания доски по голове сотруднику полиции узнал после того, как сам вышел на улицу. Там же свидетель наблюдал противоправные действия ФИО3 по отношении к сотруднику полиции А.А.В., когда подсудимый пытался нанести ему удары руками и ногами.

Свидетель З.Л.К. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: (адрес). ФИО3 её сосед. Последнего характеризует положительно, в состоянии алкогольного опьянения его не видела. У неё есть сын – З.М., который женат и имеет ребенка. Семья сына проживает отдельно. 27.08.2023 года сын с дачи забрал внучку и увез домой. В этом факте ничего того, что вызывало опасение относительно жизни и здоровья ребенка она не видит. Когда в этот день она вернулась домой, её встретили сотрудники полиции в гражданской одежде, с оружием. Они представились, показали удостоверения, которых она не рассмотрела. С ними же была и её сноха. Они вместе поднялись в квартиру, поскольку происходил розыск сына и внучки. В это время она попросила ФИО3 произвести видеозапись, так как посчитала, что её сноху удерживали насильно. ФИО3 был вместе с С.А.В.. Находились ли они в состоянии алкогольного опьянения – не знает, но поведение их было спокойное, конфликты отсутствовали. После осмотра её квартиры, сотрудники полиции - уехали, забрав с собой и сноху. Оставался ли кто-либо из сотрудников полиции наблюдать за домом – не видела. Через некоторое время услышала возле подъезда крики «бьют ребят». Впоследствии узнала, что ФИО5 и С. задержали сотрудники полиции. Более подробные показания она дать не может, так как была занята своими проблемами.

Произведенную ФИО3 запись они просматривали вместе. Содержание записи она не помнит. Переслать эту запись ей на телефон – не получилось.

Суд критически оценивает показания свидетеля З.Л.К. о том, что она не видела сотрудников полиции, продолжавших находиться в засаде, ожидая появления её сына, поскольку суд, просматривая в судебном заседании видеозапись, произведенную подсудимым на своей телефон, непосредственно наблюдал агрессивный настрой последний в адрес сотрудников полиции. Её показания в этой части опровергнуты показаниями свидетеля С.А.В. Сопоставляя их показания, суд отдает предпочтение показаниям последнего, так как, во-первых, сомнений в объективности стабильно излагаемых им указанных фактов не возникло, во-вторых, его показания объективно подтверждаются другими обстоятельствами, в том числе и теми, что сотрудники полиции действительно находились в засаде именно в том месте, на которое, со слов С.А.В. указывала З.Л.К., в-третьих, когда З.Л.К. вернулась домой, сотрудники полиции её встретили на стоянке автомобилей возле дома, представились, и она видела и сотрудников полиции и автомобили, которыми они пользовались.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Р. (участкового уполномоченного полиции), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 29.08.2023 г. в его адрес поступил запрос о предоставлении характеристики на ФИО3, проживающего по адресу: (адрес) Дословно характеристику, которую он написал, не помнит, но указано что ФИО3 характеризовался отрицательно. Со слов коллег ему известно, что ФИО3 агрессивен и вспыльчив, отрицательно относится к сотрудникам правоохранительных органов (т. 2 л.д. 156 - 158).

Согласно показаниям свидетеля К.Ю.Ю., оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия защиты, примерно в 13:00 27.08.2023 г. она направлялась из дома к матери З.Л.К. по адресу: (адрес). По прибытию она зашла в первый подъезд. Когда подошла к лестнице, слышала, что на этаже, где проживает её мать, происходит какой-то скандал. В этот момент ее обогнал ранее ей незнакомый мужчина. Когда она поднялась на этаж, она увидела, что в тамбуре квартиры матери находятся сотрудники полиции, это она поняла, так как у сотрудников полиции в гражданской одежде были пистолеты в кобуре. Она спросила, что здесь происходит и можно ли ей пройти в квартиру, на что один из сотрудников полиции сказал: «Сюда нельзя». Несмотря на его слова, она зашла в помещение и увидела, что сотрудники полиции ходят по квартире матери и что – то ищут. На тот момент не знала, что осуществляются поиски её брата З.М. З.А., пояснила, что ищут З.М. в связи с кражей их ребенка. Когда все сотрудники полиции вышли из квартиры, то потребовали, чтобы З.А. поехала с ними. Она проследовала за ними, а её мать и мужчина, который производил видеосъемку и ещё один мужчина, остались на лестничной площадке. Далее она совместно с сотрудниками полиции и З.А., искали З.М., что произошло далее в подъезде ей не известно (т. 2 л.д. 220 – 223).

Свидетель К.Н.П. показала, что знает ФИО3 длительное время, проживая с ним в одном доме. Характеризует его положительно. Он семейный, занимается воспитанием дочерей от первого и второго брака. Спиртными напитками не злоупотребляет.

27.08.2023 г., выйдя на улицу, она была свидетелем того, что ФИО3 лежал на земле возле подъезда, рядом находилось несколько мужчин в гражданской одежде. Подумав, что совершаются противоправные действия, она вызвала полицию. Никаких предметов, в том числе и доски, она не наблюдала. На лавочке сидел мужчина, она подумала, что ему плохо и предложила вызвать скорую помощь. Утверждает, что у них хорошая слышимость, но никакого шума в подъезде в этот день она не слышала. В этот день она поднималась на 5 этаж, но никакой доски на площадке не видела.

Из показаний свидетеля С.Т.М., допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО3 его хороший знакомый, последний принимает участие в казачьем движении, оказывает содействие в сборе помощи бойцам СВО, сам намеревался принять участие в боевых действиях, движимый патриотическими устремлениями. К сотрудникам полиции негативного отношения с его стороны нет, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает с семьей, воспитывает ребенка.

Свидетель Б.Т.Ф. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с подсудимым, характеризует его положительно, как общительного и неконфликтного семейного человека, занимающегося воспитанием дочери. Её супруг – бывший сотрудник полиции, к которому ФИО3 относится уважительно, неприязни к правоохранительным органам последний не высказывал. 27.08.2023 г., она зашла к своей соседке – К.Н.П., окна квартиры которой выходят на подъезд дома. Криков не слышали. Через время, услышав шум, выглянули в окно и увидели, что ФИО5 лежит возле подъезда, а на нем находится человек. Рядом – другие мужчины. Кто сидел на лавочке возле подъезда – не видела, никаких предметов, лежащих на земле, - тоже. Все происходящее она стала записывать на видео своего сотового телефона. До этого никаких шумов и голосов не слышала, так как дома работал пылесос.

В судебном заседании по ходатайству защиты просмотрена запись, произведенная свидетелем Ю.Т.Ф., и установлено, что на ней запечатлены события, которые имели место после того, как совершенное ФИО3 преступление уже было окончено, и последний был нейтрализован. На записи положение задержанного полностью не просматривается из-за козырька над подъездом, что подтверждает установленные судом обстоятельства о совершении противоправных действий в отношении А.А.В. непосредственно возле входной двери в подъезд. Также на записи виден потерпевший А.Р.М., который сидит на лавочке и держится за голову, на земле лежит расколотая доска. При этом слышны различные громкие крики.

Свидетель К.Г.В. в судебном заседании показала о положительных чертах характера своего сына – ФИО3 До 7 лет он имел инвалидность, находился на домашнем обучении. Работал на железной дороге, служил в армии, женился, имеет ребенка от первого брака. В настоящее время – второй брак, также родился ребенок, принимает активное участие в воспитании обеих дочерей. Также подсудимый ей оказывает активную помощь, как больному пожилому человеку. По обстоятельствам преступления знает только со слов супруга сына о том, что он выбросил из окна столешницу, которую собирался перенести в мусорный бак.

Свидетель М.О.А. показал, что знает ФИО3 как соседа, характеризует положительно, отмечает, что алкоголем подсудимый не злоупотребляет. Семьянин, воспитывает дочь. В августе 2023 года возле подъезда увидел ситуацию, при которой ФИО5 лежит на земле возле подъезда, а на нем сидит сотрудник полиции. Принадлежность последнего к правоохранительным органам понял, поскольку у него имелась кобура, из которой виднелась рукоять пистолета. Под скамейкой лежала разбитая доска. На скамье сидел мужчина, которому предлагалось вызвать скорую помощь, но последний отказывался. В момент падения доски он дома отсутствовал, обстоятельств происшествия не видел.

Из показаний свидетеля К.Т.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что подсудимый её муж, брак у него повторный. Имеют совместного ребенка, а также у ФИО3 дочь от первого брака. Воспитанием обеих девочек он занимается, работает, материально содержит семью, спиртными напитками не злоупотребляет, вступил в казачий отряд. Негативного отношения и агрессии к сотрудникам правоохранительных органов не испытывает и не выражает. Во всех своих судимостях винит только себя. По обстоятельствам дела пояснила, что ФИО3 поменял столешницу у комода, снятую доску вынес на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, намереваясь её впоследствии отнести в мусорный бак. На момент произошедшего её дома не было, но впоследствии узнала, что супруг выбросил эту столешницу из окна для того, чтобы отнести её на место сбора мусора. Утром 27 августа 2023 г. к ним домой заходили сотрудники полиции, разыскивая З.М.. Со слов супруга знает, что они оставили свой телефон – сообщить, если М. появится.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2023, зафиксирован осмотр участок местности, расположенный перед подъездом (адрес). Участвующий в осмотре А.А.В., пояснил, что 27.08.2023 примерно в 15:55 на А.Р.М. упала доска. Слева от подъезда расположена скамья коричневого и зеленого цветов, под которой находится доска ДСП темно-коричневого цвета. На расстоянии 1,1 метра от входной двери подъезда обнаружено ВБЦ, с которой сделан смыв. В ходе осмотра изъята доска ДСП темно-коричневого цвета, вещество бурого цвета, сервер «Jassun». Участвующая в осмотре К.Т.В. пояснила, что данная доска являлась составной частью комода (т. 1 л.д. 97-105).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 02.06.2024 г., осмотрен участок местности 3х5 метров, расположенный перед подъездом (адрес). Участвующие в осмотре А.Р.М., А.А.В. и А.Д.В. указали, где они встретились, перед тем как идти в подъезд вышеуказанного дома и с какой стороны шли к подъезду. Участвующие в осмотре указали место расположения каждого из них в момент падения доски ДСП на потерпевшего А.Р.М., в этот момент используется мерная рулетка по направлению расположения от входной двери подъезда до места попадания А.Р.М. в момент падения на него доски ДСП. После чего участвующие в осмотре указали место перед входной дверью подъезда, куда А.А.В. и А.Д.В. отнесли А.Р.М. Затем участвующие указали место расположения каждого в момент, когда открылась дверь в подъезд и из него вышел С.А.Р. и К.В.С. Пояснение: место падения доски ДСП на потерпевшего А.Р.М. находится в 3 метрах юго-восточнее от входа подъезд (адрес). Так же осматривая подъезд (адрес), а именно лестничный пролет между 4 и 5 этажами и вид из окна. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра створки окна открыты, окно пластиковое, скрипов при открытии и закрытии окно не имеет, а также осмотрен угол обзора у окна, исходя из которого установлено, что указанный А.Р.М., А.А.В., В.Д.В., участок местности расположенный в 3-х метрах юго – восточнее от входа в вышеуказанный подъезд просматривается через створку вышеуказанного окна (т. 2 л.д. 48-57).

В порядке ст. 287, 288 УПК РФ суд непосредственно осмотрел местность, на которой произошли рассматриваемые события и установлено, что высота подоконника окна, с которого был произведен выброс доски - 1, 5 метра от пола. Стоя на полу лестничной площадки место падения доски из этой части окна не просматривается. Место падения доски просматривается в том случае, если подтянуться на подоконнике на руках и выглянуть в открытое окно, как это показал ФИО3 При этом кроны и листья деревьев и кустарников обзор местности не закрывают

Между тем, на площадке имеется окно, расположенное ниже, обзор из которого позволяет с лестничной площадки, не предпринимая дополнительных действий, направленных на осмотр улицы, наблюдать место, где встретились сотрудники полиции. Также стоя на полу, без дополнительных усилий, просмотреть траекторию движения сотрудников полиции к подъезду дома не представляется возможным. Вид открывается в случае, если подтянуться на руках на подоконнике и выглянуть в окно. После этих манипуляций видно место справа от подъезда, где стоял автомобиль А. (при осмотре потерпевший обозначил место собственным присутствием). Слева - место стоянки автомобиля, откуда двигались потерпевшие А. и А., закрыто кроной деревьев. С момента начала движения потерпевших – А. и А. слева (относительно наблюдавших из окна), А. – справа.

С согласия сторон и была дана команда потерпевшим расположиться в местах, где они оставили автомобили и начали движение навстречу друг другу. Потерпевший А.А.В., движущийся справа, появился в зоне видимости наблюдателей из окна площадки подъезда между 4 и 5 этажами на 14 секунде после начала движения, потерпевшие А.Р.М. и А.Д.В., идущие слева, появляются в зоне видимости на 23 секунде. Встретились в обозначенном месте напротив подъезда, на тротуаре, на 34 секунде, поздоровались, А.А.В. коротко объяснил ситуацию, и начали совместное передвижение непосредственно к подъезду, к месту, где упала доска. Участники процесса указали место, где произошел удар сброшенной доской.

Зафиксированное до момента падения доски время составляет 1 минуту (60 секунд).

То есть, судом делается вывод, что до момента падения доски А.А.В. находился в зоне видимости около 46 (60 минус 14) секунд, А.Д.В. и А.Р.М. – 37 (60 минус 23) секунд. После их встречи, потерпевшие поздоровались, А.А.В. сообщил вновь прибывшим ситуацию, и началось их совместное передвижение непосредственно к подъезду, что в общей сложности до момента падения заняло 26 секунд.

При повторном осмотре местности, где произошли рассматриваемые события, с участием специалиста были произведены дополнительные замеры, в частности, высоты, с которой была сброшена доска, что позволило установить время падения этого предмета.

Кроме того, установлен временной промежуток между тем, как ФИО3, решив выбросить в окно доску, по его словам, убедился в отсутствии внизу людей, подпрыгнув на подоконник, спустился, поднял с пола доску, и бросил её в открытое окно. В частности, подсудимый продемонстрировал: место возле окна, где стояла доска, как он взял её, поставил ближе к окну, посмотрел в окно, наклонился, взял доску и бросил.

Установленное время с момента осмотра ФИО5 территории возле подъезда до момента сброса доски составляет 5,35 секунды.

Также произведен замер высоты, с которой была сброшена доска – 12,10 м.

По ходатайству защиты произведены замеры расстояния от места фактического падения до места предполагаемого – то есть до того места, куда целился ФИО3 – 2,7 метра.

По произведенным замерам у участников процесса возражений не поступило.

Также в осмотре участвовал потерпевший А.Д.В., который дополнительно пояснил, что все трое полицейских располагались на близком друг от друга расстоянии, что не исключало возможности попадания доски на всех потерпевших.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен эксперт ЭКО УВД Оренбургской области К.Д.А., который подтвердил расстояние от межэтажной площадки, с которого, предположительно, была выброшена доска на потерпевших, до земли -12 метров 10 см. согласно произведенным расчетам, время полета доски составило 1,57 секунды.

Также специалист К.Д.А. пояснил, что согласно проведенному эксперименту, гражданин ФИО5 бросал доску горизонтально из окна, соответственно, начальная скорость была направлена горизонтально. Эта траектория будет описывать ветвь параболы, направленной вниз. Далее идёт ускорение свободного падения, направленное вертикально вниз и, преобразуя соответствующую формулу, рассчитанное время падения доски составляет 1,57 секунды.

Скорость начальная, приданная доске, была направлена горизонтально, и она действует только в горизонтальной плоскости, а вертикально доска падает только под воздействием силы тяжести. Соответственно, время будет определяться только ускорением свободного падения.

Таким образом, установленное время падения доски с указанной высоты составляет 1,57 секунды. К данному времени прибавляется установленное в ходе проведения эксперимента время, которое, по показаниям ФИО3 было затрачено на осуществление сбрасывания после осмотра им внизу расположенной местности – 5, 35 секунды, что значительно меньше того времени, как потерпевшие, во-первых, попали в зону видимости лиц, наблюдавших территорию возле подъезда, во-вторых, времени после сближения потерпевших и совместном движении непосредственно к двери подъезда, к месту падения доски.

Указанное выше в совокупности с другими доказательствами опровергает доводы ФИО3 о том, что потерпевших перед тем, как он осуществил выброс, возле подъезда не было. То есть, они не могли появиться возле подъезда неожиданно и перед броском ФИО3 уже находились возле подъезда.

Результаты проведенных судом осмотров местности и следственного эксперимента оцениваются судом в совокупности с показаниями потерпевших А.А.В., А.Д.В., А.Р.М., свидетелей К.А.В., А.М.М., С.А.В. При этом последние отчетливо слышали крики оскорбительного содержания, направленные в адрес сотрудников полиции.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы подсудимого ФИО3 о том, что целенаправленно доску на головы сотрудников полиции он не сбрасывал, и, перед тем, как осуществить бросок, убедился в отсутствии внизу граждан.

Доводы защиты о том, что сброшенная ФИО3 доска по голове А.Р.М. не попала, упав либо на землю, либо на стоящую возле подъезда скамью, опровергается, прежде всего, показаниями потерпевших А.р.М., А.Д.В. и А.А.В., а также заключением эксперта № 2311203461 от 12.12.2023г., согласно которому у А.Р.М. имелись повреждения в виде ссадин в области головы, лица, которые образовались от действия(-ий) твердого(-ых) тупого(-ых) предмета (-ов). Эти повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. № 233 – 236).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.И.А. показала, что экспертиза проводилась на основании медицинских документов - медицинской карты № с ГАУЗГКБ имени Пирогова, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 540 ФКЗУ МСЧМВД РФ по Оренбургской области. Было установлено, что у А.Р.М., имелись повреждения в виде ссадин в области головы, лица, образовавшиеся от действия твёрдых, тупых предметов. Эти повреждения могли образоваться в срок соответствующие обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов.

Диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, не подтверждён объективной неврологической симптоматикой, то есть, нейрохирург, который лечил потерпевшего, нигде не указал наличие объективных и обязательных для подтверждения судебным экспертом симптомов. В данном случае эксперты не могли сказать, что этого диагноза точно не было, но и не могли сказать, что он точно был. То есть ввиду того, что документы врачом составлены неполно, высказаться о диагнозе в виде ЗЧМ и сотрясение мозга возможным не представляется. Дисторсия это повреждение позвоночника, также объективными признаками в данном случае не установлена. Результат МРТ это основной диагностический показатель при дисторсии шейного отдела позвоночника. В представленных медицинских документах на имя А. выставлен диагноз дисторсия шейного отдела позвоночника, который не подтверждён объективной симптоматикой. То есть нейрохирург диагноз поставил, а МРТ - основное исследование при дисторсии шейного отдела позвоночника не провел. Все это указано в тексте экспертизы. Согласно пункту 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью, степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека не определяется, в том числе, если в процессе медицинского обследования живого лица изучения материалов дела, медицинских документов, сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести причинённого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 2441600443 от 03.02.2025 г. дополнительной комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, у А.Р.М. имелись телесные повреждения в виде ссадин в области головы, лица, которые образовались от действия (-ий) твердого (-ых) предмета (-ов). Эти повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «Ушибы мягких тканей головы» не подтвержден и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежат. Объективной неврологической симптоматики, подтверждающей диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма не зафиксировано. Сотрясение головного мозга» - нет. Также не установлены объективные данные, подтверждающие наличие диагноза «Дисторсия шейного отдела позвоночника».

На вопросы (№ 2 и 3) могли ли телесные повреждения, обнаруженные у А.Р.М. образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО3 при допросе в качестве подсудимого в судебном заседании, то есть при разломе доски на земле и отскоке части предмета к тому месту, где у А.Р.М. имелись телесные повреждения, а также при разломе доски о скамейку, высотой около 80 см и отскоке части предмета к тому месту, где у А.Р.М. имелись телесные повреждения, дан отрицательный ответ и указано, что повреждения, обнаруженные у А.Р.М., не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО3, на что указывает высокое расположение повреждений: голова, лицо. Части столешницы не разъединены, а имеют соединение в виде окантовочной ленты.

Повреждения у А.Р.М. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении – при падении доски с высоты и касательном взаимодействии с головой потерпевшего.

В судебном заседании допрошен эксперт Б.М.И., который подтвердил обозначенные выводы, пояснив также, что голова является жизненно важным органом человека и воздействие на неё в результате падения с высоты тяжелого предмета создает реальную угрозу дли жизни и здоровья человека, как в виде перелома черепа, так и в виде внутричерепных гематом.

Согласно заключению эксперта № 2311203453 от 27.11.2023г. у А.А.В. зафиксированы повреждения в виде ссадин в области правого лучезапястного сустава, левого голеностопного сустава, гематомы мягких тканей в области правой стопы, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Эти повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: характер ссадин. Все вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. № 242 – 243).

То обстоятельство, что потерпевшие по делу сотрудники полиции являлись представителями власти – должностными лицами правоохранительных органов, и осуществляли законную деятельность по обеспечению общественной безопасности, следует, в том числе, из следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Л.И. следует, что в соответствии с Указом президента Российской Федерации № пр-2685 от 14.11.2013 принята Концепция общественной безопасности Российской Федерации, в которой раскрывается понятие охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. Документом определены основные источники угроз общественной безопасности в Российской Федерации цели, задачи, принципы, основные направления деятельности уполномоченных государственных органов, а также органов местного самоуправления, иных органов и организаций, принимающих участие в обеспечении общественной безопасности на основании законодательства РФ. Под общественной безопасностью понимается состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, а также предупреждение, выявление и пресечение террористической и экстремистской деятельности, преступлений, посягающих на права и свободы человека и гражданина. Обеспечение общественной безопасности есть реализация определенных государством социально-экономических, правовых и иных мер. Основным направлением деятельности сил обеспечения общественной безопасности является противодействие преступным и иным противоправным посягательствам, предупреждение безопасности, беспризорности, антиобщественных действий, устранение причин условий способствующих этому. Вместе с этим согласно ФЗ «О полиции» №3 от 07.02.2011 г., полиция предназначена для защиты жизни и здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Также полиция является составной частью единой управляющей системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей. Вместе с этим полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлять оперативно- розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности и иное. Исходя из вышесказанного делается вывод, что действия сотрудников полиции по данному уголовному делу в указанной обстановке подпадают под деятельность связанную с обеспечением общественной безопасности (т. 2 л.д. 99 - 102).

Аналогичные сведения следуют из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.А. В частности, свидетель показал, что, согласно ст. 12 ФЗ «О полиции», на сотрудников полиции возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан, осуществление ОРД в целях обеспечения общественной безопасности, то есть при приведении оперативно розыскных мероприятий действия сотрудников полиции А.А.В., А.Р.М. и А.Д.В. по поиску пропавшего ребенка З.С.М. подпадают под обеспечение общественной безопасности. При этом согласно положениям п. 11 приказа № 777 от 17.11.2020 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия» по решению руководствующего подразделения территориальных органов МВД РФ, сотрудники в служебное время в установленных ими функциями могут не носить форменную одежду. В соответствии с ФЗ «О полиции» и приказа МВД РФ № 938 от 17.11.1999 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение», отсутствуют предписания об обязанности наличия табельного оружия у сотрудников уголовного розыска при проведении оперативно – розыскных мероприятий. Перечень обстоятельств, при которых сотрудником полиции возможно ношение оружия, исчерпывающим не является. 27.08.2023 сотрудник полиции А.А.В. находился в составе оперативно – следственной группы в связи с чем был вооружен. Сотрудникам полиции было дано поручение провести оперативно – розыскные мероприятия на основании ФЗ № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно – розыскной деятельности» и приказом МВД РФ № 199 от 31.03.2023 «Об утверждении Перечня оперативных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность (т. 2 л.д. 147 - 150).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля К.А.С., в соответствии с п. 1.3 должностной инструкции, утвержденной 06.03.2024 начальником УУР УМВД России по Оренбургской области, заместитель начальника дает распоряжения, указания, поручения сотрудникам УУР УМВД России по Оренбургской области и руководителям подразделений уголовного розыска территориальных органов МВД России на районном уровне, а также курирует деятельность 4 отдела (координации деятельности ОВД по розыску лиц), 5 отдела (по раскрытию преступлений против личности) и 2 отдела (организация АОР, сопровождение ОРМ и защита информации).

27.08.2023 г. в дежурную часть отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение по факту обращения З.А.В. о безвестном исчезновении ее малолетнего ребенка – З.С.М., (дата) года рождения. В связи с чем для проведения оперативно – розыскных мероприятий им было дано устное указание о проведении оперативно – розыскных мероприятий А.Д.В. и А.Р.М. В последующем ему стало известно, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по поиску малолетнего ребенка З.С.М., оперативный сотрудник А.Р.М. получил телесное повреждение в результате падения на него доски ДСП, сброшенной ФИО3 (том № 2 л.д. № 208 – 210).

О том, что потерпевшие а.Р.м., А.Д.В. и А.Т.В., законно выполняли свои должностные обязанности по обеспечению общественной безопасности, свидетельствуют следующие документы.

КУСП № 12531 по сообщению о происшествии, поступившему по телефону ОП № 6 МУ МВД РФ «Оренбургское», согласно которому 27.08.2023 в 00:50 поступило сообщение от З.А.В. о нанесении мужем телесных повреждений шампуром в ногу ее сестре (М.). Адрес происшествия: СНТ (адрес) (т. 3 л.д. 63); КУСП № 12537 по сообщению о происшествии, поступившему по телефону ОП № 6 МУ МВД РФ «Оренбургское», согласно которому 27.08.2023 в 03:49 поступило сообщение от М.Э.А. о том, что сгорел автомобиль ***. По результатам подтвержденной проверки, возбуждено уголовное дело (т. № 3 л.д. 62); КУСП № 12546 по сообщению о происшествии, поступившему по телефону ОП № 6 МУ МВД РФ «Оренбургское», согласно которому 27.08.2023 в 14:20 поступило сообщение - пропал человек по адресу: СНТ «***». Фабула происшествия: З.А.В. сообщила, что 26.08.2023 г. в 20:00 муж – З.М.Ю. забрал малолетнюю дочь С. (дата) и не выходит на связь (том № 3 л.д. 66).

Как следует из копии постановления о заведении розыскного дела от 27.08.2023, 27.08.2023 в отношении малолетней З.С.М. заведено розыскное дело (т. 3 л.д. 74).

В судебном заседании исследована копия приговора Оренбургского районного суда от 29.07.2024 г., согласно которому, З.М.Ю. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за то, что 27.08.2023 года, находясь на участке местности, расположенном на (адрес), совершил поджог автомобиля ***, принадлежащего М.Э.А. (то есть сестре З.А.В.

В судебном заседании свидетель М.Э.А. показала, что по просьбе своей сестры – З.А.В. вечером 26.08.2023 г. она приехала на дачный участок. Между супругами З. произошла ссора, по результатам которой З.М. забрал 3-хмесячную дочь и ушел. Они вместе с А. поехали искать супруга последней и её дочь. На соседнем дачном участке находился М., был пьян и агрессивен. На руках держал ребенка. В приступе агрессии проколол шампуром ей ногу, и она вынуждена была обратиться в травмпункт. Об этом факте З.А. сообщила в полицию. Затем З.М.Ю. был совершен поджег её автомобиля. На место происшествия приехали сотрудники полиции, которым А. сообщила, что супруг ушел в неизвестном направлении с 3-х месячной дочерью. После чего сотрудники полиции забрали с собой З.А.В. и начали совместный поиск и ребенка и супруга.

Согласно сообщению начальника УУР УМВД России по Оренбургской области от 13.05.2024 г., в соответствии со ст. 49 ФХ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ», в действиях подполковника полиции А.Д.А., начальника 4 отдела УУР УМВД России по Оренбургской области, капитана полиции А.Р.М., оперуполномоченного 4 отдела УУР УМВД области и старшего лейтенанта полиции А.А.В., оперуполномоченного 5 отдела УУР УМВД области, имевших место 27.08.2023, признаков нарушения служебной дисциплины не усматривается. А.Д.В. и А.Р.М. были привлечены к проведению оперативно-розыскных мероприятий по указанию руководства УМВД области. А.а.В. принимал участие в проведении указанных оперативно-розыскных мероприятиях в связи с дежурством в составе следственно-оперативной группы УМВД области (т. 1 л.д. 206-207).

По представленной информации МУ МВД РФ «Оренбургское», ФИО3 был доставлен в отдел полиции 27.08.2023 в 16:25 (т. 3 л.д. 76-77). От прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения задержанный отказался (т. 3 л.д. 78).

Протокол задержания ФИО3 датирован 28.08.23г. (т. 3 л.д. 180-183). Между тем, вышеприведенная информация (т. 3 л.д. 76-77, 78) свидетельствует о том, что подсудимый был фактически задержан 27.08.2023г.

Согласно протоколу осмотра от 01.02.2024 г. осмотрены две составные части одной доски ДСП темно – коричневого цвета (т. л.д. № 144– 149).

Согласно протоколу осмотра от 22.07.2024 с участием специалиста ФБУ «Оренбургский ЦСМ» (Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области), осмотрены две составные части одной доски ДСП темно – коричневого цвета общей длиной 129 сантиметров, шириной 45 сантиметров, толщиной 16 миллиметров и весом 5 971,3 грамма (том № 3 л.д. № 154-167).

В судебном заседании также осмотрен данный предмет непосредственно и установлено, что помимо указанных параметров, доска имеет 7 вкрученных в неё длинных шурупов.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осуществлял видеосъемку общения сотрудников полиции с матерью З.М.Ю. на свой телефон, который ФИО3 добровольно выдал следственным органам, что зафиксировано протоколом осмотра от 27.08.2023 г. и установлено, что выдача имела место в помещении дежурной части ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: (адрес) ФИО3, выдал свой мобильный телефон марки «***» в корпусе черного цвета с потёртостями и механическими повреждениями. *** Изъятое упаковано и опечатано соответствующим образом (т. 1 л.д. 106-109).

Согласно протоколу осмотра от 19.10.2023 г., осмотрен бумажный пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью «мобильный телефон ***, принадлежащий ФИО3» подписью участвующих лиц и оттиском печати. Пакет вскрыт и из него извлечен мобильный телефон *** в корпусе черного цвета. При помощи программного комплекса «Мобильный криминалист» проведено извлечение данных с устройства. Полученные данные обработаны и сохранены в виде отчета с расширением «ofbx» DVD–R. По окончанию осмотра мобильный телефон с сим картой и диск упакованы и опечатаны (т. 3 л.д. 116-121).

Как следует из протокола осмотра от 01.02.2024 г. (т. 3 л.д. 135-138), объектом осмотра является опечатанный бумажный конверт, который вскрыт и из него извлечен мобильный телефон марки *** в корпусе черного цвета, принадлежащей ФИО3, а также в мобильном телефоне в ходе визуального осмотра обнаружена Sim-карта оператора сотовой связи ***. На экране телефона имеется кнопка входа, также на стекле имеются трещины, сколы и потёртости. При включении вышеуказанного мобильного телефона в режиме «авио», на дисплее отображено время 10 часов 40 минут, что соответствует действующему, времени. Далее осуществляется вход в настройки - вкладку об этом устройстве - после чего установлен идентификационный номер ***. Затем осуществляется вход в социальные сети и мессенджер. При входе в галерею видеозаписи обнаружены 34 видеозаписи, продолжительностью от 5 до 15 секунд. Вместе с этим в галереи имеется 1 видеозапись, которая объединяет все имеющиеся видеозаписи в одну, именуемую «***», продолжительностью 03 минуты 49 секунд. На этой видеозаписи запечатлен момент как лицо, производившее видеосъемку, входит в подъезд, здоровается с мужчиной, а именно с сотрудником полиции подразделения уголовного розыска А.М.М.: «Привет, еще раз». Затем лицо, производившее видеосъемку, проходит в подъезд, поднимаясь на этаж, просит разрешение пройти у незнакомой девушки. После того, как девушка пропускает его, он поднимается на этаж. Находясь на лестничном марше, при подъеме на площадку этажа, где поднимаются 2 женщины, одна из которых З.А.В. и четыре сотрудника уголовного розыска К.А.В., П.А.С., С.М.А., а также А.А.В. кто – то из данных сотрудников задает вопрос лицу, производившему видеосъемку «Зачем снимаешь?», на что он поясняет «Я не могу выключить», после этих слов он не разговаривает с сотрудниками полиции и молча снимает видео. При этом видно, что сотрудники полиции находятся в гражданской одежде, однако вооружены табельным оружием, которое находится в кобуре открытого типа. Далее он отвечает: «А как еще? А как с вами бороться?». После чего сотрудники полиции проходят в квартиру матери З.М.Ю., и осматривают её. В этот момент снимающий проходит в квартиру вместе с ними. Осмотрев квартиру, сотрудники полиции выходят. Когда выходил из квартиры А.А.В. он задал вопрос лицу, производившему видеосъемку «Кто вы молодой человек?» на что тот поясняет: «Я близкий». После чего сотрудники полиции беседуют с З.А.В. и поясняют, что последней необходимо проследовать с ними. Затем все спускаются вниз, когда он выходит на лестничную площадку на ней стоит С.А.В., на этом моменте видео останавливается.

Участвующий в осмотре потерпевший А.А.В. поясняет, что, лицом, производившим видеосъемку, является ФИО3 Вместе с этим, когда он вышел из вышеуказанной квартиры и спускался вниз по лестнице (то есть после окончания видеозаписи), ФИО3 на одной из лестничных площадок обратился к нему и попросил его представиться, пояснив, что он ему представился как «близкий» З.М.Ю., а А.А.В. ему не представился. В ответ на данную просьбу, он представился ему, сообщив свою должность, а также предъявил ему свое служебное удостоверение в развернутом виде, при этом на его просьбу дать удостоверение ему в руки, он ответил отрицательно, но дал возможность прочитать указанную в документе информацию, не выпуская удостоверение из рук. Затем ФИО3 спросил его о цели визита, на что он ответил, что они занимаются поиском ребенка З.С.М. После этих слов ФИО3, ответил ему, что они уже здесь всем надоели и делают много шума. После осмотра мобильный телефон марки «***» упаковывается и опечатывается. Компакт диск с полученной информацией 19.10.2023 помещен в мобильный персональный компьютер «***» с установленной операционной системой Windows 7 в ходе открытия которого установлено, что оптический диск имеет общий объем – 4,38 MB, с занятым объемом (размером) – 3,37 MB. При открытии оптического диска с содержащейся на нем информации, обнаружены 2 папки «UFED SIM CARD SIM 2023_10_19 (001), «результат». При открытии папки «результат» в ней находится папка «Viewer64» при входе в которую обнаружен файл «MKViewer» (далее – мобильный криминалист». При запуске программы «Мобильный криминалист» установлено, что в нем находится видеозапись, которая объединяет все имеющиеся видеозаписи в одну имеющую наименование: «VID_29239827_134356» продолжительностью 03 минуты 49 секунд. При просмотре данного видео установлено, что оно аналогично обнаруженной видеозаписи в мобильном телефоне, указанном выше. После осмотра компакт диск упаковывается и опечатывается (том № 3 л.д. № 135– 138).

В судебном заседании потерпевший А.А.В. также утверждает, что в этот момент он представился ФИО3 сотрудником полиции и представил свое служебное удостоверение. То есть, в тот момент, когда А.А.В. представлялся ФИО3 сотрудником полиции с демонстрацией служебного удостоверения, видеозапись не производилась.

Данная запись на диске была непосредственно просмотрена в судебном заседании и установлено соответствие имеющейся на ней информации той, которая зафиксирована в протоколе осмотра.

Протоколом осмотра от 01.02.2024 г. зафиксирован осмотр сервера «Jassun», на котором информации, относящейся к рассматриваемым событиям не зафиксировано.

В соответствии с заключением эксперта № 2309 от 03.11.2023 г. ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. Инкриминируемое ему противоправное деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении сохраняет воспоминания, а потому не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у него не развилось. Может лично осуществлять свои процессуальные права.

Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов клинико-психологического исследования показал, что ФИО7 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или такого эмоционального состояния, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. У него выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: значимых для исследуемой криминальной ситуации нарушений умственной работоспособности не выявляется, волевая регуляция умственной деятельности неустойчивая, не всегда стремится к хорошим результатам, легко дает отказные реакции, однако способен к продуктивному использованию направляющей помощи психолога, психические процессы обычного темпа, произвольное внимание с легкой неустойчивостью концентрации, мнестическая функция сохранна, мыслительная деятельность характеризуется невысоким, но достаточным уровнем проведения основных мыслительных операций, способность к установлению причинно-следственных и логических связей сохранна, уровень интеллекта соответствует возрастной норме, в сфере личности отмечаются сниженная нормативность установок, неустойчивость социально одобряемой модели поведения с трудностями оттормаживания сиюминутных желаний, влечений, гетероагрессивных тенденций в неблагоприятных условиях (в состоянии алкогольного опьянения). Для него характерны экстравертированные черты в виде активности поведения, легкости установления новых контактов, наряду с их поверхностностью, уверенности в себе, стеничности, решительности, стремление к независимости, с возможностью рискованных поступков. Индекс агрессивности указывает на вероятность проявления агрессии в поведении в особых личностно значимых ситуациях, либо в состоянии алкогольного опьянения. Указанные индивидуально психологические особенности подэкспертного не оказали существенного (ограничивающего) влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т. 3 л.д. 31 – 34).

Суд квалифицирует содеянное ФИО3 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Государственный обвинитель в соответствии с положениями п.п. 2, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, что, согласно нормам ч. 7 ст. 246 УПК РФ является для суда обязательным, переквалифицировав содеянное ФИО3 со ст. 317 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 2 ст. 318 УК РФ, и квалифицировал содеянное подсудимым по одной статье – ч. 2 ст. 318 УК РФ, считая, что действия ФИО3 возле подъезда в отношении потерпевшего А.А.В. есть продолжение ранее совершенных действий по применению насилия в отношении представителей власти А.Д.В., А.Р.М. и А.А.В.

Учитывая соответствующие позиции государственного обвинителя, суд переквалифицирует содеянное ФИО8 со ст. 317 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 2 ст. 318 УК РФ. При этом суд исходит из следующего. Согласно закону, как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в статьях 317, 318 УК РФ, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено (п. 24 Постановления Пленума N 14 от 01.06.2023г.).

Таким образом, действия лица, применившего насилие к потерпевшим в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, обусловленные одним мотивом и совершенные одновременно, в одном месте, свидетельствует о непрерывности и взаимосвязанности деяний, полностью охватываются и подлежат квалификации по одной статье 318 ч. 2 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 совершил свои действия в одном месте, в отношении наряду с другими, того же потерпевшего – А.А.В., на голову которого, в том числе, бросил доску, руководствовался теми же мотивами и имел аналогичную цель - воспрепятствование законным действиям сотрудников полиции, как представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Действия подсудимого в отношении сотрудников полиции А.А.В., А.Д.В. и А.Р.М., совместно осуществлявших ОРМ с целью розыска 3-хмесячного ребенка и её отца – З.М.Ю. носили единый продолжаемый характер, поскольку были направлены на один и тот же объект посягательства, совершены фактически одновременно, в одном месте, с одной и той же целью и охватывались единым умыслом – воспрепятствование законным действиям представителям власти в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

С учетом позиции государственного обвинения полагавшего, что действия ФИО3 охватываются единым умыслом и целью, суд исключает из обвинения то обстоятельство, что подсудимый в отношении А.А.В. возле подъезда действовал с целью воспрепятствования порядку управления, и находит установленной одну общую цель – воспрепятствование законным действиям сотрудников полиции, как представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождение человека.

Доводы защиты о необходимости оправдания ФИО3, об отсутствии умысла и мотива на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, и об отсутствии тому доказательств, являются несостоятельными. Также нельзя согласиться с доводами защиты о том, что ФИО3 достоверно не знал, что А.А.В., А.Д.В. и А.Р.М. являются сотрудниками МВД, к которым подсудимый неприязни не испытывал, поскольку исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует о следующем.

Из установленных судом фактических обстоятельств, а также из материалов уголовного дела следует, ФИО3, заведомо и достоверно зная, что А.Р.М., А.А.В. и А.Д.В. являются должностными лицами правоохранительного органа и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляют законную деятельность, желая воспрепятствовать этой деятельности, умышленно применил в отношении них насилие, создававшее в момент применения реальную опасность для жизни и здоровья, а именно, умышленно сбросил на них с высоты тяжелый предмет – доску, размером 129х45 см. и весом 5 971, 3 гр.

Потерпевшими по делу являются должностные лица правоохранительных органов - органов внутренних дел Российской Федерации, которые находились при осуществлении ими правоохранительной, оперативно-розыскной деятельности по обеспечению общественной безопасности, о чем подсудимый достоверно знал.

Установлено, что 27.08.2023 г. в СНТ «***» был подожжен автомобиль М.. Впоследствии за данное преступление осужден З.М.Ю.

Как следует из представленных доказательств, в 00:50 27.08.2023 г. от З.А.Ф. в отдел полиции поступает заявление о том, что её муж нанес ранение шампуром в ногу её сестре (М.) – т. 3 л.д. 63.

27.08.2023 г. в 03:49 в отдел полиции поступает заявление уже от самой М.Э.А. о том, что был сожжен её автомобиль. На место происшествия – в СНТ «***» выезжают сотрудники полиции, которые, в ходе общения с М. и З. устанавливают возможную причастность к обозначенным действиям гр. З.М.Ю. Более того, выясняется, что последний ушел в неизвестном направлении, забрав с собой 3-х месячную дочь.

Кроме того, по показаниям свидетелей З.А.В. и М.Э.А., в тот вечер, когда в дачном массиве произошел обозначенный конфликт, З.М.Ю. был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения, его местонахождение они не знали, 3-хмесячный ребенок был с ним, на звонки матери ребенка не отвечал. Также З.А.В. показала, что сотрудники полиции вместе с ней весь день разыскивали её ребенка, с этой целью приезжали и к её свекрови – З.Л.К. на (адрес)

Свидетель М.Э.А. в судебном заседании показала, что З.М.Ю. был в состоянии опьянения, неадекватен, проткнул шампуром ей ногу, поджег её автомобиль. При этом забрал с собой 3-хмесячного ребенка, о чем узнали сотрудники полиции, прибывшие в садоводческое общество по заявлению о поджоге.

То есть, сотрудники полиции (П., С., А. и К.), прибывшие первоначально, около 11 часов, по месту жительства матери З. - на (адрес), имели цель разыскать малолетнюю З.С.М., а их усилие в этом направлении оправдывалось ещё и информацией, что человек, совершивший поджег машины и проколовший ногу шампуром сестре супруги, находился в состоянии алкогольного опьянения, забрал с собой 3-х месячного грудного ребенка. Именно в это время произошла первая встреча ФИО3 с сотрудниками полиции, которые им с С. представились, предъявили служебные удостоверения, объяснили цель своего визита и, с согласия последних, осмотрели квартиры и С. и К., после чего покинули подъезд. При этом, по показаниям свидетеля С.А.В., у него сложилось впечатление, что последние могут вернуться.

Затем к месту предполагаемого нахождения З.М.Ю.следовательно, и ребенка) прибыл и А.А.В., находившийся на дежурстве в составе оперативно-розыскной группы. В это время домой вернулась мать З и А.В.А. принял участие в осмотре квартиры последней, совместно с С., К., А. и П.. При этом, в квартиру З. заходили те же сотрудники полиции, которые ранее представлялись ФИО5 и предъявляли служебные удостоверения. ФИО5, проводивший видеосъемку на свой сотовый телефон, наблюдал тех же представителей правоохранительных органов, то есть был проинформирован об их принадлежности к таковым. Кроме того, к ним добавился ещё и А.А.В., который не только непосредственно представился ФИО3 сотрудником полиции, показал своё служебное удостоверение, но и у того на поясе была кобура с оружием, по которой посторонние люди, в том числе, и свидетель М.О.А. и свидетель К.Ю.Ю., определили принадлежность А.А.В. к правоохранительным органам. А.А.В. непосредственно интересовался у Курмашева возможным местом нахождения З. и ребенка. Более того, потерпевший А.А.В. показал, что когда они уходили из подъезда, ФИО3 задал вопрос, вернутся ли они снова, на что он ответил положительно, так как им надо установить местонахождение З.М. с дочерью.

После того, как осмотр квартиры матери разыскиваемого лица – З. результатов не дал, все снова покинули подъезд. А.А. и К. оставались на месте (возле дома), ожидая прибытия разыскиваемого лица. П., С. уехали вместе с супругой З. - А.

С.А.В. и ФИО3 зашли к З.Л. При этом, как следует из показаний свидетеля С.А.В., неоднократно данных в ходе предварительного следствия, мать З. - З.Л.К., выглянув в окно, заявила в присутствии и его и ФИО3, что сотрудники полиции остались во дворе их дома и осуществляют наблюдение.

По показаниям А., К. и А., их автомобиль, из которого они продолжали наблюдение, находился именно в том месте, на которое, со слов С., указала З.Л.К. в присутствии и К.В.С.

От З.А.В., после того, как фактическое местонахождение 3-х месячной дочери и супруга не было установлено, в 14:20 (т. 3 л.д. 66) того же дня поступает официальное заявление о розыске девочки, заводится розыскное дело. Указанное обстоятельство опровергает утверждения З.А.В. о том, что она с заявлением о розыске ребенка не обращалась.

После чего по указанию руководства УМВД, к предполагаемому месту нахождения З.М.Ю. с ребенком, направляются сотрудники полиции А.Д.В. и А.Р.М. Приехав во двор дома по (адрес), поставив машину на стоянке, они направляются к подъезду дома, им навстречу идет А.А.В., они общаются непродолжительное время возле подъезда и совместно начинают передвигаться к двери. В этот момент сверху раздается крик, обращенный к сотрудникам полиции во множественном числе. Падает доска, увидев которую А.А.В. и А.Д.В., успевают отскочить, а А.Р.М. доска задевает по касательной голову, причинив ссадины.

Затем из подъезда выбегает ФИО3, продолжает аналогичные высказывания именно в адрес сотрудников полиции и совершает агрессивные действия. Эти факты подтверждает также и свидетель Ф..

Таким образом, из обозначенных, установленных судом на основе совокупности исследованных доказательств, фактов, суд делает вывод о том, что ФИО3 безусловно и достоверно знал и понимал, что его противоправные действия направлены против трёх представителей власти, то есть, сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих законную деятельность в рамках своих полномочий.

А, именно, во-первых, ФИО3 был достоверно осведомлен о розыскных мероприятиях в отношении З.М.Ю., проводящихся в его подъезде с целью установления местонахождения 3-х месячного ребенка; во-вторых, знал, что эти мероприятия проводят несколько сотрудников полиции, одетых в гражданскую одежду, но, представившимися и предъявившими ему служебные удостоверения; в-третьих, безусловно, знал и понимал, что цель розыскных мероприятий не достигнута, в связи с чем сотрудники полиции вынуждены были повторно посещать подъезд дома, где также А.а.в. обозначил свою принадлежность к полиции, предъявив удостоверение и, кроме того, он был вооружен. Помимо того, А.А.В. заявил о возможности возвращения из-за необходимости найти ребенка и задержать З.М.Ю. с дочерью; в-четвертых, до ФИО3 была доведена информация, что за домом продолжается наблюдение сотрудниками полиции; в-пятых, перед сбросом доски он обращался не к одному, а к сотрудникам полиции во множественном числе.

Далее, суд установил, что перед тем, как сбросить доску, ФИО3 видел, как к подъезду подходит сотрудник полиции с кобурой на поясе, который, к тому же ранее ему представлялся и показывал служебное удостоверение – А.А.В., встречается с двумя другими и совместно направляется в подъезд. То есть, на фоне того, что для ФИО3 было очевидно, что работает группа сотрудников полиции, имеющих цель установить местонахождения ребенка и З.М.Ю. и последний не задержан, что А.А.В., имевший ту же цель, встретился с А.Р.М. и А.Д.В., некоторое время пообщался с ними, и с учетом криков перед броском, направленных в адрес не одного, а нескольких сотрудников, суд считает, доказанным, что ФИО3 действовал с умыслом, направленным именно против трех представителей власти, то есть, должностных лиц МВД, осознавая принадлежность потерпевших к этой структуре.

Суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что перед сбросом доски он не выкрикивал оскорблений в адрес сотрудников полиции. Его позиция в этой части опровергнута показаниями потерпевших А.Д.В., А.А.В. и А.Р.М., а также показаниями свидетелей К.А.В., А.М.М. и С.А.В. Оснований для критической оценки показаний указанных очевидцев не усматривается, их показания согласуются как между собой, так и с другим доказательствами по делу, взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга. Причин для возможного оговора с их стороны не установлено.

Показания свидетелей – жителей первого подъезда дома (адрес) о том, что они не слышали криков ФИО3, не являются основанием для выводов, что таких криков не было.

В частности, свидетель Ш.А.В. проживает в соседнем доме, и вышла на улицу, только увидев полицейские машины, то есть, она наблюдала процесс задержания ФИО3, самих противоправных действий последнего она не видела, очевидцем преступления не являлась. То обстоятельство, что она не слышала никакого шума, объективно объясняется её же показаниями о работающем кондиционере и закрытых окнах, проживанием в соседнем доме, который, как убедился суд при осмотре места происшествия, находится на некотором расстоянии от первого подъезда дома (адрес)

Свидетель Ф.А.Р. - утверждает, что она и ранее очевидного шума от происходивших в подъезде событий не слышала, поскольку в квартире играла музыка, а услышала звук уже непосредственно падающего предмета. То, что она слышала шум, похожий на звук открывающегося окна – ничем не подтвержденное предположение свидетеля, которое противоречит другим обстоятельствам, подтверждающим, что окно подъезда было уже открыто и до того, как ФИО5 из него выбросил обозначенную доску.

Свидетель К.Н.П. отрицает явные шумы в подъезде, которые имели место в связи с ранее состоявшимся приходом сотрудников полиции. То обстоятельство, что такие шумы имели место, суд убедился непосредственно, просмотрев видеозапись, которую осуществлял ФИО3 Кроме того, данный свидетель отрицает очевидные вещи. Так, выйдя на улицу, она была свидетелем того, что уже ФИО5 лежал на земле возле подъезда, рядом находилось несколько мужчин в гражданской одежде. Никаких предметов, в том числе и доски, она не наблюдала. На лавочке сидел мужчина, она подумала, что ему плохо и предложила вызвать скорую помощь. Утверждает, что у них хорошая слышимость, но никакого шума в подъезде в этот день она не слышала. В этот день она поднималась на 5 этаж, но никакой доски на площадке не видела.

Свидетель Б.Т.Ф. на момент задержания ФИО3 находилась в квартире К.Н.П., и они услышали только крики, связанные с задержанием ФИО3 То есть, они не слышали даже очевидно громкого шума падения доски, о чем показали очевидцы происшествия. Вместе с тем, её показания также не опровергают обстоятельства, изложенные потерпевшими, а также свидетелями К., А. и С. о том, что перед броском доску ФИО5 кричал в адрес сотрудников полиции оскорбления.

Свидетелей М.О.А. и К.Т.В. (супруги подсудимого) на момент совершения подсудимым обозначенных действий в доме не было.

Утверждение защиты о противоречивости показаний потерпевших – безосновательно, так как их последовательные показания содержат аналогичную информацию в целом и по основным моментам. Те незначительные противоречия, на которые обращала внимание сторона защиты, не дают суду причин для исключения показаний потерпевших из доказательственной базы по делу. Кроме того, их показания согласуются с другими бесспорными доказательствами, в том числе, данными, установленными судом в результате осмотра местности, следственного эксперимента, показаниями указанных свидетелей, в том числе и С.А.В., протоколом осмотра места происшествия, на котором обнаружена доска, заключениями экспертов о наличии у А.Р.М. и А.А.В. телесных повреждений, и другими в их совокупности.

То обстоятельство, что изначально А.Р.М. заявлял о сломанном зубе, а впоследствии выяснилось, что данная травма причинена при иных обстоятельствах, не ставит под сомнение искренность показаний А.Р.М. Как следует из показания эксперта С.И.И. в судебном заседании, фактически сломанный зуб А.Р.М. имел место и, с учетом отсутствия сведений о том, что он мог быть поврежден ранее, не при обстоятельствах преступления, не свидетельствует о том, что А.Р.М. дает ложные показания. Напротив, информация о происхождении этого повреждения при иных обстяотельствах исходила от самого А.Р.М.

Показания А.Р.М. о наличии у него сотрясения головного мозга и дисторсии шейного отдела позвоночника были предметом исследования, и установлено, что эксперты не могли положительно ответить относительно данных телесных повреждений из-за отсутствия достаточных для соответствующих выводов сведений, которые первоначально фиксируются лечащим врачом.

Безосновательны утверждения защиты о непроведении экспертизы по крикам ФИО3 перед броском, поскольку в данном случае отсутствует предмет экспертного исследования, то есть, непосредственно запись этих криков не производилась. Потерпевшие А., А. и А., а также свидетели К. и А. идентифицировали голос, раздававшийся сверху (с места, откуда была сброшена доска) при сравнении с голосом ФИО3, который допускал аналогичные высказывания, уже находясь в зоне их визуального наблюдения – возле подъезда, что оценивается судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Объективная сторона установленного судом состава преступления характеризуется применением насилия, опасного для жизни или здоровья, т.е. такого, которое по своему содержанию объективно было способно причинить вред жизни или здоровью.

Вопреки утверждениям защиты, действия ФИО3 были умышленными, поскольку он действовал целенаправленно – взял эту доску и сбросил на головы внизу находящихся сотрудников полиции.

Анализируя представленные доказательства, суд делает вывод, что ФИО3 действовал умышленно, осознавая общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия, осознавал, что его действия были направлены против представителей власти – сотрудников полиции именно в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступление.

Мотив преступления связан с законным исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей, круг которых судом установлен на основании исследования совокупности всех вышеперечисленных доказательств. Неприязнь к сотрудникам полиции обуславливается наличием судимости у ФИО3, который отбывал наказание в местах лишения свободы. О наличии указанного побудительного фактора свидетельствует и его фраза в тот момент, когда он проводил видеосъемку. В частности, на вопрос, зачем он это делает, ФИО3 ответил «А как ещё с вами бороться». То есть, подсудимый был уверен, что с сотрудниками полиции надо вести борьбу, даже при наличии их законных действий и корректного поведения. Данную фразу подсудимого суд имел возможность непосредственно прослушать в судебном заседании при просмотре видеозаписи.

Свидетель С.С.В. – участковый сотрудник полиции в судебном заседании пояснил, что знает о негативном отношении ФИО3 к сотрудникам полиции в связи с тем, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

В данном случае потерпевшие - сотрудники МВД находились при осуществлении ими деятельности по обеспечению общественной безопасности в порядке оперативно-розыскной деятельности.

Пленум Верховного Суда в п. 3 Постановления от 16 октября 2009 г. N 19 (ред. от 11 июня 2020 г.) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" указал, что к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Оперативно-розыскная деятельность имеет государственный характер и является разновидностью правоохранительной деятельности, поскольку эта деятельность законодательно закреплена и санкционирована государством, ограничена кругом специальных субъектов, выступающих от имени государства, осуществляется в порядке и в пределах, определенных и ограниченных им.

Доводы зашиты о том, что ФИО3 имел цель выбросить ранее демонтированную столешницу на мусор и неожиданно случайно в месте её падения оказались сотрудники полиции, опровергается установленными судом обстоятельствами.

В частности, по показаниям свидетеля С.А.В., данную доску ФИО3 выбрасывать не намеревался, а предполагал использовать ей для оборудования сидения в месте курения.

Во-вторых, перед броском он высказывал оскорбления в адрес лиц, на которых сбрасывал этот предмет. В-третьих, его доводы, что он убедился в отсутствии внизу людей, опровергаются результатами осмотра местности и следственного эксперимента, проведенных в судебном заседании, установившими, что сотрудники полиции прибыли на место и около минуты находились в зоне видимости ФИО5, а его действия по сбрасыванию доски заняли 5,35 секунд – и 1, 57 – время полета доски, что в сумме значительного меньше того времени, как потерпевшие, во-первых, попали в зону видимости лица, наблюдавшего территорию из окна подъезда, во-вторых, времени после сближения потерпевших и совместном движении непосредственно к двери подъезда, к месту падения доски.

Осматривая местность в условиях, приближенных к обстоятельствам преступления, в том числе с учетом времени года и наличия листвы и растительности, суд убедился непосредственно, что листва деревьев и кустарников обзор не закрывала.

Указанное выше в совокупности с другими доказательствами опровергает доводы ФИО3 о том, что потерпевших перед тем, как он осуществил выброс, возле подъезда не было. То есть, они не могли появиться возле подъезда неожиданно и мгновенно, и перед броском ФИО3 уже находились на месте.

Действия ФИО3 свидетельствуют о том, что умышленно применяемое им насилие, опасное для жизни и здоровья, направлено именно против представителей власти в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

В частности, об умысле ФИО3 на причинение потерпевшим вреда, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует действия виновного, его осознание того, что доска тяжелая, её бросок с существенной высоты в область расположения жизненно важных органов потерпевших, то есть, в голову, явно создает реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, которые находились в непосредственной близости друг от друга, однако двое успели отскочить, поэтому удар пришелся только по голове одного.

При применении насилия, опасного для жизни или здоровья, преступление (ч. 2 ст. 318 УК РФ) считается оконченным независимо от того, причинен ли потерпевшему вред здоровью. Ключевую роль играет наличие действительного и непосредственного совершения насильственных действий, которые создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, опасным для жизни или здоровья, может считаться и такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Связывая возможность вменения состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ с реальной угрозой причинения вреда здоровью потерпевшего, Пленум охватывает такой квалификацией насильственные действия, совершение которых, не повлекло причинение вреда здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность.

Таким образом, учитывается не только характер и степень тяжести физического вреда, причиненного потерпевшему, но и способ применяемого насилия, который требует вменения ч. 2 ст. 318 УК РФ и в случаях создания реальной опасности вреда для жизни и здоровья потерпевшего.

Установленные действия ФИО3 и способ применения насилия, свидетельствуют об осознании виновным реальной опасности возникновения указанных последствий.

Тяжелая доска была скинута на головы потерпевших. Двое успели отскочить от места падения, в результате чего вред им причинен не был. А.Р.М. доска задела по голове, по касательной, причинив только ссадины головы и лица. Все трое потерпевших убеждены, что в случае попадания предмета по голове ребром, углом, либо выступающими металлическими креплениями, последствия могли быть более серьезные, вплоть до летальных.

Такое предположение потерпевших не является беспредметным, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Б.М.И. показал, что голова человека является жизненно важным органам. Попадание в него с большой высоты тяжелым предметом создает реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего, что связано как с переломом костей черепа, так и с гематомами внутри черепа, что представляет реальную опасность для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого о том, что доска потерпевшего по голове не задела, а лишь имел место «отскок» части доски от земли или скамьи, опровергается заключением комиссии экспертов № 2441600443 от 03.02.2025 г., согласно которым, повреждения, обнаруженные у А.Р.М., не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подсудимым – при разломе доски на земле и отскоке части предмета, что оценивается в совокупности с показаниями потерпевших о том, что удар был причинен именно сверху, в результате падения предмета, а не снизу, в результате отскока от земли.

Далее, защита со ссылкой на ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полагает, что сведения об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только в установленном порядке, что в данном деле отсутствует.

Между тем, вопреки утверждениям защиты, согласно положениям ст. 1 названного закона, оперативно-розыскная деятельность – это вид деятельности, которая осуществляется как гласно, так и негласно. Под гласными ОРМ следует понимать такие, содержание, цели и участники которых не скрываются ни от окружающих, ни от объектов, в отношении которых они проводятся.

В данном случае ОРМ проводились гласно, специальными субъектами.

Сотрудники полиции действовали в соответствии с пунктами 2, 5 и 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым, на полицию возлагаются, в том числе и следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Подразделения уголовного розыска в полном объеме, установленном Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно приказу МВД РФ от 31.03.2023 № 199 «Об утверждении Перечня оперативных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, правомочных осуществлять опертаивно-розыскную деятельность» включены в указанный перечень оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Согласно выписке из приказа УМВД России по Оренбургской области №, А.Р.М. назначен на должность оперуполномоченного 4 отдела (координации деятельности органов внутренних дел по розыску лиц) управления уголовного розыска УМВД России по Оренбургской области (т. 2 л.д. 42).

В соответствии с выпиской из приказа УМВД России по Оренбургской области №, А.Д.В. назначен на должность начальника 4 отдела (координации деятельности органов внутренних дел по розыску лиц) управления уголовного розыска УМВД России по Оренбургской области (т. 2 л.д. № 3).

Согласно выписке из приказа УМВД России по Оренбургской области №, А.А.В. назначен на должность оперуполномоченного 5 отдела (отдел по раскрытию преступлений против личности) управления уголовного розыска УМВД России по Оренбургской области (т. 1 л.д. 209).

При назначении меры и вида наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает наличие у него двух малолетних детей (дата) рождения (т. 4 л.д. 164, 165). Не смотря на расторжение брака с первой супругой, ФИО3 выплачивает денежные средства на содержание дочери, продолжает с ней общаться.

Суд изучал данные о личности подсудимого. Участковым уполномоченным отдела полиции № 3 ФИО3 характеризуется как ранее судимое лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.Р. – участкового полиции, следует, что характеристику, которую он составил на ФИО3, не помнит, но указал, что последний характеризовался отрицательно со слов коллег, от которых ему стало известно, что ФИО3 агрессивен и вспыльчив, отрицательно относится к сотрудникам правоохранительных органов (т. 2 л.д. № 156 - 158).

Указанное судом учитывается и оценивается в совокупности с данными, установленным судом о том, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения и при наличии непогашенной судимости.

Как следует из показаний свидетеля С.С.В., - участкового отдела полиции №3, ФИО3 ему знаком как житель дома по (адрес). Располагает информацией о судимостях последнего. Характеризует его как самостоятельного человека, у которого нет желания кому-либо подчиняться. ФИО5 состоял на учете как лицо, ранее судимое, злоупотребляющее спиртными напитками.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд не может не учитывать данные, представленные участковыми сотрудниками полиции о том, что ФИО3 неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, поскольку эти обстоятельства не противоречат объективным фактам, установленным в отношении ФИО3 В частности, как следует из приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.01.2021 г., ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ. Данное преступление им совершено также в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ч. 1-1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивация указанного решения связана с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами преступления и личностью виновного. Установлено, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению преступления, а именно снизило контроль виновного за своими действиями и наряду с другими обстоятельствами привело к совершению деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, которое инкриминируется подсудимому.

В частности, ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Предшествующий преступлению период подсудимый употреблял спиртные напитки. Как установлено судом из показаний свидетеля С.А.В. и самого ФИО3, было выпито значительное количество спиртного – бутылка водки и бутылка коньяка. Как следует из заключения психолога, содержащегося в выводах судебно-психиатрической экспертизы, индекс агрессивности ФИО3 указывает на вероятность проявления агрессии в поведении в особых личностно значимых ситуациях, либо в состоянии алкогольного опьянения. Непогашенная судимость по предыдущему приговору связана с употреблением алкоголя. Учитывая изложенное, суд полагает, что употребление спиртных напитков являлось катализатором совершения подсудимым рассматриваемого преступления, что дает суду основание для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Вместе с тем, многочисленными соседями, допрошенными в судебном заседании: Ш.А.В., Д.В.М., З.Л.К., К.Н.П., Б.Т.Ф., М.О.А., ФИО3 охарактеризован положительно, как хороший семьянин, занимающийся воспитанием дочерей, работающий и неконфликтный. Аналогичные данные представлены в письменной характеристике (т. 6 л.д. 113). Матерью К.Г.В. и супругой К.Т.В. подсудимый также охарактеризован положительно.

Они же показали, что последний занимается воспитанием детей, оказывает помощь больной матери. Состояние здоровья последней суд также учитывает при назначении ФИО3 наказания в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проанализировав все вышеприведенные данные, оценив их в совокупности, суд считает возможным при определении меры и вида наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в отношении ФИО3 в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, сведения, положительно характеризующие подсудимого, сообщенные указанными свидетелями – соседями ФИО3 К таковым также суд относит и данные, о которых в судебном заседании показал свидетель С.Т.М. – в частности, о том, что ФИО3 является активным участником казачьего движения, принимает участие в общественных мероприятиях, в сборе помощи на нужды СВО. Данные обстоятельства подтверждаются и характеристикой (т. 6 л.д. 114).

К положительным данным о личности ФИО3, которые суд учитывает в рамках положения ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит сведения об его профессиональном образовании и профессиональной деятельности (т. 6 л.д. 105-108, 110, 111), сведения о его трудоустройстве (т. 6 л.д. 112, 133), наличие почетной грамоты за участие в трудовой жизни школы (т. 6 л.д. 109), службу в рядах Российской армии (т. 6 л.д. 117-127). После изменения меры пресечения на запрет определенных действий, ФИО3 сразу трудоустроился в ООО «***», где зарекомендовал себя ответственным сотрудником, выполняющим в срок и с должным качеством свою работу. Взысканий не имеет, в коллективе пользуется уважением.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает принесение извинений потерпевшему А.Р.М., сведения о состоянии его здоровья, наличии в детстве серьезного заболевания (т. 6 л.д. 96-104). Серьезное заболевание в настоящее время явилось поводом нахождения на диспансерном учете у *** (т. 6 л.д. 95), что также учитывается при назначении наказания.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.01.2021г. ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы - за преступление, относящееся к небольшой степени тяжести, что в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при разрешении вопроса о рецидиве преступлений. Таким образом, на момент совершения преступления у подсудимого не имелось судимостей, которые могли бы учитываться при признании в его действиях рецидива преступлений.

Освободился 17.09.2021 г. по отбытию срока наказания. На момент совершения данного преступления, указанная судимость не погашена. Дополнительное наказание отбыл, снят с учета 16.09.2023 г. (т. 4 л.д. 209).

Согласно п. 55 постановления № 58 Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

На момент постановления данного приговора ФИО3 отбыл как основное, так и дополнительное наказание с учетом того, что 19.12.2024 г. домашний арест ФИО3 был заменен на запрет определенных действий.

Санкция с. 2 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Оценив характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, с учетом отягчающего обстоятельства, суд не усматривает исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией

Эти же обстоятельства исключают возможность применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения.

Также суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, исключают возможность изменения категории преступлений.

Правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 и ст. 76.2 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соответственно, не имеется.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее обстоятельство, суд считает адекватным и соразмерным содеянному назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности учитываются судом при назначении срока лишения свободы.

Из дела усматривается, что ФИО3 ранее был судим за преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести и, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывающееся при признании наличия в действиях лица рецидива преступлений.

По настоящему приговору ФИО3 осуждается за преступление, относящееся к категории тяжких.

При таких данных для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с предписаниями п.п. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч. ч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы.

Правила части 3.4 статьи 72 УК предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, фактически ФИО3. был задержан 27.08.2023 г., и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.03.2024 г. содержание под стражей заменено на домашний арест.

19.12.2024 г. домашний арест заменен на запрет определенных действий с запретом выходить из дома в установленное время.

Таким образом, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей ФИО3 в качестве меры пресечения с 27.08.2023 г. по 27.03.2024 г., а также период содержания под стражей с 14.04.2025 г. до дня вступления данного приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с правилами ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачет домашнего ареста в срок лишения свободы в период с 28.03.2024 г. по 19.12.2024 г. - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время запрета определенных действий с 20.12.2024 г. до 14.04.2025г. на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ следует зачесть в срок содержания ФИО3 под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ. Предметы и вещи, не представляющие ценности – подлежат уничтожению.

Изъятый у ФИО3 телефон «***» подлежит возвращению собственнику. В связи с тем, что ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, данный аппарат подлежит передаче его супруге – К.Т.В. При этом суд не может согласиться с доводами обвинения о том, что данный телефон являлся орудием или средством совершения преступления. Не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что телефон подпадает под перечень имущества, определенный ст. 104.1 УК РФ, подлежащего конфискации.

Гражданский иск.

При определении суммы компенсации суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, семейное и материальное положение, состояние здоровья.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе и установленного факта его противоправного поведения.

Как установил суд, потерпевшему А.Р.М. подсудимым были причинены физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями. От удара по голове потерпевший испытывал боль, находился на излечении в стационаре.

При аргументации назначенного размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, что предполагает необходимым учитывать реальную возможность компенсации потерпевшему установленной денежной суммы. Так, при определении суммы компенсации, суд учитывает не только характер телесных повреждений потерпевшего, но и материальное и семейное положение подсудимого, который имеет на иждивении двух малолетних детей, оказывает помощь престарелой матери.

Подсудимый, трудоспособен, иждивенцев не имеет, в связи с чем, у него имеется фактическая возможность выплатить потерпевшему компенсацию за нравственные страдания, связанные с полученной при исполнении служебных обязанностей травмой. Нахождение в местах лишения свободы не освобождает ФИО3 от обязанности компенсации такого вреда, поскольку возможность трудоустроиться и осуществлять выплаты в местах лишения свободы имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с запрета определенных действий на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть период содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с 27.08.2023 г. по 27.03.2024 г., а также период содержания под стражей с 14.04.2025 г. до дня вступления данного приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с правилами ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть срок домашнего ареста в срок лишения свободы в период с 28.03.2024 года по 19.12.2024 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время запрета определенных действий с 20.12.2024 г. до 14.04.2025 г. на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО3 под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление А.Р.М. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу А.Р.М. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: медицинскую карту пациента *** на имя А.Р.М. - возвратить соответствующим медицинским организациям;

- мобильный телефон марки *** в корпусе черного цвета, Sim-карту оператора сотовой связи *** принадлежащие ФИО3 – передать супруге – К.Т.В., проживающей по адресу: (адрес)

- компакт диск, полученный в ходе осмотра мобильного телефона *** и компакт диски, приобщенные к делу в ходе судебного заседания - хранить при материалах уголовного дела;

- марлевый тампон, размерами 3,8 см Х 4,2 см.; две составные части одной доски ДСП темно – коричневого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через Оренбургский областной суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Оренбургского

областного суда - Червонная Т.М.