Приговор № 2-39/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-39/2024

34OS0000-01-2024-000506-18 № 2/39-2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой С.А.,

с участием государственного обвинителя — прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Усачёва Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <.......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 354.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», осквернил символы воинской славы России, оскорбил память защитников Отечества при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 13.03.1995 № 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России» основными формами увековечения памяти российских воинов, отличившихся в сражениях, связанных с днями воинской славы России, являются, кроме прочего, создание и сохранение мемориальных музеев, установление и благоустройство памятников, обелисков, стел, других мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих дни воинской славы России, организация выставок, установление на местах воинской славы мемориальных знаков.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2016 № 827-р объект культурного наследия «Скульптура «ФИО2-Мать зовет!», входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Мемориальный комплекс «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом кургане» и расположенный в г. Волгограде, признан особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» данный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Преамбулой к Федеральному закону от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» установлено, что к традициям народов России относится сохранение и сбережение памяти о защитниках Родины, тех, кто отдал свои жизни в борьбе за её свободу и независимость.

На основании Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1958 № 100 «О сооружении в г. Сталинграде памятника-монумента в ознаменование победы над немецко-фашистскими войсками под Сталинградом» воздвигнут памятник-монумент на Мамаевом Кургане, включённый в общий ансамбль памятника - панораму «Сталинградская битва».

В соответствии со ст. 4 Закона Волгоградской области от 18.09.2000 № 436-ОД «О Гербе и Флаге Волгоградской области» статуя М-ны, давно и прочно ассоциирующаяся во всем мире с Волгоградской областью, олицетворяет безграничный патриотизм жителей области, боевой и трудовой героизм народа на протяжении веков и напоминает, что именно на территории Волгоградской области происходила грандиозная Сталинградская битва, во многом определившая дальнейшие исторические судьбы нашей страны и всего человечества.

Таким образом, скульптура «ФИО2-Мать зовет!» (главный монумент), входящая в состав объекта культурного наследия федерального значения «Мемориальный комплекс «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом кургане» в г. Волгограде, прочно ассоциирующаяся с военными победами и отвагой, а также с днём воинской славы России – Днём Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг., является символом воинской славы России, памятником защитникам Отечества, который вызывает ассоциации с героической военной историей России.

Кроме того, восточная часть насыпного холма под подножием монумента «ФИО2-мать зовет!», вплоть до площади перед Залом Воинской Славы и скульптурой «Скорбящая мать» на «Мамаевом Кургане», является местом захоронения защитников Отечества - «Большой братской могилой воинов Красной Армии, погибших в битве за Сталинград» - участников борьбы с фашизмом. Как место захоронения оно предназначено для поминовения погибших защитников Отечества – советских воинов, погибших в 1942-1943 гг. при защите г. Сталинграда от немецко-фашистских захватчиков.

В период не позднее 06 февраля 2024 года ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» создал публичную страницу с названием «ФИО1 Расул», не защищённую настройками приватности и открытую для просмотра неограниченным кругом лиц, с возможностью администрирования данной страницы и оказания влияния на формирование и изменение ценностей, идеологических установок аудитории.

06 февраля 2024 года в период с 14 часов 30 минут по 16 часов 00 минут у ФИО1, находившегося на территории объекта культурного наследия федерального значения «Мемориальный комплекс «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом кургане», расположенного в Центральном районе г. Волгограда, осознающего, что скульптура «ФИО2-Мать зовет!» является символом воинской славы России, памятником защитникам Отечества, а часть насыпного холма под подножием монумента является местом захоронения защитников Отечества, возник умысел, направленный на публичное осквернение символов воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества с использованием сети «Интернет».

Реализуя указанный умысел, посягая на общественные отношения, гарантирующие сохранение и уважение к исторической памяти народа Российской Федерации и символам воинской славы России, ФИО1 с целью привлечения внимания наибольшего количества лиц к своей публичной странице в социальной сети «Вконтакте», преследуя цель вызвать у неопределённого круга зрителей презрительно – негативное отношение к символам воинской славы России, к дням воинской славы, к памятным датам, связанным с защитой Отечества, что несовместимо с предназначением символа воинской славы России, памятника защитникам Отечества – скульптуры «ФИО2 мать – зовет!» - пробуждать возвышенные чувства и переживания, скорби по погибшим советским воинам, погибшим в 1942-1943 гг. при защите г. Сталинграда от немецко-фашистских захватчиков, гордости за совершенный ими подвиг, публично, на обозрение лиц, находящихся на территории Мемориального комплекса «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом кургане», около места захоронения «Малая братская могила», и примерно на расстоянии 500 метров северо-восточнее от входа в Храм Всех Святых, высказал свое мнение относительно облика скульптуры «ФИО2 – мать зовет!», приписывая указанному скульптурному изображению признаки неприличного объекта, подвергая его позору, что является надругательством над монументом, который является символом воинской славы России, после чего записал свое обращение на видеокамеру принадлежащего ему мобильного телефона.

После чего ФИО1 в указанные время и месте, действуя умышленно, посягая на общественные отношения, гарантирующие сохранение и уважение к исторической памяти народа Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, охраняющих память о воинской славе России, деформации общественного сознания, и желая их наступления, при помощи мобильного телефона разместил вышеуказанный видеоматериал в своем аккаунте «ФИО1 Расул» в социальной сети «Вконтакте» для его публичного обозрения неограниченным кругом лиц, что является надругательством над символом воинской славы России. Действия ФИО1 вызвали переживания возмущения, оскорблённости у людей, для которых привычный образ скульптуры «ФИО2-мать зовет!» на территории объекта культурного наследия федерального значения «Мемориальный комплекс «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом кургане» в её существующем виде ассоциируется с чувствами патриотизма, гордости за подвиги защитников Отечества, совершённые в годы Великой Отечественной войны.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 354.1 УК РФ, – реабилитация нацизма, то есть осквернение символов воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества, совершённые публично, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В судебном заседании Волгоградского областного суда подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им по окончании предварительного следствия в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультаций с последним. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования судебного решения по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке статьи 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 354.1 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных нормами главы 40 УПК РФ условий постановления приговора в особом порядке и признаёт подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 39 лет, в быту он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, проживает по постоянному месту жительства совместно с престарелым отцом, которому оказывает помощь по хозяйству, ограниченно годен к военной службе из-за неудовлетворительного состояния здоровья.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 указанной статьи – чистосердечное раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, личность ФИО1, фактические обстоятельства совершённого им преступления, и степень его общественной опасности, осознание подсудимым, имеющим высшее образование, возможных негативных последствий содеянного в период проведения специальной военной операции на территории Украины и отдельных областях Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из предусмотренных санкцией статьи закона альтернативных наказаний ФИО1 подлежит назначению самое строгое наказание в виде лишения свободы.

С учётом этих же обстоятельств суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое, а также для применения по делу положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания, которое возможно назначить подсудимому, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовно-правовой нормы.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, дополнительно подлежат применению положения части 5 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вместе с тем, с учётом предыдущего в целом позитивного поведения ФИО1, осознания им противоправности содеянного и чистосердечного раскаяния в совершении указанного деяния, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и для достижения упомянутой цели наказания необходимым и достаточным является привлечение подсудимого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В связи с изложенным считает возможным в соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с производством удержаний из заработной платы в доход государства.

Предусмотренных частью 7 этой же статьи закона обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не усматривается.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное законом обязательное дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно, лишить его права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на определённый срок.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу — оптические диски с видеозаписями — подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исходя из вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, а также условий его отбытия, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 354.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 (два) года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого ФИО1 следует к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном статьёй 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно, два оптических диска с видеозаписью обращения ФИО1 (том 1 л.д. 26; том 2, л.д. 29) оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (г. Сочи Краснодарского края) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, при этом осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий по делу Туленков Д.П.