Приговор № 1-15/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-15/2021

Дело № 1-15/2021

УИД:22RS0020-01-000002-18


Приговор

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Григорьева С.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Ротштейна А.П., удостоверение № ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Залесовского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учётом апелляционного постановления Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 35 минут, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой у ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, ФИО4, находясь в указанное время, в указанном месте, взял в руку нож, используя который в качестве оружия, умышленно нанёс им не менее двух ударов в область туловища ФИО5, причинив ему следующие телесные повреждения: колото - резаную рану <данные изъяты>, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающую колото - резаную рану <данные изъяты>, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> пришёл ФИО5, они с ним выпили и пошли работать к Свидетель №1, где закончив работу, зашли в дом и на кухне втроём продолжили употреблять алкоголь. Затем у них закончились сигареты, и Свидетель №1 попросила его сходить в магазин. Когда он вернулся, Свидетель №1 и ФИО5 были уже пьяные, он им сказал: «Что пьёте, сидите без меня?» и у них с Свидетель №1 произошёл конфликт, в ходе которого он ей ответил: «Почему ты так со мной разговариваешь, ты, что знаешь меня хорошо, или я повод дал». Затем ФИО5 «подкинулся» на него, он сказал ему: «Сядь, успокойся», ФИО5 сел, но, что было дальше, он помнит плохо, так как был сильно пьян, помнит только, что когда он шёл по коридору, ФИО5 сзади обхватил его шею локтем правой руки и начал давить. Он попытался ослабить руку ФИО5, сказал ему: «Ты что делаешь, ты меня задавать решил, что ли?», на что ФИО5 никак не отреагировал и продолжил душить его. После чего он попытался освободиться от захвата и упал на колени, однако ФИО5 остался стоять на ногах, и, наклонившись, продолжил тянуть его за шею снизу вверх, около 1-2 минут. Затем он начал задыхаться, у него стало темнеть в глазах. После чего у него распахнулась куртка, и Свидетель №1 увидев во внутреннем кармане нож, крикнула ФИО5: «У него нож», и тот попросил её забрать нож у него. Решив, что ФИО5 может добраться до ножа, испугавшись за свою жизнь, он решил опередить его, и, дотянувшись правой рукой до внутреннего кармана своей куртки, находясь спиной к ФИО5 через свою левую руку, по дуге ударил его ножом два раза, один раз выше, второй ниже. После чего ФИО5 ослабил свою руку, он развернулся и оттолкнул его от себя, ФИО5 упал на спину. Когда он тянулся правой рукой к карману, левой он пытался ослабить хватку ФИО5, который правой рукой сделал ему замок на шее, а левой пытался схватить его за правую руку. Затем к ФИО5 подбежала Свидетель №1, подняла ему футболку и сказала, что нужно вызывать скорую. ФИО5 ему сказал: «<данные изъяты>, я к тебе не имею никаких претензий, потерпевшим никогда не был и не буду, сам виноват». Он положил нож в карман, взял спиртное, вышел из дома и пошёл к Свидетель №2., которому рассказал всё о случившемся. Нож, которым он наносил удары ФИО5, был заводского производства, длинной около 10 см, с пластмассовой ручкой салатового цвета. Ножи, изображенные на фотографиях, никакого отношения к делу не имеют, так как когда его доставили в отделение полиции, ножа с салатовой ручкой у него уже не было, он его, где то выронил. ФИО5 удары ножом он наносил, действуя в состояния необходимой обороны. ФИО5 с Свидетель №1 в ходе следствия дали ложные показания, пояснив, что ФИО5, его не душил, так как понимали, что в противном случае ФИО5 оказался бы виновником произошедшего. Когда после задержания его привезли в отделение, сотрудники полиции его сразу избили. В ходе освидетельствования он показывал эксперту следы на шее образовавшиеся от кофты ФИО5, но эксперт почему-то ни стал указывать об этом в своём заключении.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО4, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, который допрошенный в качестве обвиняемого в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда у них с Свидетель №1, произошёл конфликт, ФИО5, находясь на кухне дома, схватил его локтем правой руки за шею. Пытаясь освободиться от захвата, он упал на колени, в это время на нём была надета куртка, во внутреннем кармане которой находился нож, с рукоятью коричневого цвета, который он взял в доме Свидетель №2 Так как ФИО5 не ослаблял захват, и у него стало темнеть в глазах, он достал нож из кармана, и, держа его в правой руке нанёс им ФИО5 один удар в ногу, а второй в грудь, после чего оттолкнул его и ушёл. Данный нож был изъят сотрудниками полиции после его задержания в отделении полиции, откуда в уголовном деле появился второй нож, он не знает, у него его не изымали (т.д.1, л.д.113-123, 124-131).

После оглашения показаний ФИО4 их подтвердил частично, пояснил, что ФИО5 его душил, находясь не на кухне дома, а в коридоре удары он наносил ФИО5 ножом с пластиковой ручкой салатового цвета, но куда затем делся нож, он не знает, тогда как обнаруженные на теле ФИО5 телесные повреждения, не могли быть причинены данным ножом. Почему в ходе очных ставок он не пояснил, что у него остались на шее следы от кофты ФИО5 он не знает.

К показаниям ФИО4 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд относится критически, расценивает их, как позицию защиты, и способ избежать уголовной ответственности.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и не опровергнутых стороной защиты. К таким доказательствам относятся:

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего ФИО5 данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он пришёл домой к Свидетель №1 проживающей по адресу: <адрес>, и они с ФИО4 пошли работать, он кидать сено, а ФИО4 колоть дрова. Закончив работу, они зашли в дом, Свидетель №1 дала ФИО4 деньги на сигареты, и он пошёл в магазин. Когда ФИО4 вернулся, они на кухне продолжили употреблять алкоголь, Свидетель №1 в это время чистила картошку. Так как ФИО4 находился в состоянии опьянения, он стал оскорблять Свидетель №1, а он заступаться за неё, на что Свидетель №1 им сказала, что бы они вышли на улицу и разбирались там. После чего он предложил ФИО4 выйти, и ФИО4 пошёл к входной двери, а он пошёл за ним. Когда они уже находились в коридоре, ФИО4 вновь стал оскорблять ФИО6 и он, решив быстрее вывести ФИО4 из дома и успокоить, обхватил его за шею правой рукой, при этом левой рукой он себе не помогал, шею ФИО4 не сдавливал. Однако ФИО4 не хотел уходить, и, желая освободиться, резко навалился на него всем телом и стал падать назад, от чего не удержавшись, он тоже упал, ФИО4 упал ему спиной на колени. Затем он встал, и попытался поднять ФИО4, взяв его за куртку, за плечи, но в этот момент Свидетель №1 закричала, что у ФИО4 в кармане нож, и он схватил его за руки, придавив их к телу, что бы ФИО4 не смог его достать. ФИО4 в это время лежал на полу, а он стоял над ним, нагнувшись. Он попросил Свидетель №1 забрать у ФИО4 нож, но когда она стала подходить к нему, ФИО4, освободив свою правую руку, размахнувшись, по дуге нанёс ему один удар в грудную клетку слева, отчего, он почувствовал резкую боль, поднял кофту с футболкой, и, увидев рану, упал на пол, на левый бок. Затем к нему подбежала Свидетель №1 и сказала, что ФИО4 ударил его ещё и в ногу, он поднял штанину и увидел рану. После этого ФИО4 ему сказал: «Если ты меня сдашь полиции, я тебя зарежу» и вышел из дома. Никакие приёмы борьбы он к ФИО4 не применял, и не душил его, ФИО4 мог избежать конфликта, и выйти из дома (т.<адрес>, л.д.51-52, 45-46, 48-50).

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП по Залесовскому району по адресу: <адрес> ФИО5 дал аналогичные показания и продемонстрировал с помощью статиста, как он пытался вывести ФИО4 на улицу, положив руку ему на плечо, как ФИО4 упал ему на колени и он пытался его поднять, и как ФИО4 наносил ему удар ножом в грудную клетку (т.1, л.д.53-58).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 потерпевший ФИО5 свои показания подтвердил (т.д.1, л.д.113-123).

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что её сын - ФИО5 был добрым, отзывчивым, спокойным человеком, никогда не являлся инициатором конфликтов, всегда пытался всех защитить, и разрешить ситуацию мирным путём. О случившемся она узнала от сожительницы сына – ФИО1, которая ей по телефону сообщила, что ФИО5 порезал какой-то мужчина, но кто его порезал, она не говорила.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней домой пришли ФИО4 и ФИО5, она налила им браги, и они пошли работать, ФИО4 колоть дрова, а ФИО5 кидать сено. Выполнив работу, около 14-15 часов, ФИО4 с ФИО5 зашли в дом, она накрыла им на стол и поставила полуторалитровую бутылку браги. Затем ФИО4 попросил у неё денег на сигареты, и пошёл в магазин, а они с ФИО5 остались на кухне. Вернулся ФИО4 через час-полтора, глаза у него были стеклянные, он зашёл в дом, и начал кидаться на ФИО5. Она сказала ФИО5 с В., что бы они разбирались на улице, и они пошли по коридору на выход. Однако ФИО4 в коридоре, вновь начал скандалить, и ФИО5 желая быстрее вывести его из дома, взял ФИО4 за шею, положив руку на плечи, а когда тот стал сопротивляться, обхватил его руками и пошёл с ФИО4 по коридору, подталкивая к входной двери. При этом шею ФИО4 он руками не сдавливал, и не душил его. Однако ФИО4 не хотел уходить, в связи с чем резко наклонился и упал назад на ФИО5, отчего ФИО5 не удержавшись, тоже упал, при этом ФИО4 упал ему на колени. После чего ФИО5 быстро встал и начал поднимать ФИО4, взяв его за плечевые швы куртки, сказал ему: «Вставай, пошли», и в этот момент она увидела у ФИО4 во внутреннем кармане куртки нож, которым она чистила картошку, и который оставила на посудомоечной машине, когда выходила в кочегарку. Нож был длинной около 20 см, с синей ручкой и белой окантовкой. В это время она находилась в дверном проёме и хорошо видела и ФИО4 и ФИО5, так как они находились к ней спиной и правым боком. Затем она крикнула ФИО5: «У него нож», и ФИО5, отпустив куртку ФИО4, схватил его за руки, после чего присев на корточки, попросил её забрать у ФИО4 нож. Когда она подошла к ним, ФИО4 освободил свою правую руку, и полосонул её ножом по руке, а затем размахнулся и ударил ФИО5 ножом в левую ногу. Испугавшись, она выскочила обратно на кухню, а когда вернулась в коридор ФИО4, уже стоял на ногах, а ФИО5 лежал на полу и хрипел, перед ним была лужа крови. Она подошла к ФИО5 подняла кофту и увидела рану, слева в области ребёр. После чего ФИО4 положил нож в карман, сказал им, что если они его сдадут им «кранты» и вышел из дома, а она вытерла тряпкой лужу крови и вызвала сотрудников полиции. Позднее Свидетель №2 ей рассказал, что ФИО4 всегда носит с собой ножи, так как ранее он отбывал наказание и у него такая привычка. По характеру ФИО5 был спокойным, добрым человеком, в состоянии алкогольного опьянения не конфликтным (т.д. №1, л.д. 59-61, 62-64, 65-67).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердила (т.д.1, л.д.124-131).

Свидетель Свидетель №2 С.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришёл ФИО5, и они с ФИО4 пошли к Свидетель №1, вернувшись, откуда В. ему рассказал, что когда между ними произошёл конфликт, и ФИО5 начал его душить, он порезал ФИО5 столовым ножом, сказал, что нанёс ФИО5 в ограде дома Свидетель №1 четыре удара ножом. Он сначала не поверил ФИО4, так как посчитал, что ФИО5 не мог этого сделать, и выгнал ФИО4 из дома. Однако, когда ФИО5 выписался из больницы, он ему сам рассказал, что действительно сделал ФИО4 удушающий приём на крылечке дома Свидетель №1, после чего ФИО4 находясь на улице нанёс ему четыре удара ножом. В ходе следствия он ничего не говорил об этом следователю, так как его об этом не спрашивали. Перед тем как идти к Свидетель №1, ФИО4 взял у него со стола нож с зелёной ручкой, длинной около 15 см, который они затем так и не нашли с участковым.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №2. данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у магазина «Фортуна» познакомился с ФИО4, который предложил ему свою помощь по работе на кладбище и попросился к нему жить. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО4 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и сказал: «Я человека порезал!», но он ему сначала не поверил, и сказал: «Сейчас придёт ФИО5, и мы разберёмся». На что ФИО4 ему ответил: «ФИО5 не придет, я его и порезал, он лежит у Свидетель №1, истекает кровью, не известно, выживет или нет, я ткнул ФИО5, ножом 4 раза». После чего ФИО4 ему рассказал, что когда ФИО5 стал выталкивать его из дома, а он не хотел уходить, и сопротивлялся, он ткнул ФИО5 ножом, о том, что ФИО5 душил его, ФИО4 ему ничего не говорил. После этого он сказал ФИО4, что бы он уходил, В. собрал вещи и ушёл. ФИО5 он знает около двух лет, по характеру ФИО5 спокойный, не конфликтный человек (т.д. 1, л.д.68-69).

После оглашения показаний Свидетель №2. первоначально их подтвердил полностью, затем стал утверждать, что действительно не помнит, что бы ФИО4 ему рассказывал, что ФИО5 его душил в доме Свидетель №1, однако впоследствии изменил свои показания, и стал утверждать, что вспомнил об этом в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, заинтересованного в судьбе подсудимого ФИО4 и желающего оказать ему помощь в этом, поскольку его показания опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, так и фактическим обстоятельствами дела, установленными судом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что проживала с потерпевшим ФИО5 с <данные изъяты> года. По характеру ФИО5 был спокойным, не конфликтным человеком, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивным, он всегда старался избежать скандалов и разрешить их мирным путём. Со слов ФИО5 ей известно, что конфликт с ФИО4 произошёл из-за того, что тот приревновал его к Свидетель №1. После чего ФИО4 стал вести себя агрессивно, и начал кидаться на него. ФИО5 хотел успокоить ФИО4, взял его рукой за шею, и повёл на выход, сказал, что даже не понял, как ФИО4 ткнул его ножом, почувствовал что-то горячее, поднял футболку и увидел кровь. Больше ФИО5 о конфликте с ФИО4 ей ни чего не рассказывал.

Свидетель ФИО2, <данные изъяты>», в суде показала, что во время допроса Свидетель №2. находился в адекватно состоянии, сам пришёл в отдел и стал интересоваться делом ФИО4, после чего и был допрошен свидетелем.

Свидетель Свидетель №3, <данные изъяты>, в суде показала, что ею принимались меры по отысканию ножа, которым со слов ФИО4 он нанёс удары ФИО5, о чём выносилось соответствующее поручение, но нож так и не был найден.

Свидетель ФИО7, <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в начале октября <данные изъяты> года поступило сообщение о ножевом ранении, и им принимались меры по установлению места нахождения ФИО4, который был задержан по <адрес> в доме ФИО10. После доставления ФИО4 находился у него в кабинете, затем в кабинете сотрудника полиции ФИО8, после чего был передан следователю. Никто к ФИО4 физическую силу не применял, и не бил его. ФИО4 сам добровольно всё рассказывал и не отрицал причастность к совершению преступления. В ходе следствия они пытались найти нож в речке Каменка протекающей не далеко от дома Свидетель №1, но так и не смогли этого сделать.

Свидетель ФИО9, <данные изъяты> в судебном заседании показал, что после доставления ФИО4 в отделение полиции, около 20 часов 10 минут он был передан ему для составления административного материала и направлен в КГБУЗ «Залесовская ЦРБ» для прохождения освидетельствования. После чего ФИО4 был водворён в камеру административно задержанных лиц, а ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела об административном правонарушении помещён в ИВС МО МВД России «Заринский». На его вопрос о том, откуда у него под глазом синяк, ФИО4 ему пояснил, что он упал.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: тряпка, марлевые тампоны, вырезы дактилоскопической плёнки, свитер (т.д.1, л.д.23-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» по адресу: <адрес> подозреваемого ФИО4 были изъяты куртка и два ножа, длинной 17,8 см и 21 см (т.д.1, л..34-40;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда его здоровью; учитывая цвет кровоподтеков с признаками отека тканей, <данные изъяты> причинены в течение 1-1,5 суток до момента проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, причинены позднее срока, указанного в обстоятельствах; кровоподтек лобно-височной, височной и скуловой области возник не менее, чем за 3-4 суток до момента проведения экспертизы, то есть мог быть причинен раньше срока, указанного в постановлении (т.д.1, л.д.143-

144).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте материала, представленном на исследование (объект №1-тряпка) обнаружена кровь ФИО5, происхождение данной крови от ФИО4 исключается; на двух фрагментах марлевого бинта, обнаружена кровь человека (объект № 2,3), установить генетические признаки которой не представляется возможным, в связи с её деградацией и недостаточным количеством (т.д.1, л.д.177-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на свитере, представленном на исследование обнаружена кровь ФИО5, происхождение данной крови от ФИО4 исключается; на куртке, кровь человека не обнаружена (т.д.1, л.д.188-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на свитере, принадлежащем ФИО5 имеется повреждение, расположенное на передней части слева; повреждение линейной формы, длиной 13 мм образовано при поступательном движении колюще-режущего предмета с одним лезвием; данное повреждение могло быть образовано как представленным ножом (пакет № 3 фото № 5), так и другим подобным ножом (т.д.1, л.д.205-207).

Изъятые в ходе следствия: фрагмент материала с кровью, свитер, два ножа осмотрены следователем (т.д.1, л.д.132-134) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.д.1, л.д.135).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4. Его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение телесных повреждений ФИО5 именно ФИО4 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, которая являлась очевидцем произошедшего, а так же свидетелей ФИО1 и Свидетель №2 заключениями экспертов и другими материалами дела. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, и в совокупности подтверждают то, что ФИО4 умышленно нанес удары ножом ФИО5 Последствия указанных действий подсудимого в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, не соглашаться с выводами эксперта оснований не имеется. Вышеизложенные доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и закладываются в основу приговора.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО4 умышленно, ножом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО5 удар в грудную клетку слева, при этом в силу возраста и жизненного опыта осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного, целенаправленные действия подсудимого, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, нанесенного ножом, т.е. орудием, имеющим высокую поражающую способность, безусловно свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено с использованием ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, что никем не оспаривается.

Суд признаёт несостоятельными доводы защиты о нанесении подсудимым ударов потерпевшему для отражения его нападения в состоянии необходимой обороны. В судебном заседании установлено, что к моменту нанесения ФИО4 ударов ножом ФИО5, потерпевший никаких противоправных действий не совершал, и держал подсудимого лежащего на полу и пытающегося дотянуться до ножа за руки, в связи с чем в применении средств защиты явно не было необходимости. Несмотря на это, подсудимый, при очевидном отсутствии в данный момент посягательства со стороны ФИО5, действуя умышленно и предвидя наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему удары ножом в грудь и в ногу.

Доводы подсудимого о том, что от противоправных действий ФИО5 у него остались следы на шее, опровергаются сведениями представленными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю и ИВС МВД России «Заринский» согласно которым, при поступлении у ФИО4 было обнаружено только одно телесное повреждение – параорбитальная гематома слева 3 см.

Доводы ФИО4 о том, что потерпевший после получения ножевых ранений пробыл в стационаре лишь девять дней, на квалификацию его действий не влияют и правого значения при рассмотрении дела не имеют.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против личности.

Подсудимый администрацией исправительного учреждения в период отбывания наказания характеризовался отрицательно, отделом полиции в настоящее время характеризуется так же отрицательно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время, он так же не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: состояние здоровье виновного.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка у виновного, поскольку как пояснил сам подсудимый, отцом в свидетельстве о рождении ребёнка он не указан, в суд с иском об установлении отцовства не обращался.

Судом установлено, что подсудимый ранее дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что согласно ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации», без ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО4 назначено быть не может.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступлений либо с поведением подсудимого во время и после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не применяет к подсудимому норму ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение наказания ниже низшего предела. Также суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО4 назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания ФИО4 наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию особого режима.

В срок наказания подлежит зачёту время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что в этот день ФИО4 был доставлен в ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский», где находился до его помещения ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Заринский», после чего ДД.ММ.ГГГГ в его отношении судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и больше из под стражи он не освобождался.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО4 в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО4 по данному делу сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент материала с кровью, свитер, два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

ФИО4 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек – расходов по оплате труда защитника освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01 октября 2021г приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 23 июня 2021г в отношении ФИО4 изменен: в описательно - мотивировочной части указать о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.