Решение № 12-146/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-146/2025

Судья ФИО2 Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2025 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - адвоката ФИО4, действующего по ордеру, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки РФ Н.В., 18 <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и штрафу в размере 45000 рублей, ввиду нарушения п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО4, действующий на основании ордера, подал в Азовский городской суд Ростовской области через мирового судью жалобу на данное постановление и просил указанное постановление отменить, поскольку протокол направления на медицинское освидетельствование, а также письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в протоколе отсутствуют подписи понятых, данный протокол составлен в их отсутствие путем принуждения ФИО1 к его подписанию.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является физическое лицо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес> с. <данные изъяты> водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с внешними признаками опьянения: алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив указанными действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При наличии указанных признаков опьянения ФИО1, должностным лицом инспектором ДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, после чего на требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также ответила отказом, не выполнив, тем самым, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании мировым судьей был осуществлен просмотр видеозаписи на DVD-диске, представленном инспектором ДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции N1 ГУ МВД России по <адрес>, на которой усматривается, что инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 в присутствии двух понятых на требование инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответила отказом, после чего она на требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также ответила отказом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 3), объяснением самой ФИО1, данным при составлении административного материала (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 9, 10), рапортом ИДПС (л.д. 15), а также иными материалами дела.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, мировой судья не усмотрел. Доказательств того, что сотрудниками ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1, в том числе путем принуждения или фальсификации, либо совершения иных незаконных действий, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Мировой судья пришел к выводу о том, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО1, они отражают хронологию событий. Со стороны ФИО1 замечаний при проведении процедуры выражено не было, таковые не зафиксированы в установленном законом порядке.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 следует, с ФИО1 он ранее знаком не был, каких-либо оснований для ее оговора не имеется. Также указал, что при оформлении административного материала ФИО1 сильно нервничала, несколько раз выходила из патрульного автомобиля для того, чтобы покурить, о заболеваниях сотрудникам она не сообщала. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась. Понятые зафиксировали факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятыми процессуальные документы были подписаны лично, без замечаний.

Таким образом, материалы дела позволяют признать, что при составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> нарушений, если таковые имели место быть, от нее не поступило.

Таким образом, сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Учитывая, что у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 правомерно была направлена на медицинское освидетельствование.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Существенных недостатков протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, так же как не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности их составления с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, в связи с чем, данные протоколы и акт правомерно были признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Горшенина Е.А. пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п.2.3.2 ПДД РФ, правомерно квалифицировала ее действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника о необходимости признания протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также объяснений понятых недопустимыми доказательствами, мировым судьей исследованы и обоснованно отклонены, так как мировым судьей установлено, что нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. При этом следует отметить, что при производстве видеофиксации ФИО1 отказалась, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Мировым судьей обосновано отклонены соответствующие доводы защитника ФИО1 и расценены как попытки избежать административного наказания.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, а также санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление является законным, обоснованным и ни отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданки РФ Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Бакулина