Постановление № 5-75/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 5-75/2017

Дело № 5-75/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Славгород 23 ноября 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

с участием:

потерпевшего Потерпевший №6,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Д.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 16 мая 2017 года, 24 ноября 2016 года в 01 час 20 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону ННР, нарушил п.9.1 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №6. В результате ДТП пассажиры обоих транспортных средств были доставлены в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», при этом согласно заключениям эксперта потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7 и Потерпевший №6 – не повлекшие вреда здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом посредством направления телеграммы по месту его жительства, а также путем доставления смс - сообщения по телефону ФИО1, при этом от последнего ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Защитник ФИО1 – адвокат Панькин Д.Г. в судебное заседание был извещен надлежащим образом, и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании с 23 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года включительно. Разрешая указанное ходатайство защитника, расценивая его, как необоснованное, учитывая повторность заявленного ходатайства, так как аналогичное было заявлено 21 ноября 2017 года, при отсутствии приобщенных оправдательных документов, а также расценивая указанные ходатайства, как способ затягивания рассмотрения дела и злоупотребление правом, суд приходит к вышеназванному выводу о необоснованности ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, оно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и его защитника, так как были предприняты все возможные меры, направленные на реализацию права на защиту, в том числе, путем обеспечения возможности участвовать в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, выслушав потерпевшего Потерпевший №6, нахожу доказанным факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств:

- показаниями Потерпевший №6 в судебном заседании, который пояснил, что 24 ноября 2016 года около 1 часа 20 минут управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от кафе «У фонтана» в сторону <адрес>, когда на его полосу движения выехал автомобиль, с которым произошло столкновение, не смотря на его попытки избежать столкновения путем торможения своего автомобиля. После ДТП телесные повреждения получил он, а также пассажиры его автомобиля, при этом все они были доставлены в Славгородскую ЦРБ, также как и водитель другого автомобиля с пассажирами. ФИО1 после ДТП кричал о своей невиновности и явно имел признаки опьянения.

- показаниями Потерпевший №6 в ходе административного расследования, в целом аналогичными, данным в судебном заседании. (л.д.№)

- схемой места совершения административного правонарушения к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осыпь стекла и грязи в результате ДТП находится на полосе движения автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №. (л.д.№)

- показаниями Потерпевший №7 и Потерпевший №1, которые пояснили, что в момент ДТП находились в автомобиле под управлением ФИО1, и после ДТП им была оказана медицинская помощь. Потерпевший №1, кроме того, указала на то, что ФИО1 на момент ДТП был в состоянии опьянения. (л.д.14, л.д.№, л.д. №)

- показаниями Потерпевший №3, согласно которым она, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4 ехали в качестве пассажиров в автомобиле ВАЗ № № 24 ноября 2016 года в 1 час 20 минут, когда произошло ДТП, после которого их доставили в Славгородскую ЦРБ. (л.д.№)

- заключением эксперта № от 02 марта 2017 года, согласно выводам которого у Потерпевший №3 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана верхней губы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, возникла от воздействия какого-либо твердого тупого предмета, каковым могла явиться выступающая деталь салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью и могла быть причинена 24 ноября 2016 года. (л.д.№)

- заключением эксперта № от 03 марта 2017 года, согласно выводам которого у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, межтканевая гематома в правой височной области, которая в совокупности причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель, возникла от воздействия какого-либо твердого тупого предмета, каковым могла явиться выступающая деталь салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью и могла быть причинена 24 ноября 2016 года. (л.д.№)

- заключением эксперта № от 02 марта 2017 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: рвано-скальпированная рана левой скуловой области, множественные ссадины лица и лобной области, межтканевая гематома лобной области, которая в совокупности причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, возникла от воздействия какого-либо твердого тупого предмета, каковым могла явиться выступающая деталь салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью и могла быть причинена 24 ноября 2016 года. (л.д.№)

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 24 ноября 2016 года в 01 час 20 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону ННР, нарушил п.9.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №6. В результате ДТП пассажиры обоих транспортных средств были доставлены в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», при этом согласно заключениям эксперта потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд, считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, данный вывод суд основывает на показаниях потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №7, не доверять которым у суда оснований нет, тем более, что показания Потерпевший №6 полностью подтверждаются и согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, указывающей на то, что место столкновения произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля под управлением Потерпевший №6, являющейся встречной для автомобиля под управления ФИО1, а также заключениями медицинского эксперта, которыми установлены факты причинения в результате ДТП легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1.

Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о том, что на полосу предназначенную для встречного движения он не выезжал, не могут быть приняты, так как они противоречат вышеприведенной совокупности доказательств. Такое поведение ФИО1 суд связывает с избранной последним позицией защиты, которая и была им реализована таким образом.

Суд также не принимает доводы защитника Панькина Д.Г., в письменном виде заявившего о необходимости прекращения дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения, так как, по мнению защитника, ФИО1 уже понес наказание за аналогичное правонарушение Правил дорожного движения.. Полагаю, что указанные доводы защитника основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела (л.д.95), в которых отсутствуют данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Имеющиеся данные о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не влияет, а могут лишь быть признаны обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд считает, что именно допущенное ФИО1 нарушение правил дорожного движения явилось причиной ДТП, в результате которого вышеназванным потерпевшим был причинён лёгкий вред здоровью, то есть действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за совершённое административное правонарушение суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд исходит из того, что по делу имеются отягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 настоящего Кодекса, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положение ст.3.1 КоАП РФ о том, что назначенное наказание должно обеспечивать достижение цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, наличия вышеуказанных отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств, полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1-4.3, 26.11, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья В.В. Безуглов