Апелляционное постановление № 1-756/2020 22-5136/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-756/2020

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-756/2020 судья Горячева М.В.

№ 5163


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 сентября 2020 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Востряковой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа ФИО2, его защитника – адвоката Грошниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 09 сентября 2020 года апелляционную жалобу лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа ФИО2 на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего в <...>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ

прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ

ФИО2 освобожден от уголовной ответственности с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа ФИО2 и его защитника – адвоката Грошниковой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших постановление суда изменить, снизив размер судебного штрафа; мнение прокурора Янковской Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что постановлении суда является законным и обоснованном и не полежит отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что <дата> в период с <...> в помещении <...> по адресу: <адрес> тайно похитил денежные средства, в размере 15000 рублей, принадлежащие гр. ФИО3, находившиеся в банковском териминале, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе, лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит постановление суда изменить, снизить размер назначенного ему судебного штрафа.

Указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, принял меры к заглаживанию вреда, восстановлению законного права потерпевшего, возместив ущерб, причиненный преступлением. Иных вредных последствий от совершенного им деяния, не наступило.

Обращает внимание на то, что положительно характеризуется по месту жительства и работы, участвует в общественной жизни, в организации и проведении культурно-массовых мероприятий, имеет множество грамот и благодарственных писем.

Указывает, что проживает с матерью, страдающей рядом тяжелых заболеваний, которая нуждается в постоянном лечении, при этом уровень его дохода за месяц в 2020 году без учета подоходного налога, составил 27980 рублей.

Полагает, что суд не принял во внимание указанные обстоятельства, его материальное и семейное положение, и назначит ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере превышающем половину его месячного заработка. Считает указанное решение суда несправедливым, не отвечающим положениям ст.ст. 6,7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении отношении ФИО2 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 446.2 УПК РФ.

Вывод суда о том, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Суд надлежащим образом убедился, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следователем СУ УМВД России по <...>, в производстве которого находилось уголовное дело с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес><...>, содержит описание преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО2, с указанием пункта, части, статьи УК РФ головного; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение; основание для прекращения судом уголовного дела, уголовного преследования и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; в материалах дела представлено ходатайство ФИО2 и его защитника о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что свидетельствует о согласии подозреваемого, на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали. От государственного обвинителя и потерпевшего возражений против прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию возражений не поступило.

Суд установил, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, согласился с предъявленным ему подозрением, заявил о раскаянии в содеянном, возместил ущерб причиненный преступлением, загладил причиненный преступлением вред, а именно после совершения инкриминируемого деяния на добровольной основе перечислил потерпевшему ФИО4 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, принес потерпевшему свои извинения.

Таким образом, суд приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, положения ст. 25.1 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа судом назначен ФИО2 с учетом положений ст. 104.2 УК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, судом установлено, что в отношении ФИО2 выдвинуто подозрение в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, он имеет высшее образование, холост, трудоустроен, имеет официальный источник дохода. Согласно представленным в суд справкам о доходах физического лица, доход ФИО2 в 2019 году составил <...>, а за четыре месяца 2020 года – <...>. Согласно материалам дела мать ФИО2 – ФИО5 является пенсионером, <...>. Документов, свидетельствующих о том, что гр. ФИО5 находится на иждивении, то есть полном финансовом попечении ФИО2 и для нее денежные средства, получаемые от него, являются единственным основным источником, дохода, стороной не приставлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы размер судебного штрафа - 15000 рублей, не превышает половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначен с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, материального положения, положения его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы, и отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, не является необоснованно завышенным, несправедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену обжалуемого постановления в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, содержит указание на мотивы и основания прекращения уголовного дела, о размере назначенного судебного штрафа, о порядке и сроке его уплаты, сведения о разъяснении ФИО2 последствий неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа ФИО2, оставить без удовлетворения.

Судья