Приговор № 1-247/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-247/2025

Дело № 1-247

УИД № 29RS0008-01-2023-002864-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего – Белозерцева А.А.,

при секретаре Паутовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Сухарева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Армоник Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Малетинский, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, Малетинский был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Малетинский, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которому не истёк срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в период с 23:50 __.__.__ до 00:10 __.__.__, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №, и являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от __.__.__ № (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, выехал от .... в СНТ «Восход-2» Котласского МО ...., после чего, управляя вышеуказанным автомобилем, в районе .... в СНТ «Березка» Котласского МО .... около 00:10 __.__.__, был остановлен и задержан непосредственно после управления данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 и ФИО3, которыми Малетинский около 01:06 __.__.__, находясь в патрульном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции, припаркованном в районе .... .... ...., был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения которого установлено наличие у него в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,685 мг/л, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, и, зафиксировано прибором - алкотектором (анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер», заводской №, на основании результатов периодической поверки от __.__.__ признанным пригодным к применению до __.__.__, в подтверждение чему в соответствии с приказом МВД России от __.__.__ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен акт .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.__, то есть был установлен факт управления Малетинским вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По ходатайству подозреваемого Малетинского по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применением особого порядка.

В судебном заседании Малетинский пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому Малетинскому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Малетинский впервые совершил преступление небольшой тяжести, у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не наблюдался (л.д. 81, 112), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы у ИП ФИО4 положительно (л.д. 64, 67), имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение публичных извинений, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Малетинскому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения Малетинским новых правонарушений.

Не подлежат применению положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Малетинскому за совершённое преступление не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - лазерный диск - следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8 823 руб., выплаченные адвокату Самойлову В.В., за защиту Малетинского в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, а также адвокату Армоник Т.Ю. в сумме 5 882 руб. за защиту Малетинского в судебном заседании, взысканию с Малетинского на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период Малетинскому оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в сумме 14 705 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Белозерцев