Апелляционное постановление № 1-998/2018 22-1877/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-998/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1877/2019

Дело № 1-998/2018 Судья: Сивенков Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В.,

при секретаре Салиховой А.З.,

с участием:

прокурора Васильевой Ю.С.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Добродеева А.В.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Омелянюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омелянюк О.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденной на период ограничения свободы установлены следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории <адрес> не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Взыскано с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца в лице законного представителя – ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскано с гражданского ответчика ФИО2 в пользу <адрес> в счет компенсации средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 99 983 (девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек.

Гражданский иск о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего признан по праву, вопрос о размере возмещения гражданского иска оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., мнение осужденной ФИО2 и ее защитника Омелянюк О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО1 и представителя потерпевшего – адвоката Добродеева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> районе Санкт-Петербурга <дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Не оспаривая приговор суда в части назначенного наказания, адвокат Омелянюк О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор в части гражданского иска, снизив размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, полагая, что вывод суда о сумме компенсации в размере 600 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу, аналогичных по своему содержанию, государственный обвинитель Калугина У.А. и представитель потерпевшего - адвокат Добродеев А.В. полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, кроме того, государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ею преступления, сведений о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал наличие у нее <...> в момент совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, также учел, что ФИО2 имеет постоянное место жительство и регистрации на территории <адрес>, <...>, социально адаптирована, не судима, к уголовной ответственности привлечена впервые, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики, <...>

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО2 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО2 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства

Назначенное ФИО2 наказание, как по своему виду, так и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований к его изменению суд апелляционной инстанции не находит.

Решение по заявленным гражданским искам судом принято в соответствии с требования уголовно-процессуального закона с учетом положений, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при разрешении гражданского иска назначил необоснованно большую сумму в качестве компенсации морального вреда потерпевшему в размере 600 000 рублей, поскольку решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе ст. ст. 307, 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об удовлетворении заявленного гражданского иска несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в лице его законного представителя ФИО1 о компенсации морального вреда принималось судом с учетом обстоятельств дела, моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате совершения преступления, и вопреки доводам жалобы адвоката размер компенсации является законным и справедливым.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: