Приговор № 1-205/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-205/2024

Дело № 1-205/2024 48RS0003-01-2024-002477-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 22 июля 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Красных Е.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка ФИО1,

потерпевших ФИО4 №1,

ФИО4 №2,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Литвиновой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес> А, <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 24.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.05.2019 г. Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ от 24.01.2018 г., к 4 годам лишения свободы, 10.04.2023 г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

01 марта 2024 г. в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часа 00 минут у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, на почве конфликта возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО4 №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия - чайника и неустановленного предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО2 нанёс ФИО4 №1 не менее семи травматических воздействий тупыми твердыми предметами (руками, ногами, чайником и неустановленным в ходе следствия предметом), причинил ей телесные повреждения:

- рану в лобной области слева, рану в проекции правой надбровной дуги (на месте заживления которых сформировались рубцы). Данные раны как в комплексе, так и по отдельности, согласно пункта 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

- кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети левого бедра, ссадины: в проекции нижнего полюса левого надколенника, на передней поверхности в верхней и средней третях правой голени, на наружной поверхности в нижней трети левой голени. Данные телесные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- закрытый перелом средней трети правой локтевой кости со смещением. Данный перелом, согласно пункта 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Он же, ФИО2, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета с использованием принадлежащей другому лицу банковской карты, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 29 апреля 2024 г. до 00 часов 58 минут 30 апреля 2024 года, находясь в <адрес>, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, расчетный счет № которой открыт на имя ФИО4 №2

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в период времени с 00 часов 58 минут до 06 часов 30 минут 30 апреля 2024 г., воспользовавшись данной банковской картой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил принадлежащие ФИО4 №2 денежные средства на общую сумму 2 776 рублей 38 копеек путем осуществления операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров, прикладывая указанную банковскую карту к устройствам для безналичной оплаты:

- 30 апреля 2024 г. в 00 часов 58 минут осуществил покупку на сумму 125 рублей на заправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <...> «а»;

- 30 апреля 2024 г. в 02 часа 05 минут осуществил покупку на сумму 95 рублей в кафе быстрого питания «Ной», расположенного по адресу: <...>;

- 30 апреля 2024 г. в 02 часа 35 минут осуществил покупку на сумму 75 рублей в кибер спорт клубе «SAJBER-КН ВЮ» (САДЖБЕР-КХ БИО), расположенном по адресу: г. Липецк, площадь Заводская, д. 1;

- 30 апреля 2024 г. в 02 часа 37 минут осуществил покупку на сумму 65 рублей в кибер спорт клубе «SAJBER-КН ВЮ» (САДЖБЕР-КХ БИО), расположенном по адресу: г. Липецк, площадь Заводская, д. 1;

- 30 апреля 2024 г. в 02 часа 52 минуты осуществил покупку на сумму 299 рублей на заправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <...> «а»;

- 30 апреля 2024 г. в 02 часа 53 минуты осуществил покупку на сумму 499 рублей на заправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <...> «а»;

- 30 апреля 2024 г. в 02 часа 54 минуты осуществил покупку на сумму 21 рубль на заправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <...> «а»;

- 30 апреля 2024 г. в 03 часа 07 минут осуществил покупку на сумму 206 рублей в пивном баре «Бодрюш», расположенном по адресу: <...> «а»;

- 30 апреля 2024 г. в 03 часа 17 минут осуществил покупку на сумму 100 рублей в баре «Бодрюш», расположенном по адресу: <...> «а»;

- 30 апреля 2024 г. в 03 часа 41 минуту осуществил покупку на сумму 80 рублей в киоске «Русский аппетит», расположенном по адресу: <...>. 3/1;

- 30 апреля 2024 г. в 04 часа 11 минут осуществил покупку на сумму 250 рублей в компьютерном клубе «SP FEEL FREE» (СП ФИЛ ФРИИ), расположенном по адресу: г. Липецк, площадь Горского, д. 1;

- 30 апреля 2024 г. в 05 часов 22 минуты осуществил покупку на сумму 100 рублей в аптеке «ООО Фарммед», расположенной по адресу: <...>;

- 30 апреля 2024 г. в 05 часов 22 минуты осуществил покупку на сумму 27 рублей в общественном транспорте г. Липецка «Расчетные Решения» (NKO RR TR LIP Lipeczk RUS);

- 30 апреля 2024 г. в 06 часов 16 минут осуществил покупку на сумму 111 рублей 38 копеек в баре «Бархат» - ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...>;

- 30 апреля 2024 г. в 06 часов 24 минуты осуществил покупку на сумму 223 рубля в баре «Бархат» - ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...>;

- 30 апреля 2024 г. в 06 часов 30 минут осуществил покупку на сумму 500 рублей в баре «Бархат» - ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...>.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО4 №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 776 рублей 38 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал, суду показал, что 01.03.2024 г. около 21 часа у них с матерью ФИО4 №1 возник конфликт из-за денег. Он нанес удары металлическим чайником в область головы, по правой руке - деревянным прутом, удары руками и ногами по ее бедру, голени, в район колена.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО4 №2 в суде, показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО4 №1 показала, что 01.03.2024 г. она находилась дома, где проживает с сыном ФИО2 Во второй половине дома проживает ФИО4 №2 Вечером в ходе словесного конфликта сын потребовал у нее деньги на алкоголь и сигареты, у них возник словесный конфликт. ФИО2 нанес ей удары металлическим чайником в область головы, лица, от которых она испытала физическую боль, из ее брови потекла кровь. Сын нанес ей удар деревянной палкой по правой руке, от которых она испытала физическую боль. Иных ударов по рукам он не наносил. Он нанес ей удары руками и ногами по телу. В медицинском учреждении ей поставили диагноз «ЗЧМТ. Перелом руки».

Свидетель ФИО4 №2 показала, что 01.03.2024 г. в ходе конфликта между ФИО2 и ФИО4 №1 видела, как ФИО2 нанес ФИО4 №1 удар в область лица металлическим чайником. Она видела, как ФИО2 нанес ФИО4 №1 иные удары, в том числе деревянным прутом, руками и ногами, точный механизм их нанесения она сообщить не может.

Свидетель Свидетель №1 - участковый уполномоченный отдела полиции № 5 УМВД России по г. Липецку показал, что проводил проверочные мероприятия по факту причинения телесных повреждений по заявлению ФИО4 №1 от 01.03.2024 г. У ФИО4 №1 установлены телесные повреждения в виде раны в области лба слева, перелома правой руки, в виде ссадин и кровоподтеков на теле.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, иными письменными материалами и доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от 30.04.2024 г., согласно которому ФИО4 №1 сообщила, что ее сын ФИО2 причинил ей телесные повреждения. (Л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2024 г., согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия чайник, которым были причинены телесные повреждения ФИО4 №1 (Л.д. 38-41);

- заключением эксперта № 1287/1-24 от 17.06.2024 г., согласно выводам которого ФИО4 №1 причинены телесные повреждения: рана в лобной области слева, рана в проекции правой надбровной дуги, на месте заживления которых сформировались рубцы. Данные раны как в комплексе, так и по отдельности, согласно пункта 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети левого бедра, ссадины в проекции нижнего полюса левого надколенника, на передней поверхности в верхней и средней третях правой голени, на наружной поверхности в нижней трети левой голени. Данные телесные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; закрытый перелом средней трети правой локтевой кости со смещением. Данный перелом, согласно пункта 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей при допросе 09.06.2024 г., а именно что ФИО2 металлическим чайником нанес ФИО4 №1 удары в область лица и головы, ударил деревянной палкой по правой руке. (Л.д. 187-189).

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ причинения телесных повреждений, их локализацию и характер, орудие преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

В ходе судебного заседания установлено, что телесные повреждения потерпевшей ФИО4 №1 причинил ФИО2, что не оспаривал подсудимый.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшей ФИО4 №1 в суде, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными добытыми доказательствами, подтверждают время и место совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Потерпевшая ФИО4 №1 в суде дала последовательные показания, что вечером 01 марта 2024 г. на почве возникшей ссоры ФИО2 нанес ей удары, от которых она почувствовала острую физическую боль. На конфликт ФИО2 она не провоцировала, причинять вред здоровью последнего намерений не имела. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №2 относительно механизма нанесения телесных повреждений, приложения силы.

Показания ФИО4 №1, ФИО4 №2 относительно характера причиненного вреда, механизма получения потерпевшей телесных повреждений согласуются между собой и с заключением эксперта № 1287-24, подтвердившим указанный потерпевшей ФИО4 №1 механизм и локализацию причиненных ей телесных повреждений, в связи с чем суд оценивает их показания как достоверные, кладет их в основу приговора.

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра места происшествия, а локализация телесных повреждений, характер действовавшего орудия подтверждается заключением эксперта № 1287/1-24 от 17.06.2024 г.

Законность выполнения отдельной процессуальной деятельности по делу подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд полагает их достоверными в части места и времени совершения преступления, обстоятельств, предшествующих совершенному преступлению и последующих событий, факта нанесения им ударов, действовавшего орудия, мест приложения силы.

ФИО2 действовал целенаправленно, с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Нанося удары потерпевшей, подсудимый осознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью, то есть действовал с умыслом на причинение телесных повреждений.

Между причиненными ФИО2 телесными повреждениями потерпевшей ФИО4 №1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети правой локтевой кости со смещением, согласно пункта 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, в связи с чем обоснована квалификация по ст. 112 УК РФ.

Согласно показаний потерпевшей и подсудимого, используемый ФИО2 в качестве оружия предмет применялся им для нанесения удара, то есть использовался для совершения преступления.

Характеристики неустановленного предмета, которым ФИО4 №1 был причинен закрытый перелом средней трети правой локтевой кости со смещением, указаны потерпевшей в суде. Из его свойств не исключается возможность причинения потерпевшей соответствующего вреда здоровью. Показаниями допрошенных лиц подтверждается, что иных ударов с данной локализацией подсудимый ФИО4 №1 не наносил.

В связи с изложенным нашел подтверждение квалифицирующий признак состава преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду показал, что 30.04.2024 г. в ночное время он похитил принадлежащую ФИО4 №2 банковскую карту. В торговых точках в районе Сокола г. Липецка он бесконтактным способом, прикладывая карту к терминалам оплаты, совершал покупки, расплачиваясь за товары, похитил 2 776 рублей 38 копеек.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №2, свидетелей ФИО4 №1 в суде, свидетеля Свидетель №2 на следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО4 №2 показала, что она владеет банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, к которой привязан расчетный счет №. Утром 30 апреля 2024 г. она обнаружила пропажу карты, и что с ее счета совершены покупки на общую сумму 2 776 рублей 38 копеек, которые она не совершала. Ее картой воспользовался ФИО2 Разрешения брать карту она ему не давала, расплачиваться ею не разрешала.

Свидетель ФИО4 №1 показала, что в ночь с 29.04.2024 г. на 30.04.2024 г. она находилась у сестры ФИО4 №2, когда пришел ФИО2 На комоде в прихожей лежала банковская карта ФИО4 №2 ФИО2 находился в доме ФИО4 №2 около 10 минут, после чего ушел. На следующий день ей от ФИО4 №2 стало известно, что с использованием ее банковской карты похищены 2 776 рублей 38 копеек. ФИО4 №1 разрешения ФИО2 брать банковскую карту, расплачиваться ею, не давала.

Свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, показал, что 01.05.2024 г. он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО4 №2 ФИО2 давал явку с повинной. (Л.д. 117-118).

Вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами, доказательствами:

- заявлением ФИО4 №2 от 01.05.2024 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащих ей денежных средств со счета карты ПАО «Сбербанк России». (Л.д. 61);

- протоколами осмотра места происшествия от 01.05.2024 г., согласно которым осмотрены торговые точки г. Липецка, где ФИО2 расплачивался банковской картой ФИО4 №2, изъята банковская карта. (Л.д. 62-68, 69-86);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет №. (Л.д. 87-89);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 01.05.2024 г., согласно которого он указал маршрут к торговым точкам, расположенным в районе Сокола г. Липецка, где совершал покупки по банковской карте ФИО4 №2 (Л.д. 139-151);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 01.05.2024 г., согласно которого он сообщил о хищении денежных средств с принадлежащего ФИО4 №2 счета. (Л.д. 132).

Проанализировав доказательства по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, обстановку, место и время совершения преступления, поведение виновного.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшей ФИО4 №2, поскольку они достоверно подтверждают время, место и способ хищения принадлежащего ей имущества, конкретный размер причиненного ей ущерба, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 №1

Показания сотрудника полиции Свидетель №2 позволили подтвердить законность проведения с ФИО2 отдельных процессуальных, следственных действий.

Суд принимает показания ФИО2 в суде, поскольку они подтверждают способ хищения принадлежащей потерпевшей банковской карты и распоряжения ею, действия подсудимого по списанию денежных средств бесконтактным способом.

Место совершения преступления установлено в ходе осмотров 14.01.2024 г., а конкретные торговые точки, где осуществлялось хищение – также в ходе проверки показаний на месте с ФИО2

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № ПАО «Сбербанк России» подтверждается совершение операций по списанию денежных средств с банковской карты ФИО4 №2, которые потерпевший не совершал.

Обстоятельства и способ хищения подтверждены ФИО2 в явке с повинной, которую суд признает законной.

Совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО2, действуя с корыстной целью, противоправно, с использованием банковской карты ФИО4 №2, безвозмездно изъял ее имущество в свою пользу, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 2 776 рублей 38 копеек.

Суд установил, что ФИО4 №2 является держателем банковской карты, использовала банковский счет, на котором хранились принадлежащие ей денежные средства. Карта являлась инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Денежные средства списывались непосредственно с установленного банковского счета, обладателем которого является потерпевшая. Предметом преступления выступали денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Согласно заключения эксперта № 638/1-525 от 07.05.2024 г., ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время <данные изъяты> Он не обнаруживал временного психического расстройства, сохранял правильную ориентировку, его действия были последовательными и целенаправленными, в его поведении в то время отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации). Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по данному делу.

Оценивая данное заключение экспертов в совокупности с установленными последовательными и целенаправленными действиями ФИО2 во время совершения преступлений, его поведением в судебном заседании, суд находит заключение экспертов достоверным, основанным на данных медицинских документов и обследовании испытуемого.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по преступлениям как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, что суд расценивает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 вины, наличие у него заболеваний, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – явку с повинной.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в ходе проверки показаний на месте указал торговые точки, где совершал хищения, торговую точку, где он оставил банковскую карту потерпевшей и где она была обнаружена и возвращена потерпевшей, в связи с чем суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленных преступлений.

Определяя вид рецидива, суд на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства по преступлениям существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, также как и нет оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, при определении его вида и размера суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений. С учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ему, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 15 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданную на ответственное хранение ФИО4 №2– оставить ФИО4 №2, чайник, переданный на ответственное хранение ФИО4 №1 – оставить ФИО4 №1, компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)