Решение № 12-26/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-26/2017

КОПИЯ

Дело №12-26/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город окружного значения ФИО2 06 апреля 2017 года

Ямало-Ненецкого автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по жалобе

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ <адрес>, гражданина <данные изъяты>; проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес> зарегистрированного <адрес>; <данные изъяты>; работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 от 13 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ около 14 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством «AUDI TT» с государственным регистрационным знаком №, в районе дома № по <адрес>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 от 13 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по тем основаниям, что имеющиеся в деле материалы не доказывают события административного правонарушения. По мнению автора жалобы, нет доказательств: фото- и видео-фиксации, нет показаний свидетелей данного правонарушения, а именно показаний пешеходов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и настаивает, что уступил дорогу всем пешеходам, которые переходили её на зелёный сигнал светофора, а показания свидетелей не отвечают действительности, так как те люди, о которых указывают свидетели, не переходили дорогу, а шли вдоль неё, возможно к припаркованному автомобилю, что видно на видеозаписи с регистратора, приобщённой к делу в судебном заседании.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и допросив свидетелей, изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Уступить дорогу определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (в данном случае - водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 14 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством «AUDI TT» с государственным регистрационным знаком №, в районе дома № по <адрес>, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, на регулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по зелёному сигналу светофора.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ;

- письменными показаниями свидетеля К. от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 14 часов, управлял автомобилем «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком №. На перекрёстке улиц <данные изъяты> увидел, как водитель транспортного средства «AUDI TT» с государственным регистрационным знаком № не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на зелёный сигнал светофора;

- показаниями свидетеля К., полученными в судебном заседании при проверке доводов жалобы, которые идентичны его письменным показаниям. При этом К. уточнил, что водитель Климович уступил дорогу первой группе пешеходов, а второй группе пешеходов, которая находилась также на проезжей части дороги, подошедшие со стороны магазина «<данные изъяты>» по улице <данные изъяты>, не уступил дорогу. Вместе с ним в салоне автомобиля находились Х. и проверяющее лицо с УМВД России по ЯНАО;

- показаниями свидетеля Х., полученными как в судебном заседании, так и при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля К. и из которых следует, что он видел, как водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу на зелёный сигнал светофора, в связи с чем, сообщил о данном факте в ГИБДД. Указанные пешеходы шли по улице <данные изъяты> со стороны магазина «<данные изъяты>» в сторону здания «<данные изъяты>», переходя улицу <данные изъяты>;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 К. от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ находясь на патрулировании перекрёстка улиц <данные изъяты> от начальника ОМВД России по г. ФИО2 поступила информация о правонарушении на перекрёстке улиц <данные изъяты>, совершённым водителем автомобиля «AUDI TT» с государственным регистрационным знаком №, после чего данный автомобиль был выявлен возле здания <данные изъяты> по улице <данные изъяты> и установлен водитель ФИО1

Юрисдикционным органом действиям ФИО1 дана верная квалификация по ст. 12.18 КоАП РФ. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья, проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены или изменения постановления юрисдикционного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Судья, проводя проверку представленного ФИО1 доказательства – видеозаписи с регистратора, приходит к выводу о том, что данная запись не может являться доказательством по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ, так как судья лишён возможности проверить её относимость к рассматриваемым событиям. Так видеозапись содержит иную дату и время, в судебном заседании свидетель ФИО3 не подтвердил, что зафиксированный на видео автомобиль УАЗ принадлежит ему, государственный регистрационный знак данного автомобиля не виден, следовательно, признать данное доказательство допустимым доказательством невозможно, как и использовать его в процессе доказывания.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и по своему виду и размеру является справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии свидетелей данного правонарушения, противоречат материалам дела, поскольку непосредственными свидетелями вменяемого ФИО1 правонарушения являются К. и Х., чьи показания последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами и не вызывают у судьи сомнений.

Судьёй не установлены мотивы для оговора данными свидетелями ФИО1, так как ранее они между собой не знакомы, материалы дела таких сведений не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии иных доказательств – фото-, видео-фиксации правонарушения, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения по делу, так как данное решение административного органа основано на других допустимых и достаточных доказательствах.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов юрисдикционного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, доводы жалобы изложены с целью переоценки фактических обстоятельств дела и доказательств, в том числе и показаний свидетелей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 ФИО4 от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко