Решение № 12-44/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2017 года город Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Добродеева Л.И.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 ФИО8.,

должностных лиц – сотрудников <данные изъяты> ФИО2 ФИО27., ФИО3 ФИО28.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО29 на постановление врио начальника <данные изъяты> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 ФИО30ФИО30, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением врио начальника <данные изъяты> от <дата> ФИО1 ФИО9. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и по этому закону ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данным постановлением ФИО1 ФИО10. признан виновным в том, что <дата> в 00 часов 05 минут в <адрес> в районе пересечения <адрес> и пер. <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 и п. 6.11 ПДД РФ.

ФИО1 ФИО11. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление должностного лица, и административное производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что <дата> около 00 часов 05 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником полиции в районе <адрес> в <адрес>, по не понятной ему причине. Причину остановки сотрудник полиции ему не пояснил. <дата> около 00 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> в сторону городской больницы, проехав железнодорожный переезд, свернул налево по ходу движения, где отсутствовало городское электроосвещение, в процессе движения в свете фар он увидел патрульный автомобиль, рядом с которым находился сотрудник ГИБДД, который не подавал каких-либо знаков об остановке его ТС. Проехав мимо него метров 300, он увидел позади его автомобиля, движущийся патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, без звуковой сирены, без каких-либо требований остановиться. Он, в соответствии с п. 3.2 ПДД РФ, принял в право по ходу его движения, с целью пропустить патрульный автомобиль, во исполнение требований ПДД РФ. Однако был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В нарушение положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, а был составлен лишь <дата> в 17 часов в здании <данные изъяты>. Документы на автомобиль и водительское удостоверение у него было незаконно изъято сотрудниками ГИБДД в ночь с 05 на <дата> Факт того, что сотрудникам ДПС были известны его анкетные данные, и дополнительной информации о его личности не требовалось, что подтверждается рапортом сотрудника ДПС. Кроме того, в описательной части протокола указано, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке ТС, чем нарушил п. 24 ПДД РФ. Однако, согласно п. 2.4 ПДД РФ, право остановки транспортных средств предоставлено: регулировщикам. Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом, либо со световозвращателем. Согласно п. 6.11 ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на ТС. Ни в протоколе, ни в постановлении не описывается, каким образом транспортное средство, под его управлением, подвергалось требованию сотрудника полиции об остановке. Требование государственного инспектора об остановке ТС было подано только лишь посредством включения проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, что не соответствует требованиям п. 6.11 ПДД РФ. Нарушения указанного пункта ПДД РФ в его действиях не усматривается. Тем более, что после включения государственным инспектором проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, он незамедлительно остановил ТС. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 ФИО12., на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что <дата> в 23 часа 50 минут его друг попросил свозить в больницу к жене, они поехали от <адрес> в больницу. Не доезжая до железнодорожного переезда у него автомобиль заглох, т.к. закончился бензин, в связи с чем он вышел из автомобиля и заправил его из имеющейся в багажнике канистры. После чего он вновь сел за руль автомобиля и проследовал в больницу. После того, как он переехал железнодорожный переезд, он не видел автомобиль сотрудников полиции, в связи с чем двигался по дороге и спустя некоторое время он увидел позади своего автомобиля двигающийся автомобиль с включенными проблесковыми маячками и, действуя согласно ПДД, он остановился на обочине, чтобы пропустить служебный автомобиль, однако данный автомобиль остановился, из него вышли сотрудники полиции и потребовали его (ФИО1 ФИО13.) пройти в служебный автомобиль, поскольку сотрудники заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, настаивая на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. В медицинском учреждении он пробыл некоторое время, после чего ушел, считая, что процедура займет продолжительный промежуток времени, а также в больницу не были приглашены понятые. Утром ФИО1 ФИО14. самостоятельно прибыл в больницу для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которого не было установлено. В настоящее время в <данные изъяты> суде рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <дата> он прибыл в <данные изъяты>, где получил копию протокола от <дата>. Кроме того, настаивает на том, что протокол был составлен не в момент обнаружения административного правонарушения, а спустя значительный промежуток времени.

Как пояснил в судебном заседании сотрудник <данные изъяты> ФИО2 ФИО31. он является сотрудником <данные изъяты> и руководствуется Федеральным законом РФ № «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». В ночь с 5 на <дата> находился на дежурстве совместно сотрудником ФИО3 ФИО32. осуществляли патрулирование улиц <адрес>. Проехав железнодорожный переезд в сторону ул. <адрес> ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, вокруг которого «суетились» люди, данный автомобиль вызвал у них подозрение. Они решили развернуться и наблюдать за дальнейшими действиями водителя. Развернувшись сотрудники переехали железнодорожный переезд в направлении к <адрес> и припарковались на первом же перекрестке, который ведет к больнице – на пер. <адрес>, где хорошо освещаемая местность, а также ими были включены габариты служебного автомобиля и синие проблесковые маячки. Спустя несколько минут автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и, переехав железнодорожный переезд, он не стал поворачивать в сторону больницы, а на требование сотрудника ФИО3 ФИО33., указывающего жезлом на необходимость остановки, данный автомобиль прибавил скорость и пытался скрыться. Он доехал до перекрестка <адрес> – <адрес>, свернул на <адрес>, после чего свернул на <адрес>, по которой проследовал до тупика в районе <адрес>, который находится намного дальше, чем поворот на больницу, что свидетельствовало о том, что водитель пытался скрыться. Подбежав к автомобилю, из которого уже вышел водитель, они представились и у них появилось подозрение на то, что водитель <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, имелись покраснения кожных покровов лица, речь была невнятной, в связи с чем он был задержан и передан прибывшим незамедлительно сотрудникам ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник <данные изъяты> Колесников ФИО34 являющийся сотрудником <данные изъяты> полностью поддержал пояснения, данные ФИО2 ФИО35. дополнительно пояснил, что именно он жезлом указывал водителю автомобиля <данные изъяты> на необходимость остановки, однако водитель проигнорировал данное указание, а наоборот, прибавил скорость, в связи с чем сотрудники и начали преследование, включив при этом проблесковые маячки и звуковой сигнал, который издается прерывистым звуком, поскольку в ночное время запрещено включать звуковую сирену. Задержали они водителя автомобиля <данные изъяты> далеко от больницы, в тупике, что свидетельствовало о его попытке скрыться.

Выслушав ФИО1 ФИО15., сотрудников <данные изъяты>, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12. 25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с п. 63 Приказа МВД РФ от <дата> № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основаниями к остановке транспортного средства являются: установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 64, этого же Административного регламента, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с привлечением жезла или диска с красным сигналом.

В соответствии с п. 67, Административного регламента, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями п. 20, и кратко сообщить причину остановки.

Согласно п. 6.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. В специально обозначенных дорожным знаком 7.14 пунктах транспортного контроля право остановки грузовых автомобилей и автобусов предоставлено также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком. Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.5 ч.1 ст. 9 названного Федерального закона Войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями, в частности, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 ФИО16., будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <дата> в 00 часов 05 минут в <адрес> в районе пересечения <адрес> и пер. <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 и п. 6.11 ПДД РФ.

Данные обстоятельства дела объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что <дата> в 00 часов 05 минут в <адрес> в районе пересечения <адрес> и пер. <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 ФИО17. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 и п. 6.11 ПДД РФ; рапортом полицейского <данные изъяты> ФИО2 ФИО36. от <дата> из которого следует, что он находился в наряде <данные изъяты> с 21.00 часов <дата> до 09.00 часов <дата>, совместно с сотрудником ФИО3 ФИО37. Патрулируя улицы в <адрес>, а именно, двигаясь по <адрес> в направлении переезда. В 00 часов 01 мин. <дата> на перекрестке <адрес> и пер. <адрес> стоял автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. В 00 часов 05 минут автомобиль начал движение по <адрес> в направлении <адрес>, в их сторону. Включив проблесковые маячки синего цвета, с помощью жезла, он попытался остановить данный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако автомобиль ускорился и продолжил движение в направлении ул. <адрес>. Используя звуковой сигнал, они потребовали, чтобы водитель указанного автомобиля остановился. В районе <адрес>, в 00 часов 10 минут автомобиль остановился. Со стороны водителя вышел неизвестный гражданин, который был ими задержан, так как от него исходил стойкий запах алкоголя изо рта, имелись покраснения кожных покровов лица, речь была невнятной. На место происшествия был вызван наряд ГИБДД; пояснениями сотрудников полиции <данные изъяты> ФИО2 ФИО38. и ФИО3 ФИО39 данными в судебном заседании, о том, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» на требование сотрудника полиции остановиться - продолжил движение, остановился через некоторое время.

Данные доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают тот, факт, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО18. на требование сотрудника полиции остановиться, которое было дано на пересечении <адрес> и пер. <адрес> не выполнил, продолжил движение и остановился после того, как повернул на <адрес>.

При данных обстоятельствах, действия ФИО1 ФИО19. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Утверждение ФИО1 ФИО20. о том, что он не видел и не слышал никаких требований полицейского об остановке ТС, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод ФИО1 ФИО21. о незаконности вынесенного протокола не немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а спустя продолжительный промежуток времени, судом не принимается, поскольку в силу ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток, с момента выявления административного правонарушения, а как пояснил в судебном заседании ФИО1 ФИО22., в отношении него проводилось медицинское освидетельствование, в связи с чем возбуждались два дела об административном правонарушении, ввиду чего судья считает, что сотрудникам требовалось дополнительное выяснение обстоятельств дела.

Все доказательства добытые должностным лицом и судом при рассмотрении жалобы, подтверждают наличие вины ФИО1 ФИО23., согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, и не доверять им у судьи нет оснований.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления должностного лица от <дата>.

Непризнание ФИО1 ФИО24. своей вины в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ суд расценивает, как попытку избежать наказание, за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, и материалы дела судья приходит к выводу, что дело было рассмотрено по существу законно и обоснованно, все приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения должностным лицом, и они не являются основанием для отмены постановления.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении ФИО1 ФИО25. должностным лицом не нарушена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника <данные изъяты> № от <дата> о назначении административного наказания ФИО1 ФИО40 в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО26. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.И. Добродеева