Решение № 2-4789/2018 2-850/2019 2-850/2019(2-4789/2018;)~М-4233/2018 М-4233/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-4789/2018

Мотивированное
решение изготовлено 17.06.2019.

УИД 25RS0003-01-2018-005442-93

Дело № 2-850/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Гуторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании договора аренды земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском указав, что он обратился с заявлением в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с просьбой посредством проведения открытых торгов (аукциона) предоставить ему земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: г.Владивосток, <адрес>, для целей - размещения складских помещений, в аренду сроком на десять лет. Однако ему в предоставлении данного земельного участка путем проведения торгов, было отказано. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивосток от 17.09.2018 года указанное решение Департамента было признано незаконным, вместе с тем, определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда указанное решение отменено и отказ признан законным. Вместе с тем, в декабре 2018 года ему стало известно, что Департаментом был заключен договор аренды спорного земельного участка с ответчиком ФИО2 на праве аренды сроком до 2038 года, минуя процедуру открытых торгов (аукциона), с правом осуществления капитального строительства сооружений – складских помещений. Считает договор аренды недействительным, так как основания, по которым ему было отказано, не отпали. Кроме того, полагает, что Департамент нарушил порядок рассмотрения обращений и, минуя иные обращения, заключил договор с ответчиком, что нарушает его права, так как он ранее ответчика подал заявление и имел первоочередное право на заключение договора аренды.

Уточнив требования, просил признать недействительным договор №25-Ю-23520 от 11.12.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г.Владивосток, <адрес>, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП ФИО2, а также прекратить право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.125).

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал дополнив, что основаниями к первоначальному отказу ему в предоставлении в аренду спорного земельного участка явилось то, что часть участка находится в границах красных линий, участок находится в охранной зоне, на участке находятся строения и сооружения, принадлежащие третьим лицам. Данные обстоятельства также установлена судебным актом. На его второе аналогичное заявление от 12.07.2018 Департамент вообще не дал ответ, что свидетельствует о том, что данное заявление находится на рассмотрении до настоящего времени. ФИО2 также изначально было отказано в предоставлении спорного участка на основании несоответствия разрешенного использования земельного участка «складская деятельность» градостроительному регламенту и аналогичных основаниях, отказанного ему, однако впоследствии предоставлен спорный земельный участок, при этом должностным лицам Департамента было известно о наличии ограничений, который делают невозможным его предоставление. Полагает, что должностные лица Департамента злоупотребили своим правом, а также нарушили его право на первоочередное заключение договора аренды спорного земельного участка. Кроме того, ФИО2, не дожидаясь государственной регистрации договора аренды и получения разрешения на строительство, приступил к подготовке строительной площадке, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Действиями Департамента нарушено равноправие сторон при приобретении прав на земельный участок, что свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

ФИО2 и его представитель ФИО3 требования истца не признали и просили отказать в их удовлетворении указав, что оспариваемый договор не нарушает прав ФИО1 и он не имеет права его оспаривать. Кроме того, оспариваемый договор до настоящего времени не зарегистрирован, соответственно право аренды не может быть прекращено. После первичного отказа обеим сторонам в предоставлении спорного земельного участка ФИО1 пошел обжаловать отказ в судебном порядке, тогда как ФИО2 подал в администрацию г.Владивостока списки объектов движимого и недвижимого имущества, находящихся на земельном участке и принял все меры по освобождению участка от имущества третьих лиц. Основная причина отказа в предоставлении испрашиваемого участка была устранена, соответственно, заявление ФИО2 было удовлетворено. При этом, он 6 раз подавал заявление, чтобы не упустить возможность получения участка. На момент рассмотрения заявления ФИО2 не рассмотренное заявление ФИО1 отсутствовало. Кроме того, полагает, что истец неверно применяет нормы право, так как ИП ФИО2 является резидентом свободного порта и в соответствии с законодательством имел право на получение земельного участка без проведения торгов.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв в котором с требованиями истца не согласился и указал, что спорный земельный участок предоставлен не ФИО2, а ИП ФИО2 на основании заявления, поскольку он является резидентом свободного порта. Им был предоставлен полный пакет документов, который рассмотрен и выдано разрешение. При этом следует учесть, что резиденты свободного порта идут в первой очереди при рассмотрении заявок, а обстоятельства, которые ранее были препятствием в заключении договора, устранены.

Представитель АО «Корпорация развития Дальнего Востока», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, требования истца не признала и также полагала их не подлежащими удовлетворению, указав, что ИП ФИО2 является резидентом свободного порта Владивосток и принял на себя обязательство по реализации инвестиционного проекта в период с 2018 по 2020 года «Строительство склада с последующей сдачей площадей в аренду». После получения отказа в предоставлении ему земельного участка, ответчик предпринял действия по инициированию процедуры освобождения спорного участка от самовольных построек и 11.12.2018 Департаментом с ответчиком был заключен договор аренды без проведения аукциона. Истцу же было отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по тем же основаниям, что и изначально ФИО2 Истцом не были предприняты действия направленные на инициирование процедуры освобождения спорного земельного участка от самовольных построек. Оспариваемый договор не нарушает права ФИО1 Оснований для отказа в заключении договора аренды у Департамента не имелось.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 ФИО1 обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, уточненная площадь 3094 кв.м., сроком на 10 лет для размещения складских помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, <адрес>, путем проведения торгов.

Письмом Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 23.05.2018 № 20/07/02-02/17333 ФИО1 отказано в проведении аукциона в отношении земельного участка, имеющего местоположение по адресу: г. Владивосток, <адрес>, в связи с расположением части земельного участка, площадью 44 кв.м. в красных линиях, расположением земельного участка в границах территории общего пользования, расположением в границах земельного участка объектов и объектов электросетевого хозяйства высокого и низкого напряжения, что исключает передачу данного участка на аукцион.

ФИО1 с данным отказом не согласился, обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Владивостока и апелляционным определением Приморского краевого суда от 06.12.2018 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения Департамента от 23.05.2018 ему отказано.

11.12.2018 между Департаментом и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № уточненная площадь 3094 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, вид разрешенного использования: складская деятельность (открытый склад), цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Строительство склада с последующей сдачей площадей в аренду» и данный земельный участок передан ИП ФИО2 актом приема-передачи от 11.12.2018. (л.д.20-25).

ФИО1, считает договор аренды от 11.12.2018 недействительным, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 24 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Подпунктом 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Из заявлений, предоставленных в материалы дела следует, что ИП ФИО2 неоднократно обращался в Департамент с заявлениями о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка без проведения торгов и ему неоднократно было отказано в удовлетворении заявления по тем же основаниям, что и ФИО1

Вместе с тем, после устранения всех обстоятельств, препятствующих принятию положительного решения Департаментом, заявление от 08.08.2018 было рассмотрено, принято положительное решение и между ИП ФИО2 и Департаментом заключен договор аренды от 11.12.2018 № 28-Ю-23520.

Частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 33 части 3 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено специальное правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с резидентом свободного порта Владивосток на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

ИП ФИО2 является резидентом свободного порта Владивосток и спорный земельный участок поименован в соглашении об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, что подтверждается материалами дела, следовательно, ИП ФИО2 имеет право на заключение договора аренды земельного участка на территории свободного порта Владивосток без проведения торгов при соблюдении необходимой процедуры предоставления таких земельных участков.

В свою очередь ФИО1 на момент подачи заявления о предоставлении спорного земельного участка резидентом свободного порта Владивосток не являлся (данные сведения в заявлении не отражал), действия направленные на инициирование процедуры освобождения спорного земельного участка от самовольных построек в порядке, предусмотренным действующим законодательством не предпринял, спорный земельный участок не являлся предметом аукциона.

На основании изложенного, в силу норм действующего законодательства, учитывая то обстоятельство, что ИП ФИО2 земельный участок предоставлялся без проведения торгов, то процедура его предоставления, а также основания к отказу в предоставлении иные.

Довод ФИО1 о том, что на момент заключения договора Департамент не рассмотрел его заявку, опровергается материалами дела, так как на его обращение от 12.07.2018 дан ответ 11.09.2018 (т.1 л.д.92, 96).

Иные заявления от ФИО1 на предоставление в аренду спорного земельного участка в материалы дела не были представлены.

Учитывая вышеизложенное, факт заключения договора аренды от 11.12.2018 № 28-Ю-23520 не нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, поскольку на момент оспариваемого договора основания для отказа в порядке ст. 39.16 ЗК РФ отсутствовали. Решение Департамента о предоставлении земельного участка ИП ФИО2 без проведения торгов, после устранения обстоятельств (освобождения земельного участка от самовольных построек), послуживших принятию решения об отказе при рассмотрении первого заявления ИП ФИО2 является соответствующим действующему законодательству РФ.

Таким образом, требования ФИО1 о признании договора № 28-Ю-23520 от 11.12.2018 недействительным удовлетворению не подлежат.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ссылка истца на определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 06.12.2018 как доказательство, имеющее юридическую силу и установленные в нем факты как факты, не подлежащие дополнительному доказыванию, является необоснованной, поскольку ни ИП ФИО2, ни физическое лицо ФИО2 не являлись стороной по рассмотренному делу.

Соответственно, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и дал оценку всем представленным допустимым доказательствам по делу.

Поскольку требование о прекращении права аренды на спорный земельный участок является производным от первоначального требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, данное требование также не подлежит удовлетворению

Следует учесть, что данное право на момент вынесения решения по делу не было зарегистрировано, что также является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворения, меры обеспечения иска, принятые определением суда от 18.12.2018 подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора №25-Ю-23520 от 11.12.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г.Владивосток, <адрес>, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП ФИО2, а также прекращении права аренды ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № - отказать.

Меры обеспечения иска, принятые на основании определения Перворченского районного суда г.Владивостока от 18.12.2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок и регистрацию перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Владивосток, <адрес>. - отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий