Решение № 2-3177/2017 2-3177/2017~М-2003/2017 М-2003/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-3177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Костомаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3177/ 2017

по иску ФИО1 ФИО к <данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО обратилась в суд с иском о расторжении договора № купли- продажи абонента на оказание косметологических (медицинских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор № купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг. В соответствии с п.4.1, договора общая цена абонемента составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства, согласно кредитному договору в полном объеме поступили на счет <данные изъяты>». В соответствии с п.7.1. договор действует с момента подписания и до окончания срока действия абонемента. На основании акта приема передачи абонемента по договору №от ДД.ММ.ГГГГ- исполнитель передает клиенту абонемент на 80 процедур, стоимостью <данные изъяты> рублей. При подписании указанных выше документов истец была уведомлена о действующем прейскуранте цен на услуги. Стоимость одной медицинской услуги была определена сторонами в твердой денежной сумме, вне зависимости от ее наименования и продолжительности предоставления, и составила <данные изъяты> рублей. Расчет исходил из общей суммы договора и общего количества оказываемых услуг:<данные изъяты> рублей. На момент подачи в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом было пройдено 14 процедур, то есть на общую сумму <данные изъяты> рубля. В соответствии с п.8.4 Договора - предусмотрен односторонний досрочный порядок расторжения договора, но не менее чем за 15 дней со дня подачи подобного уведомления, претензии. В досудебном порядке урегулирования спора истцом ответчику подана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ7 года. <данные изъяты>» получена по почте претензия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответчик от исполнения условий претензии уклоняется, договор не расторгает, денежные средства не возвращает. Учитывая, что ответчик <данные изъяты>» проигнорировало претензию истца, чем существенно нарушило права истца и законные интересы, истец считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 ФИО в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что истцу были оказаны услуги на сумму <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 ФИО. был заключен договор № купли- продажи абонементов на оказание косметических (медицинских) услуг, по которому ответчик продал истцу абонент на оказание платных косметологических (медицинских) услуг, а истец по данному договору оплатить абонемент. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Истцу была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> рублей.

Из акта приема передачи абонемента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу передается абонемент на 80 процедур.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств но данному договору.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме, следовательно, расторжение данного договора должно быть совершено в письменной форме.

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцом денежными средствами, полученными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Суду не были представлены доказательства, что перед заключением договора между истцом и ответчиком, истец была ознакомлена с размером стоимости процедур, предоставляемых по договору заключенному между истцом и ответчиком, прейскурантом цен <данные изъяты>».

Из пояснения истицы в судебном заседании следует, что со стоимостью процедур, прейскурантом цен перед заключением договора, истец не была ознакомлена, истцу было оказано 14 процедур. Данное обстоятельство не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства, что истец была ознакомлена со стоимостью процедур, суд считает, что имеются основания для определения стоимости оказанных истцу процедур, исходя из цены договора, количества процедур: <данные изъяты>.

Из искового заявления истца следует, что истец считает, что ему оказаны услуги на сумму <данные изъяты>, поэтому ответчик должен выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>

Судом не принимается во внимание предоставленное платежное поручение о направлении денежных средств ответчиком истцу платежных поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В связи с тем, что суду не были представлены доказательства, что данное платежное поручение было исполнено. Из пояснения истца в судебном заседании следует, что денежные средства ей не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ истца от исполнения договора, заключенного между сторонами, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 452 ГК РФ, имеются основания для расторжения договора № купли- продажи абонентов на оказание косметических (медицинских) услуг, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя, в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьями 94, 88 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Расторгнуть договор № купли- продажи абонента на оказание косметологических (медицинских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО и <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска ФИО1 ФИО- отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 апреля 2017 года