Решение № 12-124/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело №12-124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гусь-Хрустальный 04 октября 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинин С.В., рассмотрев апелляционную жалобу директора МУП «Стимул» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО3 от 28.07.2017 года № 5-288-4/17,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Стимул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно указанного постановления МУП «Стимул» признано виновным в неуплате штрафа в сумме 100 000 рублей в срок, предусмотренный КоАП РФ, который был назначен решением судьи Владимирского областного суда от 11.04.2017г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в не обеспечении соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при зимнем содержании дорог в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий добровольный порядок уплаты штрафа, МУП «Стимул» административный штраф не уплатило.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Стимул» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и не обоснованным, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В своей жалобе директор МУП «Стимул» ФИО2 указал, что не согласен с выводом мирового судьи, который не принял во внимание, что неуплата административного штрафа МУП «Стимул» произошла в виду трудного материального положения предприятия, которое было вынуждено в первоочередном порядке производить оплату за поставленный природный газ, дабы исключить возможность отключения подачи газа и обеспечения населения города тепловой энергией. Считает, что все указанные обстоятельства в данном деле имеются для применения ст. 2.7 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель МУП «Стимул» не явился. Директор МУП «Стимул» ФИО4 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что рассмотрение административного дела в отношении МУП «Стимул» осуществлялось с участием представителей предприятия директора МУП «Стимул» ФИО2 и адвоката Соловьёвой В.Ю., которые имели возможность выразить своё отношение по вопросу привлечения юридического лица к административной ответственности и представить имеющиеся возражения. Таким образом, процедура судебного разбирательства и принятия обжалуемого постановления соблюдена.

Положениями ч.1 ст.20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением начальника ОГИББ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Стимул» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее состоявшиеся по делу решения были изменены, МУП «Стимул» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Стимул» административный штраф в сроки установленные ч.1ст.32.2 КоАП РФ не уплатило.

Согласно положений КоАП РФ срок для добровольной уплаты штрафа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако МУП «Стимул» в указанный период времени штраф не оплатило и с ходатайством о рассрочке или отсрочки уплаты штрафа не обращалось. Тем самым МУП «Стимул» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина МУП «Стимул» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате МУП «Стимул» административного штрафа частично в размере 20 000 рублей.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для его разрешения обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности МУП «Стимул» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении МУП «Стимул» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод МУП «Стимул» о том, что юридическое лицо, не оплачивало административный штраф в срок, предусмотренное ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку несвоевременная уплата административного штрафа обусловлена необходимостью финансового обеспечения теплоснабжений учебных, дошкольных и социальных учреждений <адрес>, своевременной оплатой труда работников, обоснованно не признан основанием для освобождения от административной ответственности.

По смыслу закона ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением, причинение лицом вреда охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам этого лица и других лиц, при этом опасность должна быть реальной, а не предполагаемой, предпринятые действия квалифицируемые, как административное правонарушение должны расцениваться как единственно возможные для устранения возникшей опасности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее и независимо от причин пропуска срока уплаты. Неуплата МУП «Стимул» штрафа, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в предусмотренные КоАП РФ сроки образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей с учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ были учтены характер совершенного МУП «Стимул» административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние предприятия.

Кроме того, в соответствии с ч.3.2,ч.3.3.ст.4.1 КоАП РФ мировой судья установив нахождение МУП «Стимул» в трудном финансовом положении, наличия существенной задолженности перед поставщиками энергоресурсов, признал данные обстоятельства исключительными и назначил административное наказание в минимально возможном размере в сумме 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Стимул» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении к административной ответственности МУП «Стимул» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу МУП «Стимул» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья ФИО1