Приговор № 1-505/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-505/2019

Дело № 1-505/2019

22RS0011-01-2019-000483-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 08 ноября 2019 г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретарях Золотых Т.В., Неустроевой А.В., Штро Е.В., Задорожных А.А., с участием государственного обвинителей - помощников прокурора г.Рубцовска Филипповского В.А., ФИО2, ФИО3, защитника Третьякова В.А., представившего удостоверение и ордер от ***, подсудимого Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ш., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного в ..., проживавшего в этом же селе по ..., судимого:

- *** Хабарским районным судом ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- *** этим же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- *** этим же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с *** (не отбыто 2 года 8 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** не позднее 10 часов 15 минут у Ш., отбывающего наказание по приговору от *** в ФКУ Исправительная колония УФСИН России по ..., с целью поездки в ..., возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, Ш., *** не позднее 10 часов 15 минут в кабинете ФКУ ИК УФСИН России по ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, желая того, будучи предупрежден оперуполномоченным М. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос под роспись, сообщил в письменной форме об участии С. и Я. в совершении в июле 2017 года хищения рамы от трактора МТЗ-40 с территории ООО «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по ... в ..., зная, что указанные сведения не соответствуют действительности. Это сообщение было направлено и зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Хабарский» за от ***, где по нему проведена проверка с вынесением *** постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В результате указанных действий Ш. нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, проводились оперативно-розыскные мероприятия, проверка сообщения о преступлении, были задействованы дежурная часть, сотрудники ОУР МО МВД России «Хабарский».

Кроме того, *** не позднее 13 часов 45 минут Ш., отбывающий наказание по приговору от *** в ФКУ Исправительная колония УФСИН России по ..., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью поездки в ..., в кабинете ФКУ ИК- УФСИН России по ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, желая того, будучи предупрежден оперуполномоченным ФИО18 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос под роспись, сообщил в письменной форме об участии С. в совершении в июле 2015 года хищения запчастей с мотоцикла из гаража по ... в ... края, зная, что указанные сведения не соответствуют действительности. Это сообщение было направлено и зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Хабарский» за от ***, где по нему проведена проверка с вынесением *** постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В результате указанных действий Ш. нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, проводились оперативно-розыскные мероприятия, проверка сообщения о преступлении, были задействованы дежурная часть, сотрудники ОУР МО МВД России «Хабарский».

В судебном заседании подсудимый Ш. первоначально вину в совершении указанных преступлений не признавал, однако впоследствии пояснил, что действительно сообщал выдуманные сведения оперуполномоченным ФКУ ИК- УФСИН России по ..., желая быстрее уехать в ... (домой), поскольку один из осужденных (ФИО26) говорил ему, что чем больше явок с повинной он напишет, тем быстрее уедет домой.

Отвечая на вопросы в судебном заседании после разъяснения ст. 51 Конституции РФ о возможности не давать показания и не отвечать на вопросы, Ш. пояснил, что он страдает эпилепсией, ввиду чего находился в марте 2019 года на лечении в санчасти ФКУ ИК- , где осужденный ФИО26 говорил ему, что если он напишет явки с повинной, находясь в ФКУ ИК- и отбывая наказание, то может быстрее уехать домой. Он, желая уехать домой, так и сделал, сообщил оперуполномоченному М. о том, что желает написать явку с повинной, и впоследствии написал сначала о хищении рамы от трактора, а затем и о хищении запчастей от мотоцикла, которых на самом деле не совершалось. Он упомянул в явках с повинной С. потому, что ранее С. у него (Ш.) украл телефон, а почему упомянул Я., пояснить не может. При написании этих явок с повинной он об участии защитника не просил, потому что сам решил, что защитник ему не нужен. Ему разъяснялось до написания явок с повинной, что говорить нужно правду. Но ему не говорили оперуполномоченные до подписания явки с повинной о том, что за заведомо ложную явку с повинной ему увеличится срок лишения свободы, только после их написания ему кто-то сказал, что он таким образом «добавляет себе срок наказания». Впоследствии он решил дать явку с повинной, в которой сообщил о том, что ранее сообщенные им сведения были ложными. Он имеет психическое заболевание, читать и писать умеет, но быстрое чтение для него представляет трудность. Явки с повинной он написал, имея цель скорее уехать в ....

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, как они изложены в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в протоколе явки с повинной Ш. от ***, Ш. действительно сообщает о совершении в июле 2017 года совместно со С. И Я. кражи рамы от трактора МТЗ-40 с территории АО «<данные изъяты>» по адресу .... Протокол явки с повинной подписан Ш., содержит сведения о разъяснении ему его прав, ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, об участии в преступлении С. и Я. (т. 1 л.д. 64).

В исследованном в судебном заседании заявлении о преступлении от ***, приобщенном к протоколу явки с повинной, Ш. также сообщил, что в июле 2017 года в ... вместе со С. и Я. украли раму от трактора МТЗ-40 (т. 1 л.д. 63). Это заявление также содержит предупреждение об ответственности за заведомо ложный донос.

В представленной в деле выписке из Книгирегистрации сообщений о преступлениях ФКУ ИК УФСИН России по ... имеется запись , согласно которой *** в 10:15 зарегистрировано сообщение осужденного Ш. о совершении им кражи в июле 2017 года в ... (л.д.170-171);

В рапортеоперуполномоченный ОУР МО МВД России «Хабарский» ФИО12сообщает о том, что в ходе работы по явке с повинной, зарегистрированной в КУСП от ***, факт кражи, указанной Ш., не подтвердился, ввиду чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1,л.д.3).

Свидетель М. - старший оперуполномоченный отдела ФКУ ИК- УФСИН России по ..., в судебном заседании пояснил, что в служебном кабинете ФКУ ИК-5 осужденный Ш. сообщил, что имеется ранее совершенное им преступление. Он по своим должностным обязанностям обязан был зарегистрировать данную явку с повинной, данная явка с повинной была зарегистрирована в книге регистрации и передана соответствующим органам для проверки информации. Осужденный был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных сведений. При проверке сотрудниками полиции данная явка не подтвердилась и потом осужденный сообщил, что дал явку с повинной, чтобы прокатиться по этапу и повидать своих близких. Явка с повинной, которую он отбирал, была о том, что осужденный с кем-то ещё совершил кражу рамы с трактора на мехтоке в ... в каком-то АО, раму погрузили, увезли, сдали в «цветмет». Осужденный сам изъявил желание написать явку с повинной, никакого понуждения к этому не было. Он разъяснял осужденному о даче заведомо ложных сведений и о том, что если явка подтвердится, то у него будет соответственно еще преступление по ст. 158 УК РФ. Также осужденному разъяснялось право пользоваться услугами адвоката при написании явки с повинной, но осужденный сказал, что ему не нужен адвокат. Причины он не объяснял. Если поступает информация о совершенном преступлении, он в любом случае должен обязательно её зарегистрировать, а потом проверить, совершено было преступление или нет. Позднее ему сообщили, что информация о преступлении не подтвердилась, после чего он беседовал с Ш. с целью узнать, для чего тот написал явку с повинной, а тот сказал - чтобы съездить по этапу в Хабары и повидать своих близких. Последствия неподтверждения явки с повинной он разъяснял осужденному и до её написания, и после. ФИО26 - это один из осужденных, который отбывал наказание. Зачем Ш. сообщил сведения ещё и о других лицах, тот объяснить не смог. При отобрании явки с повинной у осужденного Ш. тот все понимал, он разъяснял осужденному, что если такого факта не было, то будет соответственно новое наказание. Осужденному было предложено участие защитника, но тот отказался без пояснения причин, письменный отказ от защитника не отбирался. В период написания ложной явки с повинной осужденный лежал в медсанчасти, по какому заболеванию, ему не известно.

СвидетельФИО13 - оперативный дежурный ФКУ ИК- УФСИН России по ..., чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что14.03.2019вжурнале учета сообщений о преступлениях за он зарегистрировал протокол явки с повинной осужденногоШ., о чем передал талон-уведомление последнему, а материал возвратил оперуполномоченному М. (л.д.92-93).

СвидетельФИО12 - оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Хабарский», показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,пояснял, что*** из ФКУ ИК- УФСИН России по ... ему на исполнение поступил материало том, что в июле 2017 года Ш. совершил кражу рамы от трактора МТЗ-40 с территории РТМ АО «<данные изъяты>» по .... Вматериале проверки находился протокол явки с повинной Ш., где тот сообщал о совершении им преступления совместно со С. и Я. В протоколе явки с повинной имелась подпись Ш. о том, что последний предупрежден по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. В ходе работы по данному материалу им было установлено, что указанного преступления на территории ... в 2017 году зарегистрировано не было. Был опрошен представитель РТМ АО «<данные изъяты>»ФИО14, который пояснил, что работал в 2017 году главным инженером, с территории их предприятия в 2017 году хищений имущества не было, трактора МТЗ-40 у них на балансе нет и не было. Установлено, что Я. не проживал в ... с 2016 года и умер ***, а С. с 2012 года не проживает в ..., а проживает в .... То есть было установлено, что на самом деле данное преступлениеШ., С. и Я. не совершали. В действиях Ш. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. Для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ материал был передан в СО МО МВД России «Рубцовский» (т. 1 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеляФИО14, оглашенныхв порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором АО «<данные изъяты>» в ..., в котором работает с 2008 года. На этом предприятии нет и никогда не было трактора МТЗ-40, и не регистрировались хищения рамы с каких-либо других тракторов в 2017 году. Кроме того, такой детали, как «рама», на тракторе нет, есть двигатель, два лонжерона и балка, они достаточно тяжелые и объемные. Территория предприятия огорожена, есть охрана, в связи с чем похитители были бы замечены, тем более, если они были на телеге. Ш., Я. и С. ему не знакомы. В 2017 году не было зафиксировано краж имущества АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 83-85).

СвидетельФИО16,чьи показанияоглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,показал, чтоявляется приемщиком металла в ООО «<данные изъяты>» в ..., с начала 2017 года. В 2017 году к ним в пункт приема металла раму от трактора МТЗ-40 не приносили ни Ш.,ни С., ни Я., которых он внешне знает, но лично не знаком. Если бы ему принесли раму от трактора на сдачу, то он бы запомнил, так как она имеет большие размеры. Он находится на работе ежедневно, кроме воскресений, когда пункт приема не работает. Они записывают в тетради принятый лом, но тетрадь за 2017 год не сохранилась (т. 1, л.д. 89-91).

Свидетель ФИО17, чьи показанияоглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает в ... одна, С. - её сын, который до 2011 года проживал в ..., затем был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2012 году он освободился и около 1 года жил в ..., затем уехал жить в Новосибирск, в ... приезжал не более 3-4 раз на 2-3 дня, последний раз - в июне 2019 года. Ш. и Я. ей не знакомы, были ли они друзьями с С., она не знает, о том, что С. с ними в 2015 году и в 2017 году совершил кражу, ей ничего не было известно, пока в апреле 2019 года к ней домой не пришли сотрудники полиции. Позднее, когда С. приезжал к ней летом 2019 года, он также пояснил, что никакой кражи он с Ш. и Я. не совершал, почему Ш. его оговаривает, он не знает, отношений он с ним давно не поддерживает, ранее они общались до 2011 года, но близко не дружили (т. 1 л.д. 197-199).

В отношении сообщения о хищении запчастей с мотоцикла виновность Ш. в совершении заведомо ложного доноса подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, в протоколе явки с повинной Ш. от ***, Ш. действительно сообщает о совершении им в июле 2015 года совместно со С. кражи запчастей от мотоцикла из гаража по адресу .... Протокол явки с повинной подписан Ш., содержит сведения о разъяснении ему его прав, ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, об участии в преступлении С. (т. 1 л.д. 160).

В исследованном в судебном заседании заявлении о преступлении от ***, приобщенном к протоколу явки с повинной, Ш. также сообщил, что в июле 2015 года в ... вместе со С. зашли в дом по ..., взяли ключи от гаража, после чего зашли в гараж, разобрали мотоцикл, украли детали от него и сдали на металлолом (т. 1 л.д. 161). Это заявление также содержит предупреждение об ответственности за заведомо ложный донос.

В представленной в деле выписке из Книгирегистрации сообщений о преступлениях ФКУ ИК УФСИН России по ... имеется запись , согласно которой *** в 14:20 зарегистрировано сообщение осужденного Ш. о совершении им кражи в июле 2015 года в ... (л.д.170-172).

В рапортеоперуполномоченный ОУР МО МВД России «Хабарский» сообщает о том, что в ходе работы по явке с повинной, зарегистрированной в КУСП от ***, факт кражи, указанной Ш., не подтвердился, ввиду чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1,л.д.104).

Свидетель ФИО18 - оперуполномоченный отделаФКУ ИК УФСИН России по ..., в суде и в ходе предварительного расследования показал, что *** от осужденного Ш. ему стало известно, что в июле 2015 года Ш. и С. совершили кражу запчастей с мотоцикла, принадлежащего ФИО1 в ..., и что Ш. желает написать по данному факту явку с повинной. Он ознакомил Ш. с его правами и обязанностями, разъяснил ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос, пояснил, что за заведомо ложный донос предусмотрена уголовная ответственность, Ш. пояснил, что ему понятна суть ст. 306 УК РФ, о чем он поставил свою подпись и указал свои анкетные данные в бланке протокола явки с повинной. Затем Ш. рассказал, что в июле 2015 года он совместно со С. проник в дом ФИО1 по ..., где взяли ключи от гаража, расположенного на территории вышеуказанного дома, прошли в гараж, открыли ворота. В гараже находился мотоцикл и они похитили с него запчасти, которые сдали на металлолом. Данные показания Ш. были внесены в бланк протокола явки с повинной, после чего Ш. лично прочитал протокол и поставил свою подпись, документы были переданы в дежурную часть для регистрации, а затем данный материал был направлен в МО МВД России «Хабарский» в ... края. Впоследствии ему стало известно, что указанная явка с повинной была ложной. До получения явки с повинной от Ш. об участии защитника Ш. не просил, защитник ему не назначался. (т. 1 л.д. 200-202).

СвидетельФИО19 - оперативный дежурный ФКУ ИК- УФСИН России по ..., пояснил, что 28.03.2019вжурнале учета сообщений о преступлениях он зарегистрировал протокол явки с повинной осужденногоШ.

СвидетельФИО20 - оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Хабарский», показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,пояснял, что*** из ФКУ ИК- УФСИН России по ... ему на исполнение поступил материало том, что в июле 2015 года Ш. совершил кражу деталей от мотоцикла по адресу .... Вматериале проверки находился протокол явки с повинной Ш., где тот сообщал о совершении им преступления совместно со С. В протоколе явки с повинной имелась подпись Ш. о том, что последний предупрежден по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. В ходе работы по данному материалу им было установлено, что указанного преступления на территории ... в 2015 году зарегистрировано не было. Был опрошен собственник ... ФИО1, который пояснил, что ему знаком Ш., но никакой кражи в июле 2015 года тот у него не совершал, у него нет на территории дома гаража и с 2008 года нет мотоцикла. То есть было установлено, что на самом деле данное преступлениеШ., С. не совершали. В действиях Ш. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. Для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ материал был передан в СО МО МВД России «Рубцовский» (т. 1 л.д. 194-196).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что в домовладении по ... в ... нет гаража (т. 1 л.д. 186-190).

Из показаний свидетеляФИО1, оглашенныхв порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в ... один, ему знаком Ш., который проживал по соседству, но сейчас находится в местах лишения свободы. Мотоцикла у него нет с 2009 года, когда он сдал его на металлолом, и на территории дома нет гаража. У него никто не похищал никаких ключей от гаража, и запчастей от мотоцикла (т. 1 л.д. 183-185).

СвидетельФИО21,чьи показанияоглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,показал, чтопроживает в ..., у его жены Валентины есть племянник Ш., который находится в местах лишения свободы. Он общается с соседом ФИО1, проживающим по ..., но никогда не видел у того мотоцикла, и ФИО1 пояснял ему, что никакого мотоцикла у него в 2015 году не было и ничего у ФИО1 не похищали ((т. 1, л.д. 191-193).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от *** , комиссия врачей экспертов пришла к выводу, что Ш. *** каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым на момент совершения правонарушений, в которых он подозревается, а обнаруживает признаки «Легкой умственной отсталости, эпилептиформный синдром». Это подтверждается его трудностями в обучении, слабостью познавательных интересов, обучением в коррекционной школе - интернате, наблюдением у психиатра с данным диагнозом, имеющейся 2 группой инвалидности по психической патологии, заключениями предыдущих СПЭ. Настоящее исследование также обнаружило характерные для этого признаки, а именно сниженный уровень интеллектуального функционирования, конкретизацию мышления, ограниченность кругозора, недостаточность внимания, снижение памяти, маловыразительность эмоциональных проявлений, снижение прогностических способностей. Вместе с тем, указанные психические изменения не настолько глубоки и выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и интеллекта, о чем свидетельствуют способность подэкспертного дифференцировать свое поведение, использовать имеющийся жизненный опыт, усваивать новую информацию, навыки, ориентироваться в вопросах практической жизни и в целом критически оценивать сложившуюся ситуацию. Следовательно, в период времени, относящийся к совершению правонарушений, в которых он подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к совершению правонарушений, в которых подозревается подэкспертный, у него также не было признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали симптомов нарушенного сознания и галлюцинаторно-бредовых расстройств, он полностью сохранил воспоминания о том периоде времени. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, и не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы, Ш. по своему психическому состоянию имеет ясное сознание, ориентирован в полном объеме, в контакт вступает, на вопросы отвечает в плане заданных, но критика к состоянию снижена, память снижена, мышление конкретное, интеллект страдает, продуктивной психосоматики на момент осмотра (***) не выявлено. Страдает синдромом зависимости от каннабиноидов, вынужденная ремиссия с сентября 2018 года, в лечении не нуждается. (т. 1 л.д. 212).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд кладет в основу приговора приведенные показания свидетелей, которые нет оснований признавать недопустимыми, поскольку они согласуются друг с другом, с исследованными в суде письменными доказательствами, оснований оговаривать Ш. у свидетелей не установлено. Сам подсудимый Ш. не отрицал фактическую сторону вмененных ему действий, то есть не отрицал ложность сообщенных сведений оперуполномоченным ФКУ ИК- *** и ***, указывал, что он их «выдумал», ссылаясь лишь на мотив - желание уехать домой, сформированный под воздействием информации, полученной от других осужденных.

Вместе с тем, для квалификации преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ мотив совершения заведомо ложного доноса значения не имеет. Сама ложность же сообщаемых сведений для Ш. в момент их предоставления оперуполномоченным ФКУ ИК- являлась очевидной, что не отрицает он сам, а возможность понимать в целом общие категории ложности и правды (соответствия действительности конкретных обстоятельств) подтверждает заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он может правильно воспринимать обстоятельства дела. При этом участие в совершении предполагаемых преступлений третьих лиц - С. и Я. - о которых ложно сообщил Ш. - никак не влияет на возможность Ш. «уехать домой».

Суд принимает во внимание установленный по делу психический статус подсудимого, а именно - наличие психических изменений, инвалидности 2 группы по данному поводу (о чем имеются в том числе сведения в характеристике осужденного за время отбывания наказания в ФКУ ИК- ), нахождение его в период совершения преступления на лечении в медсанчасти (что следует в том числе из показаний свидетеля Мазур), снижение памяти и интеллекта, конкретизацию мышления и снижение прогностических способностей, и на данном основании суд приходит к выводу, что в отношении Ш. с момента получения от него явок с повинной о его собственных действиях имелись основания к обязательному участию защитника в силу п. 3 ч.1 ст.51 УПК РФ независимо от мнения осужденного. По мнению суда, лишь при обязательном участии защитника в момент сообщения о собственных преступных действиях Ш. обеспечивались бы в полной мере его права, гарантировалось бы полное понимание осужденным процессуального значения собственных действий, принятие решения, наиболее соответствующего воле подсудимого в отношении сообщения сведений о себе. Суд считает, что в данном случае, с учетом особенностей психики Ш., хотя и вменяемого, но имеющего значимые недостатки, отсутствие в момент дачи явок с повинной защитника как гаранта его прав могло существенно повлиять на решение о сообщении сведений о собственных преступных действиях. По этим основаниям суд признает явки с повинной недопустимыми доказательствами вины в той части, в какой они содержат сведения о преступных действиях (как кражах, так и заведомо ложном доносе о себе) самого Ш.

По этим основаниям суд исключил из обвинения по обоим преступлениям указание на дачу Ш. заведомо ложных сведений о совершении преступления им самим - заведомо ложных явок с повинной.

Вместе с тем, по уголовно-процессуальному закону участие защитника не предусмотрено для лиц, являющихся заявителями при подаче заявлений о преступлениях, совершенных другими лицами (в данном случае С. и Я.), поэтому в той части, где Ш. сообщил о преступных действиях этих лиц, письменные сведения как в явках в повинной, так и в приложенных к ним отдельных письменных заявлениях о преступлениях, имеют доказательственное значение и суд принимает их в качестве доказательств.

Как в документах, оформленных протоколами явок с повинной, так и в приложенных к ним заявлениях о преступлениях - имеются подписи Ш. о том, что ему разъяснена ответственность за заведомо ложный донос. Сведений о вынужденности сообщения заведомо ложных сведений в судебном заседании никем не заявлялось и не установлено. Влияние же заблуждения при даче заведомо ложных сведений (о возможности быстрее «уехать домой»), на которое ссылается сторона защиты, не исключает состава преступления, поскольку не исключает понимания осужденным того, что органы полиции также вводятся в заблуждение при сообщении заведомо ложных сведений.

В оговоренной части перечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Ш. по сообщению от *** по ч.1 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, и по сообщению от *** по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Действия Ш. характеризуются прямым умыслом, поскольку он осознавал, что сведения, изложенные им о совершенных хищениях С. и Я., не соответствуют действительности. Кроме того, перед их сообщением он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует его подпись. Суд признает, что оговор С. и Я. со стороны Ш. никак не связан с осуществлением права Ш. на защиту, поскольку это прямо следует из теКста сделанных Ш. сообщений, никаких обвинений в его адрес по делам, не рассмотренным ранее судами, не выдвигалось.

В результате заведомо ложных сообщений нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов по раскрытию преступлений и изобличению лиц, их совершивших. Вместе с тем, состав преступления, указанного в ч. 1 ст. 306 УК РФ, не предусматривает обязательного наступления последствий, а влечет ответственность и за посягательство на нормальную деятельность правоохранительных органов.

Добросовестного заблуждения в отношении оценки действий С. и Я. в действиях подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; личность виновного, который ранее судим, характеризуется по месту отбывания наказания в целом посредственно, по месту жительства поступали жалобы от соседей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также состояние здоровья, молодой возраст и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает фактическое признание подсудимым вины по обоим эпизодам, явки с повинной от *** (л.д. 50) и по эпизоду заведомо ложного доноса о хищении рамы трактора (л.д. 143); объяснение и признательные показания в ходе расследования суд расценивает как активное способствование расследованию преступления по обоим эпизодам, состояние здоровья подсудимого (описано выше).

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая все фактические обстоятельства дела в их совокупности, сведения о личности подсудимого, объем и характер последствий его преступных действий (доследственная проверка проводилась, но уголовные дела не возбуждались), его мотивы и состояние здоровья, совершение преступлений данной категории впервые, суд находит основания для назначения подсудимому наказания за каждое из преступлений без учета рецидива, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание в виде лишения свободы на срок менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и влекущих применение ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Применение ст.53.1 УК РФ исключается в связи с наличием инвалидности 2 группы.

Наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Ш. совершил преступления в период отбывания наказания по приговору от ***, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с тем, что Ш. по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела, суд исчисляет ему срок отбытия наказания с момента вынесения приговора.

Выводы психиатрической экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, и суд признает, что основания для признания его невменяемым отсутствуют.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату суд признает судебными издержками.

С учетом инвалидности 2 группы у подсудимого суд освобождает его от возмещения этих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

по ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ - 2 (два) месяца лишения свободы,

по ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ - 2 (два) месяца лишения свободы,

по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хабарского районного суда ... от ***, назначив окончательно наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказанияисчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Ш. время содержания его под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От оплаты процессуальных издержек Ш. освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционнго представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Судья А.В. Шипунова