Приговор № 1-162/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-162/2017

Дело № 1-162/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Василеостровского района города Санкт-Петербурга Малининой Д.В., ФИО1, старшего помощника прокурора Василеостровского района города Санкт-Петербурга Никандровой И.В., защитника ФИО2 – адвоката Терентьевой В.Ю., представившей удостоверение XXX и ордер XXX XXX от 03.04.2017, защитника ФИО3 – адвоката Яковлева В.А., представившего удостоверение XXX и ордер XXX от XX.XX.XXXX, подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО3, потерпевшего П1,

при секретарях судебного заседания Дунаевой Ю.В. и Мкртычян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., со средним специальным образованием, разведённого, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, работающего шиномонтажником, хроническими либо тяжёлыми заболеваниями не страдающего,

ранее судимого:

1) приговором судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.12.1997 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в, г, д» части 2 статьи 161, пунктами «а, б, в, г» части 2 статьи 162, частью 1 статьи 213, частью 1 статьи 222 УК РФ, частью 2 статьи 148-1, статьи 210 УК РСФСР, на основании статьи 40 УК РФСФР ему окончательно назначено наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. <данные изъяты>, <данные изъяты>). Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.1998 приговор судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.12.1997 в отношении ФИО2 изменён, ФИО4 освобождён от уголовной ответственности по части 1 статьи 213 Российской Федерации РФ, производство по делу в этой части прекращено, на основании статьи 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в, г, д» части 2 статьи 161, пунктами «а, б, в, г» части 2 статьи 162, части 1 статьи 222 УК РФ, части 2 статьи 148-1, статьи 210 УК РФ РСФСР, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2004 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 30.12.1997, на основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения назначенного и неотбытого наказания назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

2) приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2004 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3, статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 166, пункта «а» части 2 статьи 166, части 1 статьи 166 УК РФ, на основании статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 30.12.1997, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Постановлением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.06.2005 из резолютивной части приговора Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2004 исключено указание на применение в отношении ФИО2 пункта «в» части 7 статьи 79 и статьи 70 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2004, с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2004, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

3) приговором Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2005 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 162 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2004, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2005 приговор Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2005 изменён, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2004, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). 31.12.2010 освобождён по отбытию наказания (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

4) приговором Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2013 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>)

5) приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2014 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2013, на основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). 13.05.2016 освобождён по отбытию наказания (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 35, частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ... ... гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, разведённого, имеющего детей: Ш.Т., XX.XX.XXXX года рождения, Ш.А., XX.XX.XXXX года рождения, работающего плотником в строительной компании <данные изъяты> по трудовому соглашению, ранее не судимого, хроническими либо тяжёлыми заболеваниями не страдающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 35, частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия, а именно:

ФИО2 вместе с ФИО3 09.12.2016 заключили устный договор с потерпевшим П1 о работе, а именно ФИО2 в качестве водителя на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> а ФИО3 в качестве грузчика для перевозки поддонов из различных магазинов Санкт-Петербурга с почасовой оплатой, отработав не менее 6 часов, с 22 часов 00 минут 09.12.2016 до 04 часов 00 минут 10.12.2016, потребовали от П1 выплаты заработной платы за отработанное время, однако П1 отказал и перенёс выплату заработной платы до окончания работы, не оговорив при этом сроки выплаты, после чего ФИО2 вместе с ФИО3 на автомашине <данные изъяты>», которой управлял ФИО4 стали преследовать П1, который пытался от них уехать на автомашине такси <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX, и у ... по ... ... ... ФИО3 и ФИО2 догнали и заблокировали проезд автомашине такси, в которой находился П1, после чего вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку посчитав П1 виновным в неисполнении условий договора по оплате выполненной ими работы, умышленно, самовольно 10.12.2016 около 06 часов 50 минут в салоне автомашины такси <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX, припаркованной у ... по ..., применив насилие к П1, а именно схватив П1 за шею сзади и нанеся не менее двух ударов неустановленным предметом, обладающим колющими и режущими свойствами, в область ладонной поверхности правой и левой кисти последнего, причинив ему физическую боль и повреждения, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся согласно заключениям экспертов XXX от 01.02.2017 и XXX от 09.02.2017 как не причинившие вред здоровью, и в продолжение своих преступных действий завладели в счёт причитающейся им оплаты за выполненные работы принадлежащими П1 кошельком чёрного цвета из кожи стоимостью 750 рублей, в котором находились: 1 банковская карта <данные изъяты> 1 банковская карта <данные изъяты> 1 банковская карта <данные изъяты>, две визитные карточки: <данные изъяты> с надписью <данные изъяты>, с номерами мобильных телефонов», 10 дисконтных пластиковых скидочных карт: <данные изъяты> пластмассовый номерок овальной формы с номером «XXX», школьная тетрадь в клетку 12 листов, ксерокопия военного билета № XXX на имя П1, оригинал полиса обязательного медицинского страхования на имя П1, оригинал долгового счёта на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, счёт на оплату жилого помещения коммунальных и прочих услуг, связка ключей, состоящая из двух ключей и двух брелоков, 1 фотография, не представляющие материальной ценности, денежные средства на общую сумму 3800 рублей, чем причинили потерпевшему П1 существенный вред в виде имущественного ущерба на общую сумму 4550 рублей 00 копеек.

При этом лично ФИО2, действуя в группе лиц с ФИО3, нанёс не менее двух ударов неустановленным предметом, обладающим колющими и режущими свойствами, в область ладонной поверхности правой и левой кисти П1 и завладел принадлежащим ему кошельком, в то время как ФИО3 удерживал П1 сзади за шею, после чего передал ФИО3 денежные средства из тех, которыми он завладел у П1, в сумме 1000 рублей в качестве оплаты за произведённые ранее у него (П1) работы, после чего с места преступления скрылся.

При этом лично ФИО3, действуя в группе лиц с ФИО2, удерживал П1 сзади за шею, в то время как ФИО2 нанёс не менее двух ударов неустановленным предметом, обладающим колющими и режущими свойствами, в область ладонной поверхности правой и левой кисти П1 и завладел принадлежащим ему кошельком, после чего он (ФИО3) получил от ФИО2 денежные средства из тех, которыми он завладел у П1, в сумме 1000 рублей в качестве оплаты за произведённые ранее у него (П1) работы, после чего скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО2 вину признал во всех противоправных действиях, но не в полном объёме. Оспаривал количество денег. Показав, что из кошелька взял 1800 рублей. По 1000 рублей отдал грузчикам и 1800 рублей оставил себе. Повреждения у Красного – возможно, его (ФИО2) действия. 5-10 минут он (ФИО2) пытался уговорить П1 выйти из машины, потом вытащил, объяснился. Руки ему поранил, чтобы он вышел из машины. Он вцепился за ручки в машине, он (ФИО2) хотел его уколоть, у него (ФИО2) была с собой пилка для ногтей, он (ФИО2) уколол П1 кисть руки, чтобы он отпустил ручки. Он (ФИО2) не хотел его ограбить, он (ФИО2) забрал документы, надеясь на то, что они для П1 предоставляют ценность. Согласен с предъявленным обвинением, только отрицает сумму. Согласен с противоправными действиями. Золотой цепочки не было. П1 он (ФИО2) познакомился за месяц, он приезжал к нему на шиномонтаж. Потом П1 договорился с ним (ФИО2) о встрече, предложил заработать 6000 рублей за ночь, ещё обещал деньги на топливо. Он (ФИО2) согласился из-за финансовых трудностей. Заработал эти деньги. А потом выяснилось, что они работали бесплатно. За бензин он (ФИО2) заплатил 450 рублей. Договорённость с П1 была – оплата за каждую сделанную работу поэтапно. Всё, что П1 дал – это 400 рублей. После этого он (ФИО2) не мог упустить его из вида. П1 стал уезжать от них. Это продолжалось долго. Минут 15 П1 пытался от них уехать. Трубку П1 не брал и сам не звонил. Когда стало ясно, что П1 хочет их обмануть, они его догнали, он (ФИО2) заблокировал движение. Кто первый подошёл к машине, он (ФИО2) не знает. Не было такого, чтобы он (ФИО2) пытался что-то открыть. Таксист разблокировал машину. П1 вёл себя не адекватно. Они пытались вытянуть П1 из машины. Им это не удалось. Можно было его ударить, но они этого не делали. Он (ФИО2) раскаивается. Когда происходил конфликт, он (ФИО2) просил потерпевшего заплатить ему (ФИО2). П1 отвечал, что у него нет денег.Он (ФИО2) собрал вещи П1 в пакет, который он (ФИО2) сам взял из мастерской, когда сотрудники приехали его (ФИО2) арестовывать. Вещи забирал у П1 в надежде, что эти бумаги представляют ценность для П1. Неофициально о заработной плате не договаривались. Договора не было. Повреждения наносил только на кисти, чтобы П1 вышел из машины и заплатил заработную плату. Исковые требования он (ФИО2) не признаёт. Требование о компенсации морального вреда признаёт по праву. Подтверждает изложенное им в протоколе явки с повинной. Сожалеет, что все так вышло и полностью осознаёт незаконность своих действий.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, показав, что П1 пообещал очень хорошие деньги. Встретились напротив метро .... Представился директором, показал печать. Познакомился с Р.. Сели, поехали работать. Попросили аванс, аванс пообещал позже. Отгрузили ещё одну машину с поддонами. Попросили ещё раз аванс. П1 сказал, что денег нет. Грузчики сказали, что с ними рассчитываются деньгами за каждую машину. Попросили ещё раз аванс. П1 сказал ехать в Шушары, но вместо Шушар машина Красного пошла в другом направлении. На звонки Р. П1 трубки не брал. Они остановили его на перекрёстке, Р. его подрезал. Попросили его выйти из машины. Он отказался выходить. Водитель такси разблокировал двери. Он (ФИО3) полез на заднее сиденье. Водитель просил П1 вылезти. Макс отказался. Он сказал, что сейчас приедут люди и привезут деньги. У него не было телефона. Он (ФИО3) посмотрел, что под сиденьем. П1 достал кошелёк и передал его Р.. Таксист просил отдать ему тысячу. Р. расстегнул кошелёк и показал, что там даже их денег нет. Там было всего 3800 рублей. Когда он (ФИО3) сел в машину, никаких действий к П1 не предпринимал, искал деньги под сиденьем и в капюшоне. Того, что он (ФИО3) выталкивал П1 из машины и душил, не было. Золотой цепочки не было. Чжао передал ему (ФИО3) 1000 рублей. Вину он (ФИО3) признаёт в том, что залез в автомобиль. Исковые требования не признаёт. Полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, сожалеет, что всё так произошло.

Совершение ФИО2 и ФИО3 вменяемого им преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С1, данными в судебном заседании о том, что подсудимых ФИО2 и ФИО3 он знает, родственником им не приходится, личную неприязнь к ним не испытывает. Им (С1) проводилось у станции метро ... задержание в отношении ФИО2 совместно с коллегой из 16 отдела полиции С2 в связи с заявлением потерпевшего, которому были нанесены телесные повреждения, в том числе ножом. Потерпевший указывал, что повреждения ему были нанесены Чжао. Какие следственные действия и оперативные мероприятия проводились им (С1) в отношении ФИО3 он не помнит. Проводил задержание ФИО3. О том, что повреждения были нанесены ножом, ему (С1) стало известно из заявления потерпевшего

Также свидетель С1 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования и свои подписи в протоколе допроса свидетеля от 19.02.2017 на л.д. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля С2, данными в судебном заседании о том, что подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО3 он знает, родственником им не является, личную неприязнь к ним не испытывает. Придя на смену, он (С2) увидел потерпевшего, у которого были порезаны руки. Потерпевший сообщил, что его ограбили. Они посмотрели камеры наблюдения, где было видно, что, выходя из такси, в котором он ехал, к нему подъезжает микроавтобус, его вытаскивают, грабят. Потерпевший сказал, что знает, где находится человек, который его порезал и ограбил. Они группой выехали на ... к шиномонтажу, где работал подозреваемый. Задержали его и сопроводили в XXX отдел полиции. Впоследствии они поехали на ... задерживать человека, который присутствовал при конфликте. В заявлении П1 сообщал, что ехал на такси, всю ночь они работали вместе, грузили паллеты на автомобиле Чжао, затем он поехал за деньгами, его преследовали, догнали, остановили, вытащили из машины, порезали руки, отобрали денежные средства. П1 сообщил, что руки ему порезал Чжао. Ему (С2) известно, что в отношении Чжао проводился личный досмотр. На ... ездили заместитель начальника отдела – Д., старший оперуполномоченный – С3, тогда младший оперуполномоченный – Г., он (С2) и С1. Задержание проводил он (С2) и С1.

Также свидетель подтвердил показания, которые давал на стадии предварительного следствия, и свои подписи в протоколе допроса свидетеля от 14.02.2017 на л.д. <данные изъяты>

- показаниями свидетелей С1 и С2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что они являются оперуполномоченными ГУР XXX отдела полиции. 10.12.2016 в отдел полиции с заявлением обратился гражданин П1, который заявил, что 10.12.2016 около 06 часов 50 минут у дома XXX по ... ... ... в то время, когда он находился в такси, молодые люди напали на него, среди них был ФИО4, который порезал ножом кисти обеих его рук и забрал у него кошелёк чёрного цвета из кожи с находящимися в нём денежными средствами. Также П1 сообщил, что ФИО4 работает в шиномантаже, расположенном у ст. м. <данные изъяты>». Далее С1 совместно с С2 был осуществлён выезд к станции метро ... в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен шиномантаж, в котором работает ФИО4. Далее ими были задержаны граждане ФИО3, С4 и ФИО2, которые были доставлены в XXX отдел полиции. Позже С1 и С2 стало известно, что ФИО2 написал явку с повинной по этому поводу и в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят кошелёк чёрного цвета. Вышеуказанный кошелёк они предъявили П1 и он его сразу же узнал, пояснив, что это его кошелёк (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля С3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он является оперуполномоченным XXX отела полиции УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга. 10.12.2016 около 17 часов 20 минут он в присутствии двух понятых произвёл личный досмотр ФИО2 Перед началом личного досмотра он разъяснил ФИО2 и всем присутствующим права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, после чего предложил ФИО2 выдать вещи и предметы ему не принадлежащие либо добытые преступным путём. ФИО2 заявил, что таковых при себе не имеет. Далее он (С3) приступил к личному досмотру в ходе, которого в кармане куртки одетой на ФИО2 был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находился кошелёк чёрного цвета, в котором находились полис обязательного медицинского страхования на имя П1, копия военного билета на имя П1, квитанции об уплате коммунальных услуг, номерок с номером «XXX», тетрадь в клетку, две визитные карточки, 10 различных пластиковых карт. Также в сумке чёрного цвета были обнаружены МП3 плеер, зажигалка, чехол для телефона и еще некоторые вещи, которые он (С3) вписал в протокол. Далее он (С3) изъял обнаруженные у ФИО2 вещи, составил протокол личного досмотра, в котором расписались все присутствующие. Замечаний в ходе личного досмотра от кого-либо не поступали. Также он (С3) принял явку с повинной у гражданина ФИО2 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля С4, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимых ФИО2 и ФИО3 он знает, родственником им не является, личную неприязнь к ним не испытывает. Он (С4) на сайте искал работу, вышел на П1, договорился с ним встретиться. Когда встретились на ..., он (С4) увидел Чжао. С ФИО3 познакомился в Москве, состоит с ним в дружеских отношениях, проживает вместе с ним. Потерпевший не заплатил деньги всем с самого начала. Сказал будет платить 2000 рублей в час. Когда началась погоня, автомобиль, в котором находился П1, стал скрываться. Чжао вслух сказал, что П1 скрывается и надо его догнать. Чжао находился за рулём, подрезал автомобиль с П1, обогнав его. Водитель такси отъехал в сторону и встал у поребрика. Чжао пытался открыть дверь, но она была заблокирована. Чжао и Швецов требовали от П1 отдать денежные средства. Причинялись ли П1 телесные повреждения, он (С4) не видел, стоял сзади Р.. Р. пытался открыть дверь, открыл дверь и попросил П1 выйти. П1 не хотел выходить. Он (С4) находился сзади Р.. Р. пытался вытащить П1 с переднего пассажирского сиденья. Водитель снял блок, Чжао открыл рукой дверь. Он (С4) видел, что Чжао открыл дверь и что на заднем сиденье был Швецов. Закончилось всё тем, что потерпевший добровольно отдал кошелёк. Р. взял кошелёк и в присутствии всех показал. Когда водитель просил отдать деньги за П1, Р. открыл кошелёк и сказал, что там нет денег. Вначале П1 звонили по телефону, не дозвонились, сбрасывал и пытался уйти. П1 сказал, что когда они сделают три машины, он оплатит работу. Они сделали две, он начал скрываться. Чжао заплатил им по 1000 рублей, себе взял 1500 рублей. Это вся сумма, которая была в кошельке (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля С4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 09.12.2016 около 20 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил незнакомый ранее ему мужчина, который представился П1. Последний предложил им подработать грузчиками в ночь с 09.12.2016 на 10.12.2016. Их работа заключалась в том, что они должны будут ездить на микроавтобусе по магазинам сети «... и забирать с них б/у поддоны для продуктов, которые потом нужно будет отвозить на склады и там разгружать. Заработную плату П1 обязался им выплатить в конце работы. Всего они договорились работать с ним 11 часов и отгрузить 150 поддонов, а именно с 22.00 часов 09.12.2016 по 09.00 часов 10.12.2016. И с П1 они договорились, что он будет им выплачивать по 450 рублей за 1 час работы. Заработная плата и условия оплаты водителя микроавтобуса ему не известны, так как они обговаривались отдельно от них с ФИО3. Далее, 09.12.2016, около 22.00 часов он и Швецов приехали к ст. метро «...» и встретились там с мужчиной по имени П1, как он в дальнейшем узнал его фамилия П1, и с водителем автомобиля <данные изъяты>, на котором они должны были ездить и грузить поддоны, его звали Р., как он в дальнейшем узнал его фамилия Чжао. После того, как П1 ещё раз объяснил им суть работы, он сел в такси «<данные изъяты>», а он вместе с В. и Р., на автомобиле последнего поехали к магазинам «...», расположенных в южной части города, а именно в .... Собрав полную машину поддонов, они отвезли их на склад, где их и отгрузили. Находясь на данном складе, Швецов подошёл к узбекам, которые работают на данном складе и спросил, сколько они платят денег за данные поддоны, на что они ему ответили, что за плохой поддон они платят 80 рублей, за хороший 200 рублей. Он находился рядом с ними и слышал данный разговор. Из этого он сделал вывод, что работники данного склада заплатили П1 деньги за привезённые и отгруженные ими поддоны. Хотя лично он или В., насколько ему известно, не видели, чтобы кто-то платил П1 деньги за данные поддоны. Далее, около 03.00 часов, они поехали в ..., где загрузили вторую партию поддонов и отвезли их на склад, расположенный на .... Это было около 05.00 часов. Там они увидели, что П1 сменил машину такси с <данные изъяты> на «<данные изъяты>». Им это показалось странным. После этого Р., поскольку у него заканчивался бензин, попросил П1 заправить его автомобиль на 1000 рублей, так как на эту сумму они договаривались. Однако П1 дал ему лишь 450 рублей. Р. сказал, что этого мало, чтобы заправить машину, так как им нужно было работать ещё 4 часа. Помимо этого Р. стал просить П1 выплатить ему и им с В. какую-нибудь сумму за уже проделанную работу, чтобы они могли пообедать. П1 денег за работу не дал. В дальнейшем П1 сказал, что ФИО4 нужно ехать опять в южную часть города, в ... или ..., точно не помнит и там, как он им сказал, ему придут деньги на банковскую карту и он им заплатит. Также П1 попросил их забрать в ... ещё последнюю партию поддонов. После этого П1 поехал на такси «<данные изъяты>», а они за ним на <данные изъяты>. Время было уже ранее утро, он и В. очень устали и хотели спать. По дороге Р. сказал ему и В., что П1, по его мнению, пытается их обмануть. Они начали спрашивать Р., почему он решил, что П1 пытается их обмануть, на что Р. заявил, что машина такси, на которой ехал П1, поехала совершенно в другую сторону, при этом он заметил, что его автомобиль такси стал набирать скорость, резко поворачивать на дороге, нарушая ПДД и, как ему показалось, П1 пытается оторваться от них. Р. поехал за ним и при этом стал пытаться позвонить П1 на мобильный телефон с целью выяснить его намерения, однако П1 трубку не брал. Далее Р., когда догнал такси, на котором ехал П1, открыл окно и стал махать П1 рукой, давая понять, что хочет, чтобы П1 попросил водителя такси остановиться, однако П1 на это не отреагировал и продолжал ехать в неизвестном им направлении. В ходе погони они заехали на Васильевский остров, где на .... Р. смог прижать такси, в котором ехал П1 к обочине, после чего они все вышли из машины и подошли к такси, он и В. подошли к передней правой двери, где сидел П1, а Р. подошёл к водительской двери и стал просить водителя открыть двери. Водитель заблокировал двери, однако приоткрыл стекло и он услышал, что П1 кричит ему не открывать двери. Также он услышал, что водитель кричит П1, чтобы он вышел из машины и продолжал свои разборки на улице, однако П1 наотрез отказался выходить из машины. После этого водитель все же открыл двери салона автомобиля и они, открыв переднюю правую дверь, за которой сидел П1, стали требовать от него выйти из машины и объяснить своё поведение, а также, поскольку они все уже были уверены, что П1 пытался их обмануть с оплатой работы, стали требовать, чтобы он заплатил деньги за работу. П1 утверждал, что денег у него нет, говоря, что всё отдаст позже, однако они все были уверены, что деньги у него были, так как узбеки на складах, где они отгружали поддоны, сказали, что выплачивают деньги наличными и сразу. Далее ФИО3 открыл заднюю правую дверь и, упершись коленом левой ноги в заднее сидение, посмотрел под сидением, пошарил там рукой, на котором сидел П1, но никаких денег там не было, как он ему сказал. Р. в этот момент стал пытаться вытащить П1 из машины, при этом он был очень зол и кричал на П1, требуя от него выплатить деньги за работу. Что делал В. в салоне автомобиля он не видел. Он лично П1 ни за какие части тела не тащил, вытащить его пытался Р. а, П1 упирался двумя руками в ручку на потолке. Р. находился перед ним и поэтому из-за его спины не видел всего, что творилось в салоне автомобиля, когда он пытался вытащить П1 из машины. Далее он услышал крики таксиста, который кричал П1, что он ему сейчас кровью запачкает салон. Он увидел, что на одной руке у П1 была капля крови и увидел в руке у Р. что-то блеснуло, однако точно характеристики предмета он не может описать и он понял, что Р. порезал руку П1. Лично он резать или наносить иные телесные повреждения П1 не собирался и что Р. собирался это делать, был не в курсе. В это же время он стал говорить Р., чтобы он прекратил свои противоправные действия, так как он не хотел, чтобы применялось насилие и хотел мирно забрать свои деньги за работу. Далее Р. взял кошелёк чёрного цвета у П1 и открыл его, откуда он его взял, он не видел. Водитель такси стал кричать им, чтобы они заплатили ему 1000 рублей за проезд П1, так как у П1 по его предположению денег больше не было. Р. достал какие-то деньги из кошелька П1, как он понял, там была не очень большая сумма и сказал водителю, что этих денег не хватит даже для того, чтобы П1 расплатился с ними за работу. После этого П1 сказал, что примерно через 30 минут сюда приедут люди с деньгами и будут с ними разбираться. В. ему сказал, чтобы он звонил данным людям и просил их приехать, на что П1 ответил, что он выбросил свой телефон. После этого они отошли от машины такси и сели в машину Р.. Находясь в салоне автомобиля, Р. дал Евгению и ему по 1000 рублей, остальное, а именно примерно 1500-1800 рублей, он точно не помнит, забрал себе, так как потратился на бензин. Он (С4) взял эти 1000 рублей у Р., так как посчитал это нужным, так как он всё-таки также отработал грузчиком у П1, однако он не участвовал в том, что совершал Р. (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля С4, данными в судебном заседании, согласно которым родственником подсудимому ФИО2 и ФИО3 он не является, личную неприязнь к ним не испытывает. Принимал участие в личном досмотре Чжао, при котором изымались деньги. С протоколом знакомился, внимательно читал, всё совпало, замечаний не было, подписал протокол. При этом присутствовали оперативник, понятой (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- показаниями потерпевшего П1, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимые ему знакомы. Он нанял Чжао и ФИО3 перевозить паллеты. Точно не помнит, в начале декабря 2016 года. После 9 часов утра должна была быть оплата. Чжао – водитель, Швецов – грузчик. Они оговаривали конкретные объекты, из которых должны были забрать паллеты. Сначала он (П1) ездил с ними, он (П1) на такси, а подсудимые на машине Чжао. У Чжао <данные изъяты> белого цвета. Связывался с подсудимыми по мобильному телефону. Размер оплаты оговаривался – 450 рублей грузчикам за час, водителю – 6000 рублей. Предложенные условия устроили подсудимых, они согласились. Бензин оплачивался на средства Чжао. Подсудимые приступили к работе вечером. Оговорённая работа была выполнена только на 50 % плана, который обговорили, остальное они не доделали. Нападение Чжао и Швецов совершили около 5 утра на ... Чжао и Швецов преследовали его (П1) на автомобиле. Он с ними созванивался, чтобы выяснить причины их поведения, они не брали трубки. Они прижали автомобиль, в котором он находился, к обочине. Когда автомобиль остановился, Чжао и Швецов пытались его (П1) вытащить. Это происходило около 5 утра. Нападающими были Чжао и Швецов. Подсудимые требовали от него денежные средства. Он (ФИО5<данные изъяты> Чжао забрал кошелёк. Чжао говорил: «Вылезай, я буду тебя убивать!». Чжао был неадекватен, поэтому водитель нажал кнопку и двери открылись. Требования о выплате денежных средств высказывали Чжао и Швецов. Заявленные исковые требования поддерживает. Компенсацию морального вреда просит взыскать в сумме 100 000 рублей.

Также потерпевший подтвердил ранее данные показания согласно протоколу допроса потерпевшего от 10.12.2016 про деньги и происходящее в машине на л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- показаниями потерпевшего П1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он проживает в двухкомнатной квартире с гражданской женой и двумя малолетними детьми, состоит на учёте в ... с детства, на учёте в НД не состоит, ранее судим по статьям 158, 159, 163 УК РФ, работает неофициально по договору с <данные изъяты> курьером, а именно он находит людей на малогабаритном грузовом транспорте, которые ездят по магазинам «... и забирают там деревянные поддоны от продуктов, которые потом отвозят на склады, которых 18 штук по всему городу. Затем данные поддоны отвозят в Москву и оттуда потом привозят обратно в магазины. Деньги за данные услуги ему на карту «<данные изъяты>» перечисляет сотрудник иной организации, а он потом рассчитывается с людьми, которые отвозят данные поддоны и которые их грузят. Работают они всегда в ночные часы, а именно с 22.00 часов до 09.00 часов. Около двух месяцев назад он познакомился с мужчиной по имени ФИО4, который работает в шиномонтаже, предложил ФИО4 подзаработать, а именно также отвозить из магазинов «Пятерочка» на склад поддоны, пообещав, что за одну ночь работы, за три поездки в магазин и на склад он ему заплатит 6000 рублей плюс расходы на бензин. Заплатить он обещал ему после 09.00 часов, когда ему на карту придут деньги за работу. ФИО4 сказал, что его это устраивает и они договорились встретиться на ... около 22.00 часов 09.12.2016. При этом он в социальной сети <данные изъяты> разместил объявление о том, что ему требуются грузчики и ему написали двое мужчин, которые изъявили желание на него работать. Их звали Евгений и В.. Около 22.00 часов он на ... встретился с Р. и через 30 минут к ним подошли двое мужчин по его объявлению, которые представились ФИО3 и С4. С последними они обсудили условия оплаты работы, а именно 450 рублей в час каждому, также до 09.00 часов. После этого он вызвал такси «<данные изъяты>» и поехал в нужный магазин «...». Они, а именно Р., Евгений и В., поехали за ним на микроавтобусе «<данные изъяты>». Они ездили по магазинам в .... Всего в течение ночи они два раза собирали поддоны с магазинов и отвозили на склады, после чего Р., С4 и В. потребовали от него оплату за работу, однако он им сказал, что расчёт будет только после 09.00 часов. В дальнейшем на ..., где точно он не помнит, он оплатил такси «<данные изъяты>» и отпустил водителя. После этого он пообедал и вызвал другую машину такси через «<данные изъяты>». К нему приехал автомобиль «<данные изъяты>». Далее, около 05.30 часов XX.XX.XXXX, они заехали на заправочную станцию «<данные изъяты>», где на ... он заправил автомобиль ФИО4. Заправил он ему полный бак. После этого он сказал ФИО4, что нужно ехать в ещё два магазина на .... По дороге ему на мобильный телефон позвонил его работодатель и сказал, что в двух магазинах «... на Васильевском острове сотрудники магазинов выставили поддоны для них на улицу и там сейчас их могут забрать, опередив их узбеки, которые занимаются тем же бизнесом, что и они. Он сказал водителю такси, чтобы он разворачивал автомобиль и быстро ехал на .... При этом автомобиль «<данные изъяты> на котором ехали ФИО4, С4 и ФИО3, также поехал за ним, хотя они договаривались, что они поедут в .... Он не знает зачем Р. с остальными поехал за ним, однако он не мог ему позвонить и разъяснить ситуацию, поскольку у него в телефоне закончились деньги. Также он боялся, что узбеки их опередят и приедут за поддонами первыми, в результате чего он сказал водителю, чтобы он ехал на Васильевский остров быстрее. О том, чтобы остановиться и разъяснить ситуацию ФИО4 и остальным, он не подумал. Приехав на ..., они свернули на .... и по дороге до ... Р. догнал их и попытался прижать к обочине, однако таксист увеличил скорость. После этого, проехав ... Р., выехав на встречную полосу, повернул влево и перегородил им дорогу, прижав к обочине. Зачем он это делал, он не знает. После этого ФИО4, С4 и ФИО3 вышли из машины и стали требовать от него, чтобы он вышел из машины. Таксист заблокировал двери автомобиля, однако стал также требовать от него, чтобы он заплатил ему за проезд и вышел из машины, так как он не хотел участвовать в их разборках, однако он отказался, так как был напуган. Затем водитель такси опустил своё стекло и стал разговаривать с ФИО4, а С4 и ФИО3 стояли около автомобиля с его стороны. В этот момент Р. смог быстро просунуть руку в открытое окно водительской двери и, нажав на кнопку, разблокировал двери автомобиля, после чего С4 и В. открыли переднюю пассажирскую дверь, за которой он сидел и, хватая его за руки и за ноги, стали требовать от него, чтобы он с ними расплатился. Он стал сопротивляться и упираться руками в различные места салона автомобиля, не давая им себя вытащить. Затем к нему подошёл Р. и также стал требовать от него, чтобы он вышел из машины, на что он ответил отказом. После этого ФИО3 открыл заднюю правую дверь и, сев на заднее сидение, схватил его за голову и стал тянуть на себя, из-за чего он туловищем оказался между двумя передними сидениями, он пытался отбиваться от них ногами. ФИО4 в это же время схватил его за правую ногу и стал пытаться вытащить его из машины, однако никаких ударов не наносил. При этом ФИО4 спрашивал, удерживая его, собирается ли он отдавать ему деньги, на что он ответил отказом, после чего он достал из кармана куртки нож с небольшим лезвием, точно он сказать не может, и порезал ему запястье правой руки, от чего он почувствовал боль, после чего порезал ему запястье левой руки, сразу после чего из заднего правого кармана его джинсов достал кошелёк чёрного цвета из кожи стоимостью 750 рублей, в котором находились 1 банковская карта <данные изъяты> 1 банковская карта <данные изъяты> 1 банковская карта <данные изъяты> две визитные карточки: <данные изъяты> с надписью <данные изъяты>, 10 дисконтных пластиковых скидочных карт, пластмассовый номерок овальной формы с номером «XXX», школьная тетрадь в клетку 12 листов, ксерокопия военного билета XXX на имя П1, оригинал полиса обязательного медицинского страхования на имя П1, оригинал долгового счёта на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, счёт на оплату жилого помещения коммунальных и прочих услуг, связка ключей, состоящая из двух ключей и двух брелоков, 1 фотография, не представляющие материальной ценности, золотой браслет стоимостью 4700 рублей, денежные средства на общую сумму 40 380 рублей. Р. сказал, что он вернёт ему все вещи только после того, как он (П1) заплатит ему за работу. После этого они все сели в машину <данные изъяты> и уехали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Совершённым преступлением ему причинён значительный ущерб (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

А также материалами уголовного дела, оглашёнными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от П1 о том, что 10.12.2016 около 06 часов 50 минут у дома XXX по ... в то время, когда он находился в такси, молодые люди напали на него. Среди них был ФИО4, который порезал ножом кисти обеих его рук и забрал у него кошелёк чёрного цвета из кожи стоимостью 750 рублей, в котором находились 1 банковская карта <данные изъяты> 1 банковская карта <данные изъяты> 1 банковская карта <данные изъяты>, две визитные карточки: <данные изъяты> и с надписью <данные изъяты>, 10 дисконтных пластиковых скидочных карт, пластмассовый номерок овальной формы с номером «XXX», школьная тетрадь в клетку 12 листов, ксерокопия военного билета XXX на имя П1, оригинал полиса обязательного медицинского страхования на имя П1, оригинал долгового счёта на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, счёт на оплату жилого помещения коммунальных и прочих услуг, связка ключей, стоящая из двух ключей и двух брелоков, не представляющих материальной ценности, золотой браслет стоимостью 4700 рублей, денежные средства на общую сумму 40 380 рублей (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- рапортом о том, что 10.12.2016 в 10.20 часов в XXX отдел полиции ... из <данные изъяты> больницы поступила телефонограмма о том, что 10.12.2016 в 07.42 часов с диагнозом – <данные изъяты> доставлен П1 (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- телефонограммой из <данные изъяты> больницы о том, что к ним за медицинской помощью обратился П1 (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2016 автомашины «<данные изъяты>», г/н XXX, в ходе, которого были обнаружены и изъяты 9 липких лент со следами рук (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 10.12.2016 (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2016 по адресу: ... (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 10.12.2016 (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- рапортом о задержании ФИО3 (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- рапортом о задержании ФИО2 (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- протоколом личного досмотра о 10.12.2016, согласно которому при личном досмотре у ФИО2 был обнаружен и изъят кошелёк чёрного цвета из кожи, в котором находились две визитные карточки: «<данные изъяты>» с надписью «<данные изъяты>», 10 дисконтных пластиковых скидочных карт, пластмассовый номерок овальной формы с номером «XXX», школьная тетрадь в клетку 12 листов, ксерокопия военного билета № XXX на имя П1, оригинал полиса обязательного медицинского страхования на имя П1, оригинал долгового счёта на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, счёт на оплату жилого помещения коммунальных и прочих услуг (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 10.12.2016, согласно которому ФИО2 сообщил, что 10.12.2016 около 06 часов 50 минут он догнал автомобиль, в котором ехал П1, в районе пересечения .... заблокировал его движение. Он (ФИО2) с грузчиками вышел из микроавтобуса, подошёл к такси и потребовал открыть двери такси. Он (ФИО2) подошёл к правой передней двери и стал пытаться вытащить П1 из автомобиля, с задней правой двери ему (ФИО2) помогали Женя и Валера. Они не смогли вытащить его из машины и в какой-то момент он (ФИО2) достал находившийся при нём нож с красной пластиковой ручкой и ткнул им по разу в каждую руку, расположенные сверху над дверью. Он (ФИО2) взял из рук П1 его кошелёк чёрного цвета, а грузчики достали его документы, после чего они сели в его (ФИО2) машину. В кошельке они обнаружили около 3800 рублей. Он (ФИО2) дал С4 и В. по 1000 рублей каждому, остальные забрал себе. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.12.2016, согласно которому осмотром установлено: кошелёк чёрного цвета из кожи, в котором находятся две визитные карточки: «<данные изъяты>» и с надписью «<данные изъяты>»; 10 дисконтных пластиковых скидочных карт: <данные изъяты> школьная тетрадь в клетку 12 листов; ксерокопия военного билета № XXX на имя П1; оригинал полиса обязательною медицинского страхования на имя П1; оригинал долгового счёта на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; счёт на оплату жилого помещения коммунальных и прочих услуг (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от XX.XX.XXXX, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: кошелёк чёрного цвета из кожи, две визитные карточки: «<данные изъяты>; 10 дисконтных пластиковых скидочных карт: <данные изъяты>; школьная тетрадь в клетку 12 листов; ксерокопия военного билета № XXX на имя П1; оригинал полиса обязательного медицинского страхования на имя П1; оригинал долгового счёта на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; счёт на оплату жилого помещения коммунальных и прочих услуг. Кошелёк чёрного цвета из кожи, две визитные карточки: «<данные изъяты>, 10 дисконтных пластиковых скидочных карт: <данные изъяты> сданы в камеру хранения вещественных доказательств. Школьная тетрадь в клетку 12 листов, ксерокопия военного билета № XXX на имя П1, оригинал полиса обязательного медицинского страхования на имя П1, оригинал долгового счёта на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, счёт на оплату жилого помещения коммунальных и прочих услуг возвращены на хранение потерпевшему П1 (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № XXX от 29.12.2016 и заключением эксперта № XXX от 14.02.2017, согласно которым следы № 1, 3 пальцев рук на липкой ленте № 1 оставлены: № 1 – указательным пальцем правой руки ФИО3, № 3 – безымянным пальцем правой руки ФИО3 (т. <данные изъяты>, л.л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.02.2017, согласно которому осмотром установлено: конверт бумаги белого цвета с рукописной надписью чернилами синего цвета «к закл. экперт № XXX от 14.02.2017 по УД № XXX», внутри которого находится 9 липких лент со следами рук и первоначальная упаковка. Ниже имеется штамп 18 отдела ЭКЦ и рукописная подпись (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.02.2017, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: конверт с 9 липкими лентами со следами рук (т. <данные изъяты>, л.д<данные изъяты>);

- заключением эксперта XXX от 01.02.2017 (экспертиза освидетельствуемого) и заключением эксперта XXX от 09.02.2017 (экспертиза освидетельствуемого) (дополнительное к XXX от 01.02.2017), согласно которым П1 причинены <данные изъяты>, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. <данные изъяты>, л.л.д. <данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой П1 полностью подтвердил свои показания (т. 1, л.д. 177-183).

Вышеизложенные доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Показания свидетелей и потерпевшего в общем согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал в отношении потерпевшего П1 насильственных действий, опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО3 открыл заднюю правую дверь и, сев на заднее сидение, схватил его за голову и стал тянуть на себя, из-за чего он туловищем оказался между двумя передними сидениями, он пытался отбиваться от них ногами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия.

При этом суд, признавая существенным вредом причинение потерпевшему П1 имущественного ущерба в общей сумме 4550 рублей, исходит из следующего.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьёй 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, выражается действием и состоит в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления являются общественно опасные последствия в виде существенного вреда. Вид вреда законом не определён и может выражаться в имущественном ущербе, упущенной выгоде, причинении морального вреда, нарушении конституционных прав граждан, дезорганизации деятельности организации и т.п. Существенным вред признаёт суд. Размер ущерба как существенный определяется с учётом конкретных обстоятельств дела на момент совершения самоуправных действий в зависимости от величины ущерба или важности нарушенных прав и интересов.

Установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о причинении П1 имущественного ущерба в размере 4550 рублей. А именно из показаний обоих подсудимых и свидетеля С4 следует, что ФИО2 завладел кошельком П1, в котором находились денежные средства в сумме 3800 рублей. Стоимость кошелька определена обвинением в размере 750 рублей и не оспаривалась стороной защиты.

Исходя из оценки значимости причинённого потерпевшему материального ущерба, определяемой на основании имущественного положения и данных о личности потерпевшего, который <данные изъяты> суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшему П1 материальный ущерб в размере 4550 рублей являлся для него существенным.

В действиях подсудимых усматривается совершение преступления группой лиц. Совершение группой лиц установлено судом в виду того, что ФИО2 и ФИО3 без согласованности совместно участвовали в совершении преступления, то есть оба являлись соисполнителями и действовали без предварительного сговора.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

А именно суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести против порядка управления.

При оценке данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание, что он частично признал вину, в содеянном раскаялся, ранее судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, хроническими либо тяжёлыми заболеваниями не страдает, <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 осознал противоправность содеянного, сделал для себя положительные выводы, обязался впредь не совершать противоправных деяний, строит позитивные планы на будущее.

Явка с повинной ФИО2 признаётся судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого, тяжких и средней тяжести преступлений, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил преступление средней тяжести, суд в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких условиях наказание ФИО2 должно быть назначено с применением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наиболее строгим видом наказания за совершённое ФИО2 преступление является лишение свободы на срок до пяти лет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде лишения свободы.

При оценке данных о личности ФИО3 суд принимает во внимание, что он частично признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, хроническими либо тяжёлыми заболеваниями не страдает, разведён, малолетних детей не имеет, работает.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 осознал противоправность содеянного, сделал для себя положительные выводы, обязался впредь не совершать противоправных деяний, строит позитивные планы на будущее.

Совершение ФИО2 и ФИО3 преступления в составе группы лиц признаётся судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы не на минимальный срок, но ближе к нему.

При назначении наказания ФИО3, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, ближе к минимальному.

Принимая во внимание данные о личностях ФИО2 и ФИО3, которые частично признали вину, в содеянном раскаялись, осознали противоправность содеянного, сделали для себя положительные выводы, обязались впредь не совершать противоправных деяний, строят позитивные планы на будущее, трудоустроены, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное каждому из них наказание условным.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 и ФИО3 положения части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Потерпевшим П1 заявлены гражданские иски.

Иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 46 800 рублей (т. 2, л.д. 190).

Иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 2, л.д. 194).

Иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 2, л.д. 197).

Гражданский ответчик ФИО2 иск о взыскании материального ущерба не признал, признал по праву иск о взыскании компенсации морального вреда, не согласившись с размером заявленной суммы.

Гражданский ответчик ФИО3 иск о взыскании компенсации морального вреда не признал.

Рассмотрев заявленные П1 исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Судом установлено причинение П1 материального ущерба в размере 4550 рублей обоими подсудимыми. При этом суд принимает во внимание, что кошелёк на предварительном следствии был сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. ФИО2, завладев кошельком, распределил находящие в нём денежные средств, отдав 1000 рублей ФИО3 Иск к ФИО3 П1 не заявлен.

При таких условиях суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 денежной суммы в счёт возмещения П1 материального ущерба в размере 2800 рублей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причинённого потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости; в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке; характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшему – гражданскому истцу П1, степень вины каждого из подсудимых – гражданских ответчиков, поведение ФИО2 и ФИО3 после совершения преступления, а именно не оказание помощи П1, с учётом принципа разумности и справедливости, делает вывод, что соразмерной суммой компенсации морального вреда П1 гражданским ответчиком ФИО2 является сумма в размере 5000 рублей, гражданским ответчиком ФИО3 – 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании частей 1, 3 и 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на осуждённого исполнение определённых обязанностей: не менять постоянное место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании частей 1, 3 и 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осуждённого исполнение определённой обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Срок наказания исчислять с 07 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу П1 материальный ущерб в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу П1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: две визитные карточки: <данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ..., по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство: кошелёк чёрного цвета из кожи, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ..., по вступлению приговора суда в законную силу вернуть законному владельцу – потерпевшему П1.

Вещественные доказательства: школьную тетрадь в клетку 12 листов, ксерокопию военного билета № XXX на имя П1, оригинал полиса обязательного медицинского страхования на имя П1, оригинал долгового счёта на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, счёт на оплату жилого помещения коммунальных и прочих услуг, находящиеся на хранении у потерпевшего П1, по вступлению приговора суда в законную силу оставить у последнего с правом дальнейшего распоряжения.

Вещественные доказательства: конверт с 9 липкими лентами со следами рук, находящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитников – адвокатов Яковлева В. А. и Терентьевой В. Ю. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора путём подачи апелляционной жалобы или представления через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. В случае подачи жалобы осуждённые также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём необходимо указать в жалобе.

Судья Д.В. Тен