Приговор № 1-211/2018 1-4/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-211/2018

Дело № 1-4/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 21 января 2019 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Малащук А.А.,

защитников Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г., Громенко П.А., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Стёпиной В.И.,

а также подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, , судимого:

,
обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 00 минут Д.М.Г. у ФИО1, ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения на территории ИП «Е.», расположенного по адресу: , и ФИО2 узнав от ФИО1 о том, что на указанной территории находится автомобиль «» государственный регистрационный знак №, принадлежащий И., у них возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, осуществляя который, ФИО1, ФИО2 в вышеуказанное время в вышеуказанном месте вступили между собой в преступный сговор, направленный на угон вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ФИО2, около 21 часа 00 минут Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ИП «Е.», расположенного по адресу: , действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 встал у ворот с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних, в то время как ФИО1 подошел к автомобилю «» государственный регистрационный знак №, принадлежащему И., где путем свободного доступа открыл незапертые двери указанного автомобиля и занял место на переднем пассажирском кресле, а затем, воспользовавшись имеющимся у него ключом от замка зажигания, ранее им взятым в незапертом гаражном боксе, расположенном по вышеуказанному адресу, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и выехал с территории . После чего, ФИО1, продолжая действовать совместно и согласованного с ФИО2, занявшим место на переднем пассажирском сиденье автомобиля, выехав на автомобиле «» государственный регистрационный знак № с территории вышеуказанного , умышленно, незаконно, без цели хищения в период времени с 21 часа 00 минут Д.М.Г. до 00 часов 12 минут Д.М.Г., продолжив движение по улицам , и , поочередно с ФИО2 управляя указанным автомобилем. Затем, у ФИО1 и ФИО2 оставили данный автомобиль в связи с невозможностью продолжить на нем движение по причине отсутствия бензина. Тем самым, ФИО1, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем «» государственный регистрационный знак №, принадлежащим И. стоимостью 550 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 и их защитниками заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили о своём согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, что подтвердили в суде и защитники Родионова Т.Г., Громенко П.А.

Потерпевший И., надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, об отложении судебного заседания и личном участии не ходатайствовал. При ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал (том № л.д. №).

Государственный обвинитель Малащук А.А. выразил согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые заявили о согласии с предъявленным им обвинением, которое им понятно, подтвердили в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заключается в том, что ими не может быть в апелляционном порядке обжалован приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом. Указанное ходатайство заявлено ФИО1, ФИО2 после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому действия ФИО1, ФИО2 каждого из них, следует квалифицировать по п. «А» ч. 2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личности подсудимых.

Так, ФИО1, положительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором полиции, .

ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства участковым инспектором полиции, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, способствовавшим совершению тяжкого преступления, явилось состояние опьянения ФИО1, ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, которое судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимых, признаётся отягчающим наказание обстоятельством каждому из подсудимых в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывали сами подсудимые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает согласно п.п. «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – полное признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, положительную характеристику по месту жительства, .

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает согласно п.п. «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – полное признание вины, раскаяние в совершённом преступлении.

Суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства у каждого подсудимого, сведения характеризующие личность ФИО1, ФИО2, а также то обстоятельство, что преступление, совершенное ими, в силу ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, ФИО1 было совершено в период не отбытого дополнительного наказания по приговору от Д.М.Г. и до вынесения приговора от Д.М.Г., ФИО2 было совершено впервые, приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1, ФИО2 без реального отбывания наказания, назначив каждому из них в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности виновных, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор от Д.М.Г. в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия у каждого подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Также судом не усматривается оснований для применения ст.64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 судебные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 2 года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять место постоянного жительства, без уведомления этого органа; 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в указанный им день.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор от Д.М.Г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять место постоянного жительства, без уведомления этого органа; 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в указанный им день.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными по сохранным распискам на предварительном следствии ФИО1, ФИО2, потерпевшему И.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, хранить весь период времени хранения уголовного дела.

Освободить осужденных ФИО1, ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитников по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников.

Судья: В.А. Волков