Апелляционное определение № 33-127/2026 33-4022/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Успанова Г.Т. дело № 2-1098/2025

№33-127/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Алтаяковой А.М.,

при помощнике судьи Агафоновой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б., дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 и дополнения к ней представителя ФИО2 по доверенности ФИО4

на решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел обратилось в суд с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между УМВД <адрес> и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградская академия МВД России» (далее <данные изъяты> и ФИО2 заключен контракт (на весь период обучения в образовательной организации МВД России), по условиям которого ФИО2 обязуется заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию обучения в <данные изъяты>, обязан возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на обучение. Размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения составил 713835 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» от № л/с ФИО2 отчислен в связи с получением образования (завершением обучения) и переведен для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <адрес>.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО2 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Сумма затрат на весь период обучения в Волгоградской академии МВД России, с учетом отработанного времени составила 690 992 рубля 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и начальником ОВМД России по <адрес> заключено соглашение о добровольном возмещении гражданином (сотрудником) затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации с условием рассрочки платежа, по условиям которого ФИО2 обязуется добровольно возместить затраты на обучение в размере 690 992 рублей 28 копеек с рассрочкой до 3-х лет, путем совершения ежемесячных платежей в течение трех лет.

Поскольку по сведениям Центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес>, денежные средства в счет возмещения затрат на обучение от ФИО2 не поступали, истец, полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу МВД России затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 690992 рубля 28 копеек.

В судебном заседании представитель МВД России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 М.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканных сумм, полагая, что в этой части решение районного суда является незаконным и необоснованным, так как размер затрат истца на обучение ответчика был недостаточно снижен судом с учетом степени и формы вины, обстоятельств, связанных с личностью ответчика, его материального положения, что подтверждается судебной практикой по другим аналогичным делам.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 также ставит вопрос об изменении решения в части взыскания суммы затрат на обучение с ФИО2, полагая, что суд первой инстанции снизив размер не учел совокупность финансовых обременений ответчика, наличия кредитного обязательства в размере 71280 рублей, обязательства по уходу за отцом-инвалидом, который находился на его полном попечении и организацией в дальнейшем его похорон. Указывает, что при доходе ответчика в сумме 70000 рублей в месяц взысканная сумма 600000 рублей лишает единственного кормильца, кем является ответчик, средств к существованию, с учетом текущих коммунальных платежей. Суд при вынесении решения не учел тот факт, что ответчик уволился со службы МВД, чтобы продолжить служить государству, заключив контракт с Росгвардией и принимая участие в специальной военной операции на территориях ЛНР и ДНР с мая по август 2025 года. Ответчик является ветераном боевых действий.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО2, по доверенности ФИО13 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя УМВД России по <адрес> ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УМВД <адрес> и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.12-15).

На основании пункта 1 контракта, ФИО2 берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а начальник УМВД России по <адрес> обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно пункту 2 контракта, ФИО2 обязуется выполнять обязанности по должности курсанта Волгоградской академии МВД России.

Пунктом 7 заключается на период обучения в <данные изъяты> на пять лет.

В соответствии с пунктом 4.11. контракта ФИО2 обязуется проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленным срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании пункта 4.12 контракта, ФИО2 обязуется заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, направившим его на период обучения в Волгоградской академии МВД России и 5 лет по окончанию.

Пунктом 4.14 контракта предусмотрена обязанность ФИО2 возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на обучение.

Согласно пункту 8.3 контракта, стоимость обучения составляет 713 835 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> (<данные изъяты> и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

По условиям пункта 2 контракта, ФИО2 обязуется выполнять обязанности по должности курсанта (слушателя) факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России.

В соответствии с пунктом 4.11 контракта, ФИО2 обязуется заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончанию обучения в Волгоградской академии МВД России.

На основании пункта 4.13 контракта, ФИО9 обязуется возместить <данные изъяты> в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на обучение.

Размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения, составляет 713 835 рублей (пункт 8.3 контракта).

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 отчислен в связи с получением образования (завершением обучения) и переведен для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по <адрес>.

Во исполнение условий контракта, приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

По условиям пункта 4.14 контракта, ФИО2 обязуется возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на обучение.

Данный контракт по условиям пункта 6.7 заключается на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ФИО2 об увольнении со службы органов внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию, приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, контракт с лейтенантом полиции – экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <адрес> ФИО2 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано уведомление о возмещении в течение 30 дней со дня получения уведомления затрат на обучение с учетом отработанного времени в размере 690 992 рубля 28 копеек (уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и начальником ОВМД России по <адрес> заключено соглашение о добровольном возмещении гражданином (сотрудником) затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел

Российской Федерации с условием о рассрочке платежа.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1, 1.3, 2.1 соглашения, ФИО2 обязуется добровольно возместить затраты на обучение в размере 690 992 рублей 28 копеек с рассрочкой до 3-х лет, путем совершения ежемесячных платежей в размере 19 194 рубля 23 копейки в течение трех лет не позднее 20 числа соответствующего месяца путем перечисления на банковский счет.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, денежные средства в счет возмещения затрат на обучение от ФИО2 не поступали.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не выполнил условие контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в течение 5 лет после окончания обучения в ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу расходы, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения. При этом суд указал, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению указанных затрат не имеется, при этом имеются основания для снижения размера ущерба ввиду материального положения ответчика до 600000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период.

В силу подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 14 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила.

Указанные Правила определяют механизм возмещения затрат на обучение и порядок исчисления их размера.

Согласно пункту 2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 5 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Учитывая вышеизложенное, сотрудник при невыполнении обязательства по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопрос о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника должен разрешаться исходя из установления обстоятельств по исполнению ответчиком обязательства о прохождении службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, а в случае расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по инициативе сотрудника, из обязательства ответчика по возмещению МВД России средств федерального бюджета, затраченных на его обучение.

Проанализировав действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок прохождения сотрудниками органов внутренних дел службы в органах внутренних дел, и положения служебного контракта, заключенного МВД Российской Федерации и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, снизив размер ущерба на основании положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения ответчика. Судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера ущерба не усматривает.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя размер ущерба в размере 600000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел степень вины ответчика в неисполнении обязательств, также учитывая, что в настоящее время ответчик трудоустроен, проходит службу в отряде мобильного особого назначения «Сталинград» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, имеет статус «Ветерана боевых действий», присвоенного как участнику специальной военной операции, инвалидность отца ответчика, зарегистрированного и проживающего с ответчиком ФИО2, а также матерью ФИО10, признанной банкротом, наличие у ответчика кредитного обязательства, отсутствие несовершеннолетних иждивенцев.

Представленные доказательства относительно материального положения ответчика не указывают на его тяжелое материальное положение периода рассмотрения дела судом первой инстанции и не влекут дальнейшего снижения размера материального ущерба подлежащего взысканию.

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия не усматривает основания для дальнейшего снижения размера ущерба, поскольку по смыслу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на иные обстоятельства, которые бы суд не учел при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, истребовал и приобщил к материалам дела справку о составе семьи ФИО2, согласно которой в состав его семьи входит мать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справку формы 2-НДФЛ, согласно которой ежемесячный доход ФИО2 за 2025 год составил в среднем 93000 рублей. С учетом сведений о материальном положении ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, судебная

коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера ущерба с учетом доводов апелляционной жалобы, поскольку судом при рассмотрении дела учтены все обстоятельства дела.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судом дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела. Никаких доказательств, указывающих на тяжелое материальное положение, ответчиком не приведено.

При этом суд первой инстанции правильно указал в решении об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от возмещения затрат на обучение со ссылкой на те обстоятельства, что ссылки ответчика на то, что служба в органах внутренних дел аналогична по своему характеру службе в Росгвардии, относится к одной и той же системе, основаны на неправильном толковании норм права, с чем соглашается судебная коллегия.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. Внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации с включением в структуру Росгвардии ряда органов и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 приведенного Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Правовое положение войск национальной гвардии Российской Федерации, отдельные вопросы статуса ее военнослужащих (сотрудников) регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» предусмотрено, что на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении распространяются положения частей 3-10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 уволился со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ поступил на службу в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, в то время как переходные условия включения ряда органов и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) имели место на 2016 год и были установлены в случае невозможности реализации выбора рода деятельности в структуре МВД России для лиц к моменту окончания обучения.

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между УМВД России по <адрес> и ФИО2, ответчик обязался проходить службу в органах внутренних дел, при этом продолжение служебной деятельности в войсках национальной гвардии Российской Федерации, с учетом вышеуказанных нормативных актов, не может считаться службой в органах внутренних дел.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что служба в отряде мобильного особого назначения «Сталинград» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> не является органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, следовательно, оснований для освобождения ответчика от взятых им обязательств, не имеется.

В указанной части решение районного суда не оспаривается и в силу положений пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как они сделаны на основе правильного применения норм материального права, в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал полную и мотивированную оценку на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда отклоняет как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалоб представителей ФИО2 ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи областного суда