Апелляционное постановление № 22К-315/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 22К-315/2017

Дело № 22-315 судья Алифанов И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

Председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционные жалобы заявителя Н. и ее представителя по доверенности Б. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н. на действия (бездействие) прокуратуры г. Тулы и о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г. Тулы Полуэктова А.Г. об отказе в удовлетворении жалобы от 21 октября 2016 года,

у с т а н о в и л:

заявитель Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) прокуратуры г. Тулы, и постановление заместителя прокурора г. Тулы П. об отказе в удовлетворении жалобы от 21 октября 2016 года.

По постановлению судьи Советского районного суда г. Тулы Н. отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что суд неправомерно отказал в принятии к рассмотрению ее жалобы, поскольку заместителем прокурора вынесено решение, противоречащее требованиям закона и должностной инструкции.

Указывает, что в сопроводительном письме прокуратуры г. Тулы ей было разъяснено право обжалования вынесенного решения в суд в порядке главы 16 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Н. по доверенности Б. выражает несогласие с судебным постановлением, которое считает вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что постановление заместителя прокурора вынесено с грубым нарушением прав заявителя Н., что препятствует ее доступу к правосудию. Считает, что суд ошибочно определил, что действия прокуратуры не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они причинили ущерб конституционным правам заявителя, действия должностных лиц препятствуют уголовному судопроизводству.

Просит постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые лишь на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и лишь в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Н., просила признать необоснованными и незаконными действия (бездействие) прокуратуры г. Тулы и постановление заместителя прокурора г. Тулы об отказе в удовлетворении ее жалобы, в которой она указала о противоправных действиях сотрудников полиции при проведении проверки по ее сообщению о преступлении и просила обязать руководство полиции дать ей ответ по существу приведенных ею доводов, рассмотреть вопрос о принятии мер ответственности за неисполнение указаний прокуратуры г. Тулы.

При этом, в своей жалобе заявитель, не приводит никаких доводов об обжаловании действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а также о нарушении своих прав или возможном причинении ущерба её правам и свободам как участника уголовного судопроизводства.

Постановление заместителя прокурора г. Тулы от 21 октября 2016 года, обжалованное заявителем, содержит информацию о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по заявлению Н. о совершенном преступлении отменено 10 октября 2016 года, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, разъяснены порядок обжалования действий сотрудников УСБ по Тульской области и порядок обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции за совершение противоправных действий.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, судья правильно мотивировал свои выводы тем, что поданная заявителем жалоба не образует предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку обжалованные решение и действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры г. Тулы не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление судьи мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы.

Жалоба заявителя, не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не содержала необходимых сведений об обжаловании действий (бездействия) и решений должностных лиц, связанных с уголовным судопроизводством, а прокурор в данной ситуации не является должностным лицом, участвующим в уголовном преследовании.

Апелляционная жалоба заявителя также не содержит указания на предмет обжалования, подлежащий рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разъяснение в полученном заявителем ответе заместителя прокурора г. Тулы права на обжалование в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет.

Постановление судьи является законным и обоснованным, в полном объеме отвечает требованиям п.4 ст.7 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н. в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокуратуры г. Тулы и о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г. Тулы П. об отказе в удовлетворении жалобы от 21 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий