Приговор № 1-180/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-180/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 апреля 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чекалкиной Л.Н., при секретаре Потороченко Ю.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Шурыгиной Л.А., подсудимого ФИО1, адвоката Павловской Е.С., представившей удостоверение ***, ордер №307, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-180/2017 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете призывников в отделе военного комиссариата Иркутской области по городу Братск, признанного «Б» - годным к военной службе с незначительным ограничением ст.ст. 68г Постановления Правительства РФ № 565 от 2013 года, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, студента ***, не работающего, не судимого.

Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате *** <адрес>, расположенного по <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение чужого имущества, путем разбоя, выбрал объектом для своего преступного посягательства работников пекарни, расположенной в помещении ***, на первом этаже <адрес> и, денежные средства, находящиеся в помещение вышеуказанной пекарни, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ХТП. При этом, ФИО2, заранее находясь в комнате *** <адрес>, расположенного по <адрес>, с целью совершения преступления, умышленно вооружился столовым ножом, для угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья и, с целью быть неузнанным, умышленно закрыл свое лицо балаклавой, одев ее на голову. После чего ФИО2 вышел из комнаты *** вышеуказанного дома, вооруженный вышеуказанным ножом и прошел к входной двери помещения пекарни, где на тот момент находилась ранее ему не знакомая ХТП После чего ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 38 минут ФИО2, находясь в подъезде, на первом этаже вышеуказанного дома, возле помещения ***, действуя умышленно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение чужого имущества, путем разбоя, удерживая в правой руке столовый нож, постучал во входную дверь помещения ***. ХТП, находящаяся на тот момент времени в помещении ***, полагая, что пришел ее внук, открыла входную дверь и вышла за порог пекарни в подъезд. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут ФИО2, действуя умышленно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение чужого имущества, путем разбоя, неожиданно для потерпевшей, находясь в подъезде вышеуказанного дома, около входной двери помещения пекарни, желая подавить волю потерпевшей ХТП к сопротивлению, напал на нее", а именно - умышленно направил в сторону ХТП, удерживаемый им в руке вышеуказанный столовый нож, демонстрируя ХТП, что он вооружен, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, одновременно высказав в адрес потерпевшей ХТП требование о передаче ему денежных средств. В свою очередь ХТП, воспринимая реально угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применение столового ножа, сказала ФИО2, что у нее нет денежных средств, при этом отказавшись выдать ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме *** рублей, находившиеся в ее дамской сумке, в помещении пекарни. Однако ФИО2, не прекращая свои преступные действия, продолжая удерживать в правой руке столовый нож, демонстрируя ХТП, что он вооружен, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, еще несколько раз, не менее трех, высказал в адрес потерпевшей ХТП требования о передаче ему денежных средств. ХТП, воспринимая угрозу для жизни и здоровья реально, лишенная возможности оказать сопротивление преступным действиям ФИО2, призвала на помощь ей, находящегося в помещении пекарни СВА, который услышал крики ХТП о помощи и, вышел из помещения пекарни в подъезд, где пресек преступные действия ФИО2 Однако ФИО2, который был застигнут на месте совершения преступления, не удалось завладеть денежными средствами в сумме *** рублей, принадлежащими ХТП, по независящим от него обстоятельствам и, удалось скрыться и не быть задержанным на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ХТП высказала согласие по ходатайству подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Учитывая, что от государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., адвоката Павловской Е.С., потерпевшей ХТП не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справками ОГБУЗ «***», ОГБУЗ «***» согласно которым ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (***). Как вменяемое лицо ФИО2 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, зарегистрирован и проживает в <адрес> (***), по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется положительно (***), на учете у врача нарколога и врача психиатра в ОГБУЗ «***», ОГБУЗ «***» не состоит (***), является студентом ***, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий,молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов. Назначить ФИО2 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Судом не установленоисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся на хранении у подсудимого ФИО2, оставить в распоряжение ФИО2; <данные изъяты>, находящиеся на хранении в МУ МВД России «Братское» - уничтожить.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого за выплату вознаграждения адвокату, суд учитывает требования ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302-304,308,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, продолжить учебу либо трудоустроиться, не менять без уведомления этого органа место жительства, учебы, работы, сообщать об изменениях места жительства, учебы, работы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты> находящиеся на хранении у подсудимого ФИО2, оставить в распоряжение ФИО2; <данные изъяты>, находящиеся на хранении в МУ МВД России «Братское» - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Чекалкина