Апелляционное определение № 33-118/2026 33-3506/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Баранова Т.В.

№ 33-118/2026 (33-3506/2025)

10RS0013-01-2024-001094-80

№ 2-95/2025 (2-964/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Балицкой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В., секретарем судебного заседания Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2025 года по иску ФИО1 к администрации Прионежского муниципального района, администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о признании решений недействительными, признании недействительными результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и о правах на него, установлении границ земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1808 кв.м, расположенного по адресу: (.....). Указанный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, территориальная зона Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Смежным по отношению к участку истца является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3610 кв.м, расположенный по адресу: (.....), отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Принадлежащий истцу земельный участок является ранее учтенным, был предоставлен его правопредшественнику в 1998 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ №. Согласно приложению к указанному правоустанавливающему документу от (.....) к земельному участку истца и далее был запроектирован проезд общего пользования, который фактически существовал как минимум с 1995 года и использовался правообладателями нескольких участков для обеспечения подъезда. С учетом наличия данного проезда истцом после приобретения земельного участка в августе 2012 г. была произведена его планировка и застройка, организовано размещение септика, хозяйственных построек, смонтированы ворота для подъезда автомобильной техники в целях подвоза дров и обслуживания септика. (.....) необходим для использования истцом принадлежащего ему земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в 2013 году для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома на основании постановления администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия от 03.12.2012 № 167 «Об утверждении проекта планировки земельного участка многоквартирного дома» и постановления администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от 27.12.2012 № 3599 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в п.Шуя», а также по результатам кадастровых работ, оформленных в виде межевого плана, составленного ХХ.ХХ.ХХ ООО «Русь» по заданию ФИО6 (собственника одного их помещений многоквартирного дома). При этом при образовании данного земельного участка в его границы незаконно была включена территория общего пользования (проезд). Факт наличия спорного проезда как территории общего пользования подтверждается схемой расположения земельного участка, утвержденной вышеуказанным постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от 27.12.2012 № 3599, графической частью вышеуказанного межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, планом земельного участка в составе технического паспорта № от 1998 г., спутниковыми снимками картографического сервиса в период с 2005 г. по 2019 г., фрагментом материалов инвентаризации земель квартала № 33 п. Шуя Прионежского района 1995 г., пояснениями правообладателей смежных участков, письмом электросетевой организации, обслуживающей опору ЛЭП, доступ к которой обеспечивался также посредством спорного проезда. В настоящее время спорный проезд, будучи включенным в границы земельного участка с кадастровым номером №, фактически перекрыт правообладателями данного земельного участка, которые разместили на данном проезде свое имущество: цистерна, собачьи будки, кузов автомобиля, а также навал мусора. В результате истец лишен возможности пользоваться проездом общего пользования для целей эксплуатации принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем объектов. Полагая свое право на пользование землями общего пользования нарушенными, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просил признать недействительным постановление администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия от 03.12.2012 № 167 «Об утверждении проекта планировки земельного участка многоквартирного дома»; признать недействительным постановление администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от 27.12.2012 № 3599 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в п.Шуя»; признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о правах на него в части территории проезда площадью 255 кв.м, ограниченной характерными точками границ, имеющими координаты в действующей системе координат МСК-10, указанные в таблице 5 заключения эксперта (ООО «Нордгеострой») № от ХХ.ХХ.ХХ (т.2, л.д. 105); установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек границ в действующей системе координат МСК-10, указанным в таблице 5 заключения эксперта (ООО «Нордгеострой») № от ХХ.ХХ.ХХ (т.2, л.д. 105), и его площадь - 3355+20 кв.м.; возложить на ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обязанность освободить территорию проезда площадью 255 кв.м, ограниченную характерными точками границ, имеющими координаты в действующей системе координат МСК-10, указанные в таблице 5 заключения эксперта (ООО «Нордгеострой») № от ХХ.ХХ.ХХ (т.2, л.д. 105); взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 50300 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков по делу, помимо администрации Прионежского муниципального района, указанной истцом в качестве ответчика при обращении с иском в суд, привлечены администрация Шуйского сельского поселения, ООО «Русь», ФИО2 (правопреемник ФИО6), ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ПАО «Россети Северо-Запад», ФИО7, ФИО8, ФИО9 кадастровый инженер ФИО10

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что на момент предоставления истцу земельного участка с кадастровым номером № между участками истца и ответчиков был предусмотрен и фактически существовал проезд, что было отражено в приложении к свидетельству на право собственности на землю, а также подтверждается иными, представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что судом в нарушение процессуального законодательства принята противоречащая всем доказательствам позиция администрации Шуйского сельского поселения об отсутствии в спорном месте проезда. Также указывает, что судом необоснованно приняты противоречивые показания свидетелей ФИО11, ФИО12, при этом проигнорированы показания собственников соседних, примыкающих к проезду земельных участков с кадастровыми номерами №. Кроме того судом не принято во внимание как доказательство существования проезда письмо электросетевой организации. Ссылаясь на отсутствие проезда в генеральном плане и правилах землепользования и застройки, суд не применил норму статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающую запрет на предоставление в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами. Также при оценке законности утверждения органом местного самоуправления в 2012 году схемы расположения земельного участка суд ошибочно не применил подлежащую применению норму абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшую на момент образования земельного участка с кадастровым номером №, в силу которой местоположение границ данного земельного участка и его площадь подлежали определению с учетом фактического землепользования и естественных границ земельного участка. Судом необоснованно не учтено, что естественными границами земельного участка для эксплуатации многоквартирного (.....) являлась полоса кустарниковой растительности с западной стороны от спорного проезда. Также полагает, что судом ошибочно отклонены доводы истца о нарушении процедуры формирования участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что в отношении земельного участка под многоквартирным жилым домом не могла быть одновременно утверждена схема расположения и проект планировки территории. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорный проезд не существовал 15 и более лет. Данный вывод прямо опровергается фрагментом материалов инвентаризации земель, планом участка, схемой расположения земельного участка, графической частью межевого плана, планом земельного участка технического паспорта, спутниковыми снимками, показаниями свидетелей. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что истцом заявлен не виндикационный, а негаторный иск, на который исковая давность не распространяется в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО14, действующий на основании доверенности, третье лицо – ФИО15 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных ФИО5 возражениях, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9 полагали апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению. ФИО8 и ФИО9 дополнительно пояснили, что владеют и пользуются земельными участками с кадастровыми номерами №, соответственно, на протяжении нескольких десятилетий, спорный проезд действительно всегда существовал и использовался для обслуживания, в том числе данных участков (для подъезда грузовых автомобилей, подвоза дров), выразили позицию о необходимости сохранения спорной территории (проезда) в качестве территории общего пользования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу на праве общей долевой собственности (...) доля в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование –для ведения личного подсобного хозяйства, территориальная зона Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, площадью 1808 кв.м, расположенный по адресу: (.....).

Участником общей долевой собственности в отношении данного земельного участка также выступает ФИО7 ((...) доля в праве)

Земельный участок истца образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1708 кв.м, который ранее был предоставлен постановлением администрации п. Шуя № 166 от 23.11.1998 на праве собственности С.Т.Ф. для цели использования под индивидуальное жилищное строительство. На указанном земельном участке располагался жилой дом № (инвентарный №, также принадлежавший на праве собственности С.Т.Ф.

ХХ.ХХ.ХХ С.Т.Ф. выдано свидетельство № на право собственности на землю по адресу: (.....), общей площадью 1708 кв.м (т.1, л.д. 16). Приложением к указанному свидетельству является план участка (т.1., л.д. 17), согласно которому с западной части земельного участка от (.....) значится проезд общего пользования.

ХХ.ХХ.ХХ С.Т.Ф. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома ФИО1 и ФИО7

ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером Т.А.А. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №, который поставлен на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ. Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером №.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №: местоположение (.....), площадь 3610 кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, дата постановки на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, правообладатели ФИО6 (умер ХХ.ХХ.ХХ), ФИО5, вид права – общая долевая собственность пропорционально размеру общей площади квартир № и №, соответственно.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой (.....), местоположение - (.....), кадастровый №, состоящий из двух квартир с кадастровыми номерами № ((.....)) и № ((.....)) (т.1, л.д. 145-146).

Квартира № с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5

Собственниками (.....) кадастровым номером № по данным ЕГРН являются ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, по (...) доли в праве каждый (т.1, л.д. 147-149).

По сведениям, содержащимся в архивном экземпляре технического паспорта на многоквартирный жилой (.....), указанный многоквартирный дом, 1984 года постройки, состоит из двух квартир равной площади, расположен на земельном участке, площадь которого по фактическому использованию составляла 2264 кв.м (т.1, л.д. 116).

Материалами реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № подтверждается, что данный земельный участок был образован для целей эксплуатации многоквартирного жилого (.....) (кадастровый №) на основании постановления администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия от 03.12.2012 № 167 «Об утверждении проекта планировки земельного участка многоквартирного дома», постановления администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от 27.12.2012 № 3599 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в п.Шуя», а также по результатам кадастровых работ, оформленных в виде межевого плана, составленного ХХ.ХХ.ХХ ООО «Русь» по заданию ФИО6, являвшегося сособственником (.....) указанного многоквартирного дома.

Так, постановлением администрации Шуйского сельского поселения от 03.12.2012 № 167 на основании заявлений ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утвержден проект планировки земельного участка многоквартирного дома в кадастровом квартале №, площадью 3600 кв.м. (т.1, л.д. 105).

Постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № на основании заявлений ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утверждена схема расположения земельного участка площадью 3610 кв.м, расположенного по адресу: (.....), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации многоквартирного жилого дома (т.1, л.д. 103-104).

В соответствии с указанными постановлениями органов местного самоуправления кадастровым инженеромООО «Русь» ФИО10 по заданиюФИО6 проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: (.....), по результатам которых составлен межевой план отХХ.ХХ.ХХ, на основании которого ХХ.ХХ.ХХ осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №.

Исковые требованияКузнецова Д.А.мотивированы тем, что при образовании земельного участка с кадастровым № в его границы был включен обустроенный проезд, проходящий от (.....) вдоль земельного участка истца с кадастровым номером № и далее к земельным участкам с кадастровыми номерами № (собственник – ФИО8), № (собственник - ФИО9), и фактически использовался указанными правообладателями. Как указывает истец, до обращения с иском в суд он беспрепятственно пользовался данным проездом для целей эксплуатации своего домовладения, подъезда к северо-западной части своего участка, где им обустроен въезд на участок. Кроме того, указал на то, что спорный проезд обеспечивал возможность подъезда для целей обслуживания опоры линии электропередач, расположенной в непосредственной близости от границы земельного участка истца на неразграниченных публичных землях. В настоящее время ответчиками – правообладателями спорного земельного участка с кадастровым № чинятся препятствия в пользовании спорным проездом посредством размещения в его границах нескольких объектов (цистерна, кузов автомобиля, две будки для собак и навал мусора).

По информации администрации Шуйского сельского полселения, спорная территория земельного участка с кадастровым номером № не является дорогой общего пользования местного значения Шуйского сельского поселения, не является муниципальным имуществом Шуйского сельского поселения и не включена в реестр муниципального имущества Шуйского сельского поселения. Данная территория является частью земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

По сведениям, представленным ответчиком администрацией Прионежского муниципального района, по территории земельного участка с кадастровым номером № осуществляется проезд к указанному земельному участку со стороны (.....), а также проезд к хозяйственным постройкам, относящимся к многоквартирному дому по адресу: Республика Карелия, (.....). Указанный проезд дворовой, тупиковый, заканчивается на территории земельного участка с кадастровым номером № около хозяйственной постройки, относящейся к многоквартирному дому, и далее никуда не идет. Администрацией также указано, что заезд на земельный участок истца и доступ к его дому осуществляется непосредственно с (.....), препятствий для доступа на участок истца не имеется. Согласно Правилам землепользования и застройки Шуйского сельского полселения часть земельного участка с кадастровым номером № не относится к землям общего пользования, элементы улично-дорожной сети на указанной части земельного участка не располагались и не располагаются в настоящее время.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела, связанных с проверкой доводов истца о наличии спорного проезда и отнесении его к территории общего пользования, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Нордгеострой».

Согласно заключению эксперта (ООО «Нордгеострой») № от ХХ.ХХ.ХХ (т.2, л.д. 92-121) экспертом установлено, что на территории, включенной в границы земельного участка с кадастровым номером №, ранее существовал автомобильный подъезд (проезд), факт наличия которого подтверждается его обозначением в графических материалах: схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от 27.12.2012 № 3599 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в п.Шуя»; графической части межевого плана, подготовленного при проведении кадастровых работ ООО «Русь», от ХХ.ХХ.ХХ по образованию земельного участка; плане земельного участка технического паспорта инв. № от 1988 г.; плане участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю № от ХХ.ХХ.ХХ на земельный участок с кадастровым №, а также косвенно подтверждается имеющимися в материалах дела спутниковыми снимками картографического сервиса Google Earth в период с 2005 по 2019 г.г.

Также эксперт констатировал, что в фрагменте материалов инвентаризации земель квартала № (.....) 1995 г. между участками с обозначением 33.28 и 33.27 обозначен подъезд (проезд). Данный картографический материал был совмещен экспертом с материалами геодезической съемки, полученной по результатам экспертного обследования по положению многоквартирного дома, хозяйственных построек, автомобильной дороги, что также позволило подтвердить наличие ранее существовавшего проезда. Результаты сопоставления указанного картографического материала отражены в схеме, приведенной в приложении № к заключению эксперта.

Также эксперт пришел к выводу о том, что наложение проекции границ проезда на земельный участок с кадастровым номером № имеется, площадь наложения и координаты характерных точек границ наложения соответствуют площади и границам земельного участка под проездом. Эксперт указал, что при определении площади и границ земельного участка с кадастровым номером № без учета территории названного проезда, также возникает необходимость исключения территории между проездом и границей земельного участка с кадастровым номером №, занятой канавой, по причине невозможности ее рационального использования, при этом площадь земельного участка уменьшится на 262 кв.м. и составит 3348 кв.м. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № без учета территории проезда, а также границ исключаемой территории приведены экспертом в таблице № (т.2, л.д. 104), графическое изображение в приложении № (т.2, л.д. 114). При таком варианте установления границ кратчайшее расстояние между границами земельных участков с кадастровыми номерами № составит 3,95 м, что позволит организовать проезд в соответствии с п. 8.6 СП 4.13130.2013, согласно которому ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 м (при высоте зданий и сооружений до 13,0 м велючительно).

Экспертом указано, что в случае формирования проезда регламентированной ширины 4,5 м в соответствии с таб. 11.4 СП 42.13330.2016, площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится на 255 кв.м. и составит 3355 кв.м. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № без учета территории проезда, а также границ исключаемой территории приведены экспертом в таблице № (т.2, л.д. 105), графическое изображение в приложении № (т.2, л.д. 115).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, письменные пояснения администрация Шуйского сельского поселения, показания свидетелей ФИО16, ФИО12, материалы реестровых дел и иные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчиков не нарушены, спорная территория на участке с кадастровым номером №, на использование которой как землей общего пользования претендует истец, не является проездом, не имеет площадки для разворота транспортных средств, не используется неограниченным кругом лиц и, соответственно, не содержит характеристик, позволяющих отнести ее к землям общего пользования.

Указав на возможность организации доступа к земельному участку истца со стороны(.....), а также на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных нормативных положений в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.

Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент формирования спорного земельного участка в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления на основании заявления лица, уполномоченного решением общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 указанного Кодекса (ч.1). Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2).

Положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Под приватизацией земельного участка, запрет на которую содержится в п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, следует понимать переход имущества из государственной или муниципальной собственности в частную.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Приведенными нормативными положениями предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в состав земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого возникло право общей долевой собственности ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, незаконно включены земли общего пользования, занятые проездом.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, является ли спорный проезд территорией общего пользования, и если да, то входят ли занятые проездом земли общего пользования, на пользование которыми претендует истец, в состав земельного участка с кадастровымномером №.

Фактическое существование спорного грунтового проезда на протяжении тридцати лет установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы. Как указал эксперт, факт наличия проезда подтверждается его обозначением в графических материалах: схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от 27.12.2012 № 3599 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в п.Шуя»; графической части межевого плана, подготовленного при проведении кадастровых работ ООО «Русь», от ХХ.ХХ.ХХ по образованию земельного участка; плане земельного участка технического паспорта инв. № от 1988 г.; плане участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю № от ХХ.ХХ.ХХ на земельный участок с кадастровым №, материалами инвентаризации земель квартала № 33 п. Шуя Прионежского района 1995 г., а также косвенно подтверждается имеющимися в материалах дела спутниковыми снимками картографического сервиса Google Earth в период с 2005 по 2019 г.г.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный проезд не может быть отнесен к землям общего пользования, сославшись на пояснения ответчиков, включая вышеприведенные пояснения администрации Шуйского сельского полселения (т.1, л.д. 136-137), администрации Прионежского муниципального района (т.1, л.д. 68-69), указывавших на то, что расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № автомобильный проезд в перечень дорог общего пользования местного значения не внесен, в качестве проезда общего пользования документами территориального планирования не предусмотрен, проезд является дворовым, тупиковым, заканчивается на территории земельного участка с кадастровым номером № около хозяйственной постройки, относящейся к многоквартирному дому, и далее никуда не идет, находится за пределами границ земельного участка истца, заезд на земельный участок истца и доступ к его дому осуществляется непосредственно с (.....), препятствий для доступа на участок истца не имеется, в связи с чем право истца на спорную территорию не подлежит защите.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ эксперт ООО «Нордгеострой» ФИО17, подтвердивший выводы, изложенные в заключении № от ХХ.ХХ.ХХ (т.2, л.д. 92-121), дополнительно пояснил, что спорная территория действительно является исторически сложившимся проездом для колесных транспортных средств и исходя из материалов инвентаризации земель квартала № (.....) 1995 г. отнесена к территории общего пользования, графическими материалами подтверждается, что данный проезд сквозным не был, при этом обеспечивал проезд не только к участку многоквартирного дома (.....), но и к участку истца (№) а также к участкам, расположенным с северной стороны (№ (собственник – ФИО8), № (собственник - ФИО9).

Также эксперт подтвердил, что с северной стороны участка истца обустроен въезд на его территорию для обслуживания септика, доступ к данному въезду обеспечивался посредством спорного проезда, ныне включенного в границы участка многоквартирного дома.

При этом экспертом, подтвердившим возможность доступа к участку истца с основной автомобильной дороги (.....), отмечено, что в результате включения спорного проезда в границы земельного участка с кадастровым номером № возможность доступа к станции биологической очистки (септику), расположенному в северной части земельного участка истца, а также размещенной за границами участка истца в той же части опоре линии электропередач, полностью исключена (аудиопротокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ - 08 мин. 50 сек. – 10 мин. 55 сек).

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Нордгеострой», а также его показаниям, данным в судебном заседании суда первой инстанции, оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными. При этом порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст.ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством. Выводы, приведенные в заключении эксперта, сторонами не оспаривались, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно пояснениям правообладателя земельного участка с кадастровым номером № ФИО8 и собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО9, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатели данных земельных участков на протяжении нескольких десятилетий использовали спорный проезд для подъезда грузовых автомобилей, подвоза дров. Также пояснили, что после включения спорного проезда в границы земельного участка с кадастровым номером № и размещения ответчиками на территории данного проезда будок с собаками и иные предметы использование проезда не представилось возможным. Выразили позицию о необходимости сохранения спорной территории (проезда) в качестве территории общего пользования.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО12, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 245-247; т.2, л.д. 230), вопреки выводам суда не опровергают доводов стороны истца о наличии спорного проезда и его фактического использования правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами №.

Наличие возле северной границы земельных участков с кадастровыми номерами № опоры ВЛ 0,4 кВ от ТП-87 Л-2, принадлежащей ПАО «Россети Северо-Запад», а равно охранной зоны «ВЛ 0,4 кВ от ТП №» №.313 подтверждено выкопировкой из указанной охранной зоны, письменными пояснениями правообладателя данного объекта электросетевого хозяйства (т.1, л.д. 226-227; т.2, л.д. 27-32).

Поскольку из материалов дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что спорная территория земельного участка с кадастровым номером №, площадью 255 кв.м, обозначенная в заключении эксперта точками 9 – 10 – 11 – н27 - н28 – н29 - 9, исторически, на протяжении длительного периода времени, используется собственниками земельных участков № совместно, что, в числе прочего подтверждается фрагментом материалов инвентаризации земель, планом участка, схемой расположения земельного участка, графической частью межевого плана, планом земельного участка технического паспорта, спутниковыми снимками, пояснениями третьих лиц ФИО8, ФИО9; на данной территории располагается проезд, ведущий не только к хозяйственной постройке многоквартирного дома ответчиков, но и к северной части участка истца, где располагается обустроенный въезд для целей обслуживания септика, подвоза дров, при этом обустройство иного заезда для обслуживания септика истца с учетом фактической застройки и планировки его участка технически невозможно, а также к участкам третьих лиц ФИО8, ФИО9, участку в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена, в месте расположения опоры ВЛ 0,4 кВ от ТП-87 Л-2, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная территория фактически является территорией общего пользования в понимании п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что спорный участок с кадастровым номером № образован с наложением на земли общего пользования, а именно проезд, используемый в качестве доступа к нескольким земельным участкам. При этом такой проезд сформировался более 15 лет назад и самовольным не признавался. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

Доводы стороны ответчика о том, что септик, о необходимости обслуживания которого посредством спорного проезда заявляет истец, фактически расположен за пределами земельного участка истца, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Нордгеострой» ФИО17, данным в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ, указанный септик расположен в пределах границ земельного участка истца исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (аудиопротокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ - 13 мин. 40 сек. – 14 мин. 05 сек).

Согласно приобщенному к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу уведомлению Управления Росреестра по Республике Карелия об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ № № в порядке исправления реестровой ошибки границы земельного участка истца, сведения о которых содержатся в ЕГРН, приведены в соответствие со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, вследствие чего септик в настоящее время располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (по данным ЕГРН).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что на момент образования спорного участка с кадастровым номером № определенная экспертом в заключении территория находилась на существующем проезде общего пользования, в связи с чем в рамках процедуры образования земельного участка в границы образованного участка с кадастровым номером № включена территория общего пользования – проезд, что нарушает требования земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что действовавшими на момент образования земельного участка с кадастровым номером № положениями абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривалось определение местоположения границ данного земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования и естественных границ земельного участка, имея в виду наличие исходя из представленного в материалы дела картографического материала, фотоматериалов прошлых лет естественных границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного (.....) в виде полосы кустарниковой растительности с западной стороны от спорного проезда.

Также судебная коллегия полагает обоснованной позицию истца относительно допущенных органами местного самоуправления нарушений процедуры формирования земельного участка с кадастровым номером №, учитывая отсутствие в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой возможности при формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом одновременного утверждения схемы расположения земельного участка и проекта планировки территории.

Кроме того отмечается, что оспариваемым постановлением администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия от 03.12.2012 № 167 утвержден проект планировки земельного участка многоквартирного дома, который по смыслу положений ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектом планировки территории не является.

Поскольку при образовании спорного земельного участка с кадастровым номером № не было учтено наличие территории общего пользования, а также нарушен принцип рационального использования земель - с соблюдением законных прав истца, третьих лиц на исторически сложившийся свободный и достаточный доступ к своим земельным участкам и расположенным на них строениям и сооружениям, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования – удовлетворению в части.

Истцом в подтверждение факта нарушения его прав на использование спорного проезда как территории общего пользования представлено заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также иные приведенные выше доказательства, тогда как стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, опровергающих утверждения истца, и возможности отказа истцу в защите его нарушенного права избранным способом.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции оснований для отказа истцу в иске по мотиву истечения срока исковой давности в данном случае не имеется.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая требования, на которые исковая давность не распространяется, относит к таковым требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отсылая при этом к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебной практике иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается на основании последней. Это обусловливает не только неприменение к нему срока исковой давности, но и отсутствие, в отличие от виндикационного иска, учета каких-либо обстоятельств фактического или юридического характера при принятии решения о его удовлетворении в случае установления соответствующего нарушения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что важной предпосылкой такого подхода является то, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом именно это обстоятельство, наряду с одновременным отсутствием реализуемого стороной ответчика фактического господства над земельным участком (спорной его частью), выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях, позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, как не обусловленный лишением истца владения, т.е. подпадающий под действие ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору согласно представленным доказательствам доступ истца к использованию спорного проезда как территории общего пользования фактически ограничен в 2022 – 2023 г.г. Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии реализуемого ответчиками – сособственниками спорного участка до указанного времени фактического господства над спорной территорией (территорией наложения на проезд общего пользования), которое бы выражалось в ограничении доступа к ней других лиц и подобных действиях, что с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет применить в данном деле положения ст.ст. 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного надлежит признать недействительными постановление администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия от 03.12.2012 № 167 «Об утверждении проекта планировки земельного участка многоквартирного дома» и постановление администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от 27.12.2012 № 3599 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в п.Шуя» в части включения в состав территории земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого (.....) территории проезда площадью 255 кв.м.

Оснований для признания указанных актов органов местного самоуправления недействительными в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. Существование спорного земельного участка с кадастровым номером № в части, находящейся за пределами территории общего пользования (спорного проезда площадью 255 кв.м) прав истца не нарушает. Целью восстановления нарушенного права в данном случае является исключение наложения спорного земельного участка на территорию общего пользования, а не лишение права собственности ответчиков на земельный участок.

Также в силу вышеприведенного правового обоснования, а также с учетом положений ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» подлежат признанию недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, оформленные в виде межевого плана, составленного ХХ.ХХ.ХХ ООО «Русь» по заданию ФИО6, в части включения в состав границ земельного участка с кадастровым номером № территории проезда площадью 255 кв.м.

В целях обеспечения достоверности, непротиворечивости содержащихся в ЕГРН публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости надлежит аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о правах на него в части территории проезда площадью 255+/-6 кв.м, ограниченной характерными точками границ, определенными методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10, имеющим значения, определенные по результатам судебной землеустроительной экспертизы:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В целях исполнимости решения суда также надлежит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № без учета территории спорного проезда, то есть от неизменяемой точки 8 до неизменяемой точки 12 по координатам характерных точек, определенным методом спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью определения координат 0,10 м, в системе координат МСК-10, имеющим значения, указанные в таблице 5 заключения эксперта (ООО «Нордгеострой») № от ХХ.ХХ.ХХ (т.2, л.д. 105):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
и его площадь в определенном экспертом значении – 3355+/-20 кв.м.

В результате, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, определенные методом спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью определения координат 0,10 м, в системе координат МСК-10, будут представлены в ЕГРН следующими значениями:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Поскольку факт размещения ответчиками в границах территории спорного проезда общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами №, площадью 255+/-6 кв.м, следующих объектов: прицепная бочка одноосная на двух колесах (цистерна), кузов автомобиля (фургон/микроавтобус), будка для собаки (2 шт.), навал твердых бытовых отходов (мусора), препятствующих использованию данного проезда по назначению, нашел свое подтверждение на основании совокупности представленных истцом доказательств, включая фотографии (т. 1, л.д. 152-154; т.2, л.д. 227, 228), а также схему расположения земельных участков составленную по заказу истца кадастровым инженером ООО «Поместье» ХХ.ХХ.ХХ, приобщенную судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях установления юридически значимых обстоятельств на основании (абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанности освободить территорию спорного проезда от следующих объектов: прицепная бочка одноосная на двух колесах (цистерна), кузов автомобиля (фургон/микроавтобус), будка для собаки (2 шт.), навал твердых бытовых отходов (мусор).

В силу положений ст.206 ГПК РФ, с учетом климатической зоны расположения спорной территории, даты рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, характера подлежащих выполнению ответчиками работ, судебная коллегия полагает необходимым установить срок исполнения названными ответчиками обязанности совершить указанные выше действия в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения, полагая, что указанный срок является разумным и достаточным.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется в силу вышеприведенного обоснования.

ООО «Русь» как организация, выполнявшая кадастровые работы в связи с образованием спорного земельного участка, не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения права собственности и реализации правомочий собственника в отношении спорной территории, вследствие чего не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке (в части) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 15-КГ21-1-К1).

Поскольку ООО «Русь» надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ не является, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебной неустойки на случай неисполнения итогового судебного постановления по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями по их применению, и определяя размер судебной неустойки, судебная коллегия, учитывая критерии справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истца, обосновывающих заявленный размер неустойки (1 000 руб.), находит подлежащей взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения указанными ответчиками настоящего апелляционного определения в части возложенной указанным судебным постановлением на них обязанности освободить территорию спорного проезда от указанных выше объектов, из расчета 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ + 3 месяца) и до дня фактического исполнения настоящего апелляционного определения в указанной части.

С учетом отмены обжалуемого решения суда об отказе в удовлетворении иска и принятия нового решения, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ надлежит изменить распределение судебных расходов между сторонами.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Данные расходы документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО13, а также выпиской Банка ВТБ (ПАО) об исходящем переводе СБП от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 12, 13). Фактическое оказание представителем истца ФИО13 услуг во исполнение принятых данным договором обязательств подтверждается материалами дела (составление искового заявления, ходатайств об увеличении исковых требований, о назначении судебной экспертизы; участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции: ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о том, что обозначенная в договоре об оказании юридических услуг, и уплаченная ФИО1 сумма оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции является разумной, производной от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносится с защищаемым правом стороны, при этом оснований для ее уменьшения не усмотрено, в том числе имея в виду сопоставимость данных расходов с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (https//pravorub.ru/users/stat/prices/3892/).

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца являются имущественными, не подлежащими оценке, два из которых по существу удовлетворены к ответчикам администрации Прионежского муниципального района и администрации Шуйского сельского поселения, а другие два к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., в том числе: с администрации Прионежского муниципального района - 12500 руб. (50000 х 1/4), с администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия – 12500 руб. (50000 х 1/4), с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – 25000 руб. (50000 х 1/2), распределив данные расходы между указанными ответчиками пропорционально принадлежащей каждому из них доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № исходя из площади принадлежащих указанным ответчикам квартир в многоквартирном (.....): с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 как сособственников (.....) - 12 500 руб., по 4 166,66 руб. с каждого, с ответчика ФИО5 как собственника (.....) - 12 500 руб.

Кроме того истца за счет ответчиков по правилам ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300 руб., в том числе: 300 руб. при обращении с иском в суд (за требование об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке), которые распределяются между ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исходя из вышеприведенного принципа (150 руб. – на ФИО5, 150 руб. – на ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 50 руб. с каждого); 3000 руб. при обращении с апелляционной жалобой, которые распределяются между всеми ответчиками: на администрацию Прионежского муниципального района - 750 руб. (3 000 х 1/4), с администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия – 750 руб. (3000 х 1/4), на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – 1 500 руб. (3000 х 1/2), из которых на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – 750 руб. (по 250 руб. на каждого), на ответчика ФИО5 – 750 руб.

Всего с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. (150 + 750), по 300 руб. с каждого из указанных ответчиков; с ответчика ФИО5 - 900 руб. (150 + 750).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать недействительным постановление администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия от 03.12.2012 № 167 «Об утверждении проекта планировки земельного участка многоквартирного дома» в части включения в состав территории земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого (.....) Республики Карелия территории проезда площадью 255 кв.м.

Признать недействительным постановление администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в (.....)» в части включения в состав территории земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого (.....) территории проезда площадью 255 кв.м.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, оформленные в виде межевого плана, составленного ХХ.ХХ.ХХ обществом с ограниченной ответственностью «Русь» по заданию ФИО6, в части включения в состав границ земельного участка с кадастровым номером № территории проезда площадью 255 кв.м.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о правах на него в части территории проезда площадью 255+/-6 кв.м, ограниченной характерными точками границ, определенными методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № от неизменяемой точки 8 до неизменяемой точки 12 по следующим координатам характерных точек, определенным методом спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью определения координат 0,10 м, в системе координат МСК-10, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
и его площадь – 3355+/-20 кв.м.

Возложить на ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить территорию проезда между земельными участками с кадастровыми номерами №, площадью 255+/-6 кв.м, ограниченную характерными точками границ, определенными методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
от следующих объектов: прицепная бочка одноосная на двух колесах (цистерна), кузов автомобиля (фургон/микроавтобус), будка для собаки (2 шт.), навал твердых бытовых отходов (мусор).

В удовлетворении иска в остальной части, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебную неустойку на случай неисполнения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 настоящего апелляционного определения в части возложенной указанным судебным постановлением на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанности освободить территорию проезда между земельными участками с кадастровыми номерами №, площадью 255+/-6 кв.м, от следующих объектов: прицепная бочка одноосная на двух колесах (цистерна), кузов автомобиля (фургон/микроавтобус), будка для собаки (2 шт.), навал твердых бытовых отходов (мусора), из расчета 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с ХХ.ХХ.ХХ и до дня фактического исполнения настоящего апелляционного определения в указанной части.

Взыскать с администрации Прионежского муниципального района (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Взыскать с администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя размере 12 500 руб., по 4 166,66 руб. с каждого, а также по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., по 300 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя размере 12 500 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения: 30 января 2026 года