Приговор № 1-26/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело № 1 – 26/ 2025.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Токаревка 9 июня 2025 года

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Осокина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Авдюховой Т.М.,

с участием государственных обвинителей Жилкина И.В., Айдаровой И.В., Небогина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

31.01.2025 года, в вечернее время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на завладение чужим имуществом – алкогольным напитком, принадлежащим <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> с целью обращения его в свою пользу. С этой целью он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 19 часов 00 минут тех же суток, находясь в торговом помещении магазина <адрес> осознавая и понимая, что за его действиями ведется наблюдение со стороны работников магазина, взял с витрины магазина бутылку водки «<адрес> объемом 0,5 литра стоимостью 304 рублей 49 копеек, которую спрятал в свою куртку и направился в сторону выхода из магазина. В это время администратор магазина Свидетель №2, понимая, что ФИО1 не собирается оплачивать товар, с целью предотвращения противоправных действий ФИО1, потребовала у того остановиться и выложить похищенный товар. Однако, ФИО1 вышел из магазина и с похищенным с места преступления скрылся, не обращая внимания на требования Свидетель №2 В результате преступных действий ФИО1 <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 304 рубля 49 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ.

В связи с чем в силу положений п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания в качестве подозреваемого, данные в ходе дознания, в которых он свою вину в открытом хищении признавал полностью, в содеянном раскаивался, согласился с квалификацией его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ, но от дачи показаний также отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (л.д.66-67).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» по доверенности Потерпевший №1 в ходе дознания, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что 31.01.2025 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, открыто похитил бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 304,49 рублей. Работники магазина пытались его остановить, но ФИО1 ушел из магазина с похищенным. Данный гражданин ей не знаком. Разрешения брать вышеуказанный товар из торгового зала магазина «<данные изъяты> ни она, ни работники магазина ФИО1 не давали. Желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по всей строгости закона. (л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-кассиром магазина <данные изъяты> который расположен по <адрес> и оборудован камерами видеонаблюдения. 31.01.2025 около 19 часов 00 минут она увидела, как неизвестный ей мужчина взял с торговой витрины бутылку водки и стал прятать под куртку. Мужчина был неопрятно одет, имел бороду. Увидев ее, мужчина поставил бутылку водки обратно на витрину. Она ничего ему не сказала, ушла в молочный отдел и стала наблюдать за этим мужчиной. Мужчина снова взял с витрины бутылку водки и направился в сторону молочного отдела. Она пошла на склад, где администратор магазина Свидетель №2 просматривала камеры видеонаблюдения магазина и сказала той, что мужчина хочет похитить водку из магазина. Они пошли за этим мужчиной и увидели, что он собирается оплатить на кассе лапшу быстрого приготовления, бутылку водки он на кассу не предоставил. Увидев, что мужчина не собирается оплачивать товар, Свидетель №2 сказала мужчине, чтобы он вернул бутылку водки. Однако, мужчина не остановился, сказал им, что оставил бутылку водки в молочном отделе, вышел из магазина и с похищенным скрылся. Они просмотрели запись камер видеонаблюдения и увидели, что мужчина похитил бутылку водки «Финский лед» объемом 0,5 литра, стоимостью 304 рубля 49 копеек. Свидетель №2 сразу же сообщила о случившемся в полицию. Сотрудники полиции просмотрев записи камер видеонаблюдения установили, что мужчиной, который открыто похитил бутылку водки из магазина является ФИО1. (л.д.69-70).

Свидетель Свидетель №2 администратор магазина «Пятерочка», в ходе дознания, (показания оглашались в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.71-72) дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме указанных доказательств вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 31.01.2025, в ходе которого был осмотрен магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 открыто похитил алкогольную продукцию ( л.д.7-9);

- справкой о стоимости, выданной <данные изъяты> по которой стоимость одной бутылки водки <данные изъяты> по состоянию на 31.01.2025 похищенной в магазине <данные изъяты> составляет 304,49 руб.(л.д.14);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением от 24.02.2025, был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств СD-R диск VS c записью камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> на котором зафиксирован факт открытого хищения ФИО1 из магазина одной бутылки водки <данные изъяты> (л.д.73-75,77).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достаточности исследованных в судебном заседании представленных доказательств, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Переходя к анализу показаний допрошенных в ходе дознания свидетелей, которые судом положены в основу приговора, суд полагает, что показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, объективны, соответствуют действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и потому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доказательств надуманности показаний, как представителя потерпевшего, так и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено, судом не выявлено.

Вместе с тем, представленный стороной обвинения рапорт оперативного дежурного <данные изъяты> от 31.01.2025 (л.д.6) об обнаружении признака состава преступления, является поводами к возбуждению уголовного дела, а не доказательствами по смыслу ст.74 УПК РФ, а потому он подлежит исключению из доказательств.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд находит обоснованной и юридическую квалификацию действий подсудимого, данную органом дознания как грабеж.

Судом достоверно установлено, что при ограблении в магазине, умысел ФИО1, был направлен на открытое хищение чужого имущества, поскольку при завладении бутылкой водки подсудимый был замечен свидетелем работником магазина, которая понимала, что ФИО1 совершает хищение, сама свидетель, потребовала от подсудимого остановиться и возвратить похищенное. Однако, игнорируя законные требования очевидца преступления, Попов продолжил незаконно удерживать похищенное, с которым впоследствии скрылся. Поэтому, суд считает, что подсудимый по эпизоду грабежа, осознавал открытость своих действий и желал при этом наступления преступного результата.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается справкой врача психиатра <данные изъяты> от 11.02.2025 о том, что подсудимый на психиатрическом учете не состоит. ( л.д.85).

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому в силу ст.60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также согласно ст.7 УК РФ принцип гуманизма.

На основании ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, полное признание вины с его заявлением о раскаянии, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено квитанцией от 28.03.2025. (л.д.152).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 положительно характеризуются по месту жительства, на наркологическом учете не состоит.

Поэтому, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Попова возможно без изоляции его от общества.

В связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, к категории лиц указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ подсудимый не относится, и потому объективных препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

Суд считает, что иное наказание, с учетом личности подсудимого, степени тяжести совершенного преступления, не достигнет цели перевоспитания осужденного, по мнению суда, назначенное наказание подсудимому сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств и оснований, предусмотренных гл.гл. 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство СD-R диск VS с записью камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Токаревский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в ходатайстве, поданном в течение 15 суток со дня получения копии представления, и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Токаревский районный суд Тамбовской области, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.Ю.Осокина