Решение № 2-31/2018 2-31/2018 (2-3813/2017;) ~ М-3472/2017 2-3813/2017 М-3472/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-31/2018

< > Дело № 2-31/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием пом. прокурора Шарагиной Е.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Череповецкий порт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Череповецкий порт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Череповецкий порт» в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда ремонтного участка сервисного цеха. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении № из которого следует, что он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом об увольнении не согласен, поскольку заявление об увольнении не подписывал. Сотрудником отдела кадров ему было предложено напечатанное заявление об увольнении, но он отказался его подписывать. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о выдаче копии оспариваемого приказа, но в выдаче приказа ему было отказано. Находит увольнение незаконным.

Истец просит признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в ОАО «Череповецкий порт» в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда ремонтного участка сервисного цеха с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ОАО «Череповецкий порт» средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГт года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 511 руб. 52 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просит признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать заявление об увольнении на его имя недействительным, восстановить его на работе в ОАО «Череповецкий порт» в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда ремонтного участка сервисного цеха с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ОАО «Череповецкий порт» средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГт года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 701 руб. 48 коп., (с правом работодателя удержать из указанной суммы налог на доходы физических лиц в сумме 75882 руб.), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагают, что материалами дела подтверждается, что заявление истцом не подписывалось, увольнение было вынужденным, просят требования удовлетворить в полном объеме. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на пенсию по Списку №, но желает продолжить работу в ОАО «Череповецкий порт».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что заявление истцом об увольнении по собственному желанию было подписано добровольно, кроме того, им подписан приказ на увольнение, личная карточка, обходной лист, расчет и трудовая книжка получены ДД.ММ.ГГГГ. На учет в центр занятости истец встал ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ получал пособие. После увольнения к работодателю не обращался с просьбой о трудоустройстве.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заслушав заключение пом. прокурора Шарагиной Е.В., полагавшей исковые требования оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в ОАО «Череповецкий порт» в сервисный цех на ремонтный участок электросварщиком ручной сварки 5 разряда, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке ( запись №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор и он уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с просьбой выдать копию указанного приказа о расторжении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы в соответствии со ст. 62 ТК РФ были выданы ФИО1, о чем имеется его подпись в заявлении.

Работодателем была оформлена личная карточка работника ФИО1, в которой была произведена запись о его увольнении, с которой он также был ознакомлен, и поставил подпись.

Истец ФИО1 ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию им было написано, однако, подписано им не было.

В целях проверки доводов истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию он не подписывал, судом по ходатайству ФИО1 и его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ < > №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО10, решить вопрос «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в графе «подпись» в заявлении об увольнении по собственному желанию на имя исполнительного директора ОАО «Череповецкий порт», согласованном ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки, несмотря на их многочисленность и относительную устойчивость, при имеющихся различиях, не образуют совокупности индивидуализирующей подписной почерк исполнителя. Различия же малочисленны и не обладают высокой идентификационной значимостью, а поэтому также недостаточны для какого-то определенного вывода. Большего объема идентификационных признаков выявить не удалось из-за относительной краткости и простоты исследуемой подписи.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Череповецкий порт» судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО11, при сравнении исследуемой подписи с почерком и подписями ФИО1 на традиционном (качественно-описательном) уровне выявить необходимую для какого - либо определенного (положительного или отрицательного) вывода совокупность совпадающих или различающихся признаков не удалось в связи с ограниченным объеме графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, что обусловлено ее относительной краткостью и простотой строения. Однако в данном случае провести исследование с использованием количественных методов невозможно из-за недостаточной степени выработанности исследуемой подписи и образцов подписи ФИО1, которая должна быть выше средней или высокой. Таким, образом, решить вопрос: «1. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в графе «Подпись» в заявлении об увольнении по собственному желанию на имя исполнительного директора ОАО «Череповецкий порт», согласованном ДД.ММ.ГГГГ?», - не представилось возможным по причинам, указанным в п. 3.3 исследовательской части заключения. Рукописные записи, которыми заполнены графы заявления ФИО1 на имя исполнительного директора ОАО «Череповецкий порт» об увольнении, согласованного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, самим ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в п. 2.3 исследовательской части заявления, а именно: «Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось по причине выполнения записей под влиянием «сбивающих» факторов, в результате действия которого, признаки почерка исполнителя отразились в записи в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе. Отмеченные различия могут быть объяснены влиянием на исполнителя каких- то «сбивающих» факторов, какими могли быть непривычные условия письма (стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) и (или) необычное психофизиологическое состояние исполнителя».

Анализируя заключения экспертов, учитывая, что экспертами категоричный ответ на вопрос об исполнителе подписи в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не дан по причине ограниченного объема графического материала, относительной краткости подписи и простотой строения, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ было написано и подписано ФИО1 У суда не имеется оснований ставить по сомнение выводы экспертов, данное заключение суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты, проводившие экспертизы, являются лицами, имеющими высшее образование, опыт работы и квалификацию в области проведения данного вида судебных экспертиз. Кроме того, данная экспертизы назначены в рамках судебного разбирательства, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Доводы истца о том, что намерения увольняться у него не было, заявление об увольнении он не писал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как его действиями, направленными на расторжение трудового договора, заключениями судебных экспертиз, а также показаниями свидетелей, которые рассматривали действия истца как его волеизъявление на увольнение по собственному желанию.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принудительном характере подачи заявления об увольнении.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение к написанию заявления об увольнении.

Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а именно то, что 17. 05. 2017 года им был подписан приказ об увольнении, несогласия с ним ФИО1 не выразил и не отразил, в этот же день им получен расчет и трудовая книжка, а также им был подписан обходной лист, что не являлось его обязанностью, он сдал спецодежду, ознакомился с личной карточкой, где поставил свою подпись, после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Судом не установлены обстоятельства, связанные с реализацией истцом своего права на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Возражения относительно своего увольнения истец представил только путем подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять дней после увольнения, он был зарегистрирован в качестве безработного в Центре занятости населения, ему было установлено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6125 руб. ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ размер пособия ФИО1 снижался на 25 % по причине неявки без уважительных причин на переговоры о трудоустройстве с работодателем в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с учета по личному заявлению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания услуг содействия в поиске подходящей работы ему было выдано 13 направлений по вакансиям (из них 12 отказы работодателя и 1 отказ ФИО1 из-за низкого уровня заработной платы) и 11 перечней вариантов работы.

Также суд принимает во внимание пояснения истца в судебюных заседаниях, который пояснял, что в ОАО «Череповецкий порт» происходила задержка заработной платы, это его не устраивало. В суд о восстановлении на работе он обратился по причине невозможности трудоустройства после увольнения в связи с его возрастом. В период после увольнения к работодателю с просьбой о трудоустройстве не обращался, на действия работодателя о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда, прокуратуру также не обращался. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ он является пенсионером, пенсия назначена по льготному списку №.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Как следует из правой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 13.10.2009г. № 1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что положения трудового законодательства, регламентирующие порядок увольнения истца, был соблюден. Допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденности увольнения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Череповецкий порт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина