Апелляционное постановление № 22-494/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-446/2019

Судья Измайлов И.В. Дело № 22-494/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.

осужденного ФИО1,

адвоката Фильчакова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Плешивцевой К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2019 года, которым

ФИО1, судимый:

- ***

***

***

***

осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с ***2019 до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, он взят под стражу немедленно в зале суда..

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Фильчакова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Отмечает, что его семья нуждается в его помощи. У него на иждивении имеется малолетний ребенок - *** года рождения, супруга является сиротой, кроме него ей помочь не кому.

Считает, что смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, а также тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, состояние здоровья, наличие заболеваний, ***

Просит их применить и назначить более мягкий вид наказания, либо снизить его срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Телятникова М.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом учтено мнение представителя потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, удовлетворив это ходатайство, постановил приговор без исследования и оценки квалификации содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно признал: явку с повинной, полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, а также тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, состояние здоровья, наличие заболеваний, мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Данный вывод в этой части судом надлежащим образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, а назначенное наказание - справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –