Приговор № 1-418/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-418/2017

Дело №1-418/3-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при секретаре Гладких О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Подкопаева М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шумаковой В.П., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 25.09.2017г.,

а также с участием потерпевшего ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО23 назначен на должность старшины группы тылового обеспечения Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут в рамках исполнения поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем отдела № СУ УМВД России по г.Курску старшим лейтенантом юстиции ФИО12, адресованного начальнику Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО9, подчиненным сотрудникам которого поручено установить местонахождение Свидетель №1 и доставить последнюю в Северо-Западный ОП УМВД России по г.Курску, старшина группы тылового обеспечения Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО23 и старший инспектор ОПДН ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП ФИО10 прибыли по адресу: <адрес>, где проживает Свидетель №1

В указанное время ФИО23 и ФИО10, увидели, как Свидетель №1 и ФИО1 вышли из первого подъезда <адрес>, после чего направились к автомобилю марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак, №

Увидев Свидетель №1 старший инспектор ОПДН ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП ФИО10 направилась к ней навстречу, после чего приблизившись, представилась, тем самым обозначив, что является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, после чего пояснила Свидетель №1, что ей необходимо проехать на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ней (ФИО10) в Северо-Западный ОП УМВД России по г.Курску в связи с необходимостью ее участия в следственных действиях в отношении несовершеннолетнего ФИО11 В этот момент к старшему инспектору ОПДН ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП ФИО10 и Свидетель №1, а также подошедшему ФИО1 приблизился старшина группы тылового обеспечения Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО23, который совместно с ФИО10 (ввиду того, что к ним подошел ФИО1), предъявив последнему для обозрения свои служебные удостоверения, поясняли ФИО1, что они являются сотрудниками полиции, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым являются представителями власти.

При этом в этот момент ФИО1, который по внешним признакам (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка) находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не только оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, но и, услышав, озвученное ФИО10 требование о необходимости доставления Свидетель №1 в Северо-Западный ОП УМВД России по г.Курску, пояснил, что Свидетель №1 никуда не поедет, тем самым стал препятствовать ФИО10 и ФИО23, размахивая руками, крича, хватаясь за руки данных сотрудников полиции, исполнять поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на поведение ФИО1, который своими действиями и поведением не только совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, но и препятствовал исполнению поручения от ДД.ММ.ГГГГ, старшина группы тылового обеспечения Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО23, а также старший инспектор ОПДН ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП ФИО10 высказали в адрес ФИО1 замечание, указав на недопустимость препятствования исполнению поручения от ДД.ММ.ГГГГ по доставлению Свидетель №1 в Северо-Западный ОП УМВД России по г.Курску, на которое тот не отреагировал должным образом, проигнорировав тот факт, что ФИО23 пояснял ФИО1, что он является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, предъявлял последнему для обозрения свое служебное удостоверение.

Затем старшина группы тылового обеспечения Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО23, в соответствии со своим должностным регламентом и ФЗ РФ «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, объясняя, что последний грубо нарушает общественный порядок, на что ФИО1 не отреагировал, продолжая вести себя по отношению к сотрудникам полиции агрессивно.

После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 15 минут, достоверно зная, что стоящий перед ним около первого подъезда <адрес> старшина группы тылового обеспечения Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО23 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым является представителем власти, поскольку ФИО23 пояснял ФИО1, что является сотрудником полиции и предъявлял последнему для обозрения свое служебное удостоверение, решил применить в отношении него насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в связи с выполнением ФИО23 своих должностных обязанностей по установлению местонахождения и последующему доставлению Свидетель №1 в Северо-Западный ОП УМВД России по г.Курску, а также пресечению совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, не желая прекращать свои противоправные действия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 15 минут, находясь около первого подъезда <адрес> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти, при исполнении своих должностных обязанностей, стал хватать своими руками за правую и левую руки и отталкивать также своими руками в область грудной клетки старшину группы тылового обеспечения Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО23, поскольку ФИО23 пояснял ФИО1, что является сотрудником полиции и предъявлял последнему для обозрения свое служебное удостоверение, после чего применил к последнему физическое насилие, не опасное для его жизни и здоровья – нанес один удар кулаком правой руки в область носа ФИО23 От действий ФИО1 старшина группы тылового обеспечения Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО23 испытал физическую боль, а именно: у него из носа пошла кровь.

При этом ФИО1 осознавал, что применяет физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и желал этого.

После чего, старшина группы тылового обеспечения Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО23 в соответствии со ст.20 ФЗ РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 применил к ФИО1 физическую силу (загиб руки за спину), после этого ФИО1 был доставлен в ФИО2 УМВД России по г.Курску для дальнейшего разбирательства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 на момент осмотра отмечается болезненность при пальпации мягких тканей носа, в носовых ходах имеются следы подсохших кровянистых корочек, являющиеся результатом преступных действий ФИО1

Подсудимый ФИО1, не отрицая нанесения удара в лицо ФИО23 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, выпив полбутылки пива, примерно в 19 часов 05 минут он вместе со своей сожительницей Свидетель №1, вышли из первого подъезда <адрес>, и направились к автомобилю такси марки «ВАЗ 2115», чтобы поехать по своим делам. В этот момент к ним подошли ранее ему незнакомая женщина и мужчина, которые стали требовать от его сожительницы Свидетель №1 проехать с ними. При этом ни ему, ни Свидетель №1 куда и зачем нужно ехать они не пояснили. О том, что это сотрудники полиции он не знал, так как они не представились, удостоверения не предъявляли, форменной одежды на них не было. После этого, неизвестная ранее ему женщина схватила Свидетель №1 за руку и повела ее к своему автомобилю. В этот момент мужчина преградил ему дорогу и стал удерживать. Затем указанный мужчина несколько раз толкнул его в грудь, провоцируя на ответные действия. В связи с этим он машинально и не умышленно нанес удар рукой в область его лица.

Однако, не смотря на отрицание своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего ФИО23 следует, что он работает в должности старшины группы тылового обеспечения Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий ему и старшему инспектору ОПДН ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП ФИО10 было поручено установить местонахождение Свидетель №1 и доставить последнюю в Северо-Западный ОП УМВД России по г.Курску для проведения следственных действий. Перед тем как выехать за Свидетель №1, ФИО10 позвонила Свидетель №1 и сообщила последней, что ее сын ФИО11 находится в Северо-Западном ОП УМВД России по г.Курску, и что ей необходимо также прибыть в указанный отдел полиции, в связи с тем, что в отношении нее вынесено постановление о приводе, и следователь ФИО12, в производстве которой находится уголовное дело в отношении ФИО11, планирует проведение следственных действий с ее участием, при этом ФИО10 сказала, что подъедет на служебном автомобиле к месту ее жительства для доставления в полицию. Затем он и ФИО10 на служебном автомобиле под его управлением прибыли по адресу: <адрес> ФИО10 снова позвонила Свидетель №1 и сказала, чтобы та выходила на улицу, поскольку она подъехала.

Затем ФИО10 вышла из автомобиля и направилась в сторону 1-го подъезда <адрес>. Через некоторое время он также вышел из автомобиля и подошел к ФИО10, которая разговаривала с Свидетель №1 и поясняла ей цель их визита и необходимость проехать в Северо-Западный ОП УВД г.Курска. Вместе с ними стоял ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был настроен агрессивно, кричал, жестикулировал руками и говорил, что Свидетель №1 никуда с ними не поедет. Он вместе с ФИО10 предъявили им служебные удостоверения. Затем ФИО1 сказал Свидетель №1 сесть в такси, что она и попыталась сделать. В ответ на это ФИО10 сказала Свидетель №1, чтобы она отошла от автомобиля, ФИО1 тогда крикнул Свидетель №1, чтобы она бежала в подъезд. Таким образом, ФИО1 своими действиями и поведением не только совершал формально административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, но и препятствовал ему и ФИО10 исполнению поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Он и ФИО10, несколько раз делали замечание ФИО1 о том, что он препятствует им исполнить поручение следователя по доставлению Свидетель №1 в отдел полиции, на которые тот не отреагировал должным образом. Кроме того, он потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, объясняя, что последний грубо нарушает общественный порядок, и что он является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым является представителем власти, на что ФИО1 не отреагировал, продолжая вести себя по отношению к ним как сотрудникам полиции агрессивно. Затем ФИО10 направилась вслед за Свидетель №1, ФИО3 также направился вслед за ними, он, в свою очередь направился за ФИО1, которому пояснял, что он препятствует законным требованиям сотрудников полиции, при этом последний на его замечания не реагировал, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, пытался его отталкивать, хватался за руки, размахивал ими, в ответ на что он пытался сдерживать его действия. В тот момент, когда он и ФИО1 находились вблизи 1-го подъезда <адрес><адрес>, последний крикнул, что «за мента не в падлу и отсидеть», после чего умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, в результате нанесенного удара у него пошла кровь. В связи с этим к ФИО1 был применен загиб руки за спину, после чего на место были вызваны сотрудники полиции.

Те же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО23 и обвиняемым ФИО1 (л.д. 217-225)

Свидетель ФИО10 в суде показала, что она является старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут в рамках исполнения поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, вынесенного следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО12, ей и старшине группы тылового обеспечения Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО23 было поручено установить местонахождение Свидетель №1 и доставить последнюю в Северо-Западный ОП УМВД России по <адрес>. Перед тем как приехать за Свидетель №1 она неоднократно звонила и сообщала, что той необходимо приехать в Северо-Западный ОП УМВД России по <адрес> к следователю ФИО12, так как ее несовершеннолетний сын ФИО11 находится в Северо-Западном ОП УМВД России по <адрес>. Кроме того, она так же сообщила ей, что в отношении нее вынесено постановление о приводе, и что она подъедет за ней на служебном автомобиле. После этого она совместно с ФИО23 на служебном автомобиле под управлением последнего приехали к месту жительства Свидетель №1 Она еще раз позвонила Свидетель №1 и сказала, чтобы та выходила на улицу. После этого она вышла из автомобиля и направилась в сторону 1-го подъезда <адрес> по <адрес>. Затем из подъезда дома вышла Свидетель №1 со своим сожителем ФИО1, по внешним признакам, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в руках которого была стеклянная бутылка пива. Выйдя из дома они быстрым шагом направились к автомобилю такси. Она подошла к Свидетель №1 и поясняла ей цель их визита и необходимость проехать в Северо-Западный ОП УВД <адрес>, в ответ на что ФИО1, стал говорить о том, что она никуда с ними не поедет. В этот момент к ним подошел ФИО23 и они с ним вместе предъявили ФИО1 свои служебные удостоверения, пояснив, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей. ФИО1 находился в возбужденном агрессивном состоянии, активно размахивал руками, жестикулировал, кричал, и всячески препятствовал тому, чтобы Свидетель №1 проехала с ними в отдел полиции. Они несколько раз делали ФИО1 замечания, указывали ФИО1, что последний грубо нарушает общественный порядок, на что последний не отреагировал, продолжая вести себя по отношению к ним как сотрудникам полиции агрессивно. Затем она направилась вслед за Свидетель №1, ФИО1 также направился вслед за ними, ФИО23, в свою очередь направился за ФИО1, которому пояснял, что он препятствует законным требованиям сотрудников полиции, при этом последний на ее замечания не реагировал, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, пытался его отталкивать, хватался за руки, размахивал ими, в ответ на что он пытался сдерживать его действия. В тот момент, когда он и ФИО1 находились вблизи 1-го подъезда <адрес>, последний крикнул, что «за мента не в падлу и отсидеть», после чего умышленно нанес ФИО23 один удар кулаком правой руки в область носа, в результате нанесенного удара у него пошла кровь.

Те же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1 (л.д. 226-232)

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут он прибыл на своем автомобиле марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак, №, по вызову по адресу: <адрес>, проспект <адрес> Спустя примерно 5 минут увидел, как из 1-го подъезда вышли молодой человек и девушка, которые направились к его автомобилю, в этот момент он увидел, что подъехал автомобиль серебристого цвета марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак не помнит, из которого вышла женщина, одетая в форму сотрудника полиции, а спустя несколько минут мужчина, одетый в гражданскую форму одежды. Когда молодой человек подошел к его автомобилю, то он открыл заднюю дверь, и в этот момент к нему и девушке подошли сотрудники полиции, как он понял они хотели пообщаться с девушкой. Молодой человек по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в руках у него была бутылка пива. Когда женщина –сотрудник полиции стала молодому человеку говорить, о том, что ей нужно поговорить с девушкой, последний стал размахивать руками, пытаясь таким образом, показать, что не желает, чтобы с его девушкой общались сотрудники полиции, при этом последний находился в возбуждённом агрессивном состоянии. Затем он решил отказаться от заказа, и уехал с места вызова.(том №1 л.д.53-54)

Свидетель ФИО12 в суде показала, что в ее производстве находится уголовное дело в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий. Данное поручение было адресовано начальнику Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО9 В дальнейшем ФИО9 было поручено старшине группы тылового обеспечения Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО23 и старшему инспектору ОПДН ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП ФИО10 установить местонахождение Свидетель №1 и доставить последнюю в Северо-Западный ОП УМВД России по <адрес>.

Из оглашенных и исследованных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, проспект А.Дериглазова, <адрес>, совместно со ФИО1 У нее есть сын ФИО11 в отношении которого в Северо-Западном ОП УМВД России по <адрес> возбуждено пять уголовных дел по ч.1 ст.158 УК РФ, указанные преступления ее сын совершал, являясь несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут ей позвонила ФИО10, являющаяся инспектором ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что ФИО11 в настоящее время находится в Северо-Западном ОП УМВД России по <адрес>, кроме того, она ей пояснила, что необходимо также прибыть в указанный отдел полиции, в связи с тем, что в отношении нее вынесено постановление о приводе, и следователь, в производстве которой находится уголовное дело в отношении ФИО11, планирует проведение следственных действий с ее участием и участием ФИО11 ФИО10 так же сказала, что подъедет за ней на служебном автомобиле, заберет для доставления в Северо-Западном ОП УМВД России по <адрес>. ФИО10 она знает на протяжении 6 лет, ей известно, что она является сотрудником ПДН. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут ей вновь позвонила ФИО10, которая сказала, чтобы она выходила на улицу, поскольку она подъехала. После звонка ФИО10 она совместно со ФИО1 вышла из своей квартиры на улицу, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он употреблял пиво из находившейся в его руках стеклянной бутылки. На улице находилась ФИО10, которая сказала ей, чтобы она присаживалась в служебный автомобиль, в этот момент ФИО1 сказал ей, чтобы она этого не делала, не ехала с сотрудниками полиции. После чего ФИО1 препроводил ее в вызванный автомобиль такси, затем она пыталась присесть в автомобиль такси, однако ей этого сделать не удалось, поскольку ФИО10 придерживала заднюю дверь данного автомобиля, говорила, что она отвезет ее в Северо-западный ОП УМВД России по <адрес>, где находится ФИО11 на служебном автомобиле, при этом задняя правая боковая дверь была открыта. В этот момент около ФИО10 находился ФИО1, который сказал ФИО10, что она никуда ней с не поедет. После этого к ФИО10 подошел неизвестный ей мужчина, который находился в гражданской форме одежды, последний спросил, что происходит, при этом она не помнит, предъявлял ли подошедший мужчина служебное удостоверение или нет, о том, что он также как и ФИО10 являлся сотрудником полиции, ей известно не было. Затем ФИО1 сказал, что она никуда с ними не поедет, что она поедет с ним на такси. После чего указанный мужчина стал разговаривать со ФИО1, а ФИО10 сказала, ей чтобы она пересаживалась в служебный автомобиль. После этого ФИО1 крикнул ей, чтобы она бежала к подъезду, что она и сделала, когда она побежала, то ФИО10 сказала ей, чтобы она садилась в машину, и направилась вслед за ней, преграждая ей путь к подъезду № <адрес> по проспекту А.Дериглазова <адрес>. ФИО1 также побежал к подъезду, видимо, преследуя цель, не допустить, чтобы ее забрали сотрудники полиции, в этот момент мужчина, одетый в гражданскую одежду, направился вслед за ФИО1, который стал размахивать руками, при этом самого удара который ФИО1 нанес мужчине, который, как ей в настоящее время стало известно, является сотрудником полиции, она не видела. Указала, что ФИО1 не склонен проявлять агрессию, если находится в состоянии алкогольного опьянения, по характеру он доброжелательный и спокойный, его поведение ДД.ММ.ГГГГ объяснила желанием, не допустить, чтобы она поехала с ФИО10, а также с мужчиной, с которыми ФИО1 знаком не был. (том № л.д. 47-49)

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 8м от 1-го подъезда <адрес> по проспекту А.Деризлазова <адрес>. (том № л.д.8-13); протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным 20.21 КоАП РФ.(том № л.д.26); поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 и ФИО23 поручено установить местонахождение Свидетель №1 и доставить ее в Северо-Западный ОП УМВД России по <адрес> для проведения следственных действий. (том № л.д.31); выписка из приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 назначен на должность старшины группы тылового обеспечения Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>.(том № л.д.34); должностная инструкция ФИО23 старшины группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО9, согласно которой:- п.8 «обладает иными правами в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>». Кроме того, согласно п.24 данной инструкции «осуществляет иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>».(том № л.д.43-45); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят компакт-диск «DVD-R, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения с первого подъезда <адрес> по проспекту А.Дериглазова <адрес>».(том № л.д.83-84); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством признан компакт-диск DVD-R, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения с первого подъезда <адрес> по проспекту А.Дериглазова <адрес>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО14 (том № л.д.85); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята рубашка светлого цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО23 (том № л.д.87-88); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты джинсы и футболка, принадлежащие подозреваемому ФИО1 (том № л.д.90-91); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на первом подъезде <адрес> по проспекту А.Дериглазова <адрес>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО14, содержащий сведения о происходящих событиях ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО1, ФИО23, ФИО10 (том № л.д.92-98); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены рубашка светлого цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО23, джинсы и футболка, принадлежащие подозреваемому ФИО1 (том № л.д.99-100); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны рубашка светлого цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО23, футболка, принадлежащая подозреваемому ФИО1 (том № л.д.101); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО23 на момент осмотра отмечается болезненность при пальпации мягких тканей носа, в носовых ходах имеются следы подсохших кровянистых корочек, являющиеся результатом преступных действий С.А.ИБ. (том № л.д.106-107); заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде ФИО1, имеется кровь, которая может принадлежать ФИО23 (том № л.д.121-123); постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Согласно постановлению, свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал (том № л.д.196).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах является доказанной, и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку он, достоверно зная, что ФИО23 является сотрудником органов внутренних дел и находится при исполнении своих должностных обязанностей, то есть является сотрудником полиции, наделенным в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в связи с чем, является представителем власти, наделенным, в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, преследуя цель прекратить законную деятельность сотрудников полиции, направленную на доставление его сожительницы Свидетель №1 в отдел полиции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, применяя физическую силу, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область носа ФИО23, от чего последний испытал сильную физическую боль, совершая в отношении него, таким образом, насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, тем самым, применил к сотруднику полиции ФИО23 физическое насилие, не опасное для его здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

При этом действия сотрудников полиции ФИО23 и ФИО10, по отношению к ФИО1 и его сожительнице Свидетель №1, являлись обоснованными и правомерными, направленными на исполнение поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО12, адресованного начальнику Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО9, которым поручено установить местонахождение Свидетель №1 и доставить последнюю в Северо-Западный ОП УМВД России по г.Курску, о чем, кроме показаний сотрудников полиции ФИО23, ФИО10 и ФИО12, объективно свидетельствует поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показания свидетеля Свидетель №1, пояснявшей, что сотрудник полиции ФИО10 созванивалась с ней, а затем приезжала за ней на служебном автомобиле для доставления ее в отдел полиции, с ранее неизвестным ей мужчиной. Кроме того из показаний вышеприведенных свидетелей следовало, что ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была бутылка пива, вел себя, по отношению к сотрудникам полиции агрессивно, грубил и нецензурно выражался в их адрес, высказался о том, что «за мента не в падлу и отсидеть», впоследствии, в присутствии ФИО10 и Свидетель №1, умышленно нанес сотруднику полиции удар кулаком в область носа. Нахождение же в состоянии алкогольного опьянения, не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании. Более того, из показаний этих же свидетелей следует, что на законные требования не препятствовать доставлению Свидетель №1 в отдел полиции, ФИО1 ответил отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, стал вырываться, отталкивал сотрудников полиции, на их требования прекратить противоправные действия не реагировал, и умышленно нанес ему один удар кулаком в область носа, причинив физическую боль.

Таким образом, между применением ФИО1 к сотруднику полиции ФИО23, являющемуся представителем власти, насилия, не опасного для жизни и здоровья и исполнением последним своих должностных обязанностей, имелась прямая причинная связь.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника, изложенные в судебном заседании относительно того, что, ФИО1 умышленно ударов ФИО23, как сотруднику полиции не наносил, ФИО23 и ФИО10, находились не в форменной одежде сотрудника полиции, служебное удостоверение ФИО23 не предъявлял, с какой целью они прибыли к Свидетель №1 они не озвучивали, действия сотрудников полиции были в отношении него и его сожительницы Свидетель №1 незаконными.

Данные доводы подсудимого и его защитника категорически опровергаются показаниями потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО10, ФИО12, данными ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, протоколами очных ставок.

Так, потерпевший ФИО23 и свидетель ФИО10 в суде поясняли, что потерпевший ФИО23 предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение и попросил прекратить противоправные действия. Как следует из просмотренного в судебном заседании компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на первом подъезде <адрес> изъятого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 была одета в форменную одежду сотрудника полиции, ФИО10 и ФИО23 пытались прекратить действия ФИО1 по не доставлению Свидетель №1 ФИО1 вел себя агрессивно, а затем нанес удар в лицо ФИО23

Доводы защиты о том, что сотрудники полиции ФИО23 и ФИО10 прибыли за Свидетель №1 на незаконных основаниях не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. ФИО23 и ФИО10, являясь действующими сотрудниками полиции, выполняли прямое указание своего начальника.

Таким образом, показания ФИО1, в судебном заседании являются, противоречивыми и непоследовательными, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, а также материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает их несостоятельными.

Не доверять же показаниям потерпевшего ФИО23, свидетеля ФИО10 у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, при этом, оснований для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО4 допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, правового значения для дела не имеют. При этом ФИО4 охарактеризовала своего сына исключительно с положительной стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все доказательства, представленные суду стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, поскольку все указанные выше следственные и процессуальные действия, были произведены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все следственные действия производились с участием профессионального защитника-адвоката, подозреваемому и обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, и возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них; о правильности содержания протоколов, их личном прочтении и отсутствии замечаний и дополнений к их содержанию, во всех протоколах имеются соответствующие отметки и подписи ФИО1 и его адвоката.

А, потому, оценивая указанные доказательства, наряду с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения как достоверные, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, категорично, объективно и неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении им инкриминируемого деяния, виновность в котором установлена судом по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что при совершение преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.184 - 185), психическими заболеваниями не страдал и не страдает, на допросах в ходе предварительного следствия и в суде давал подробные показания, в связи с чем, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43,60,61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, отнесенной законом к категории преступлений средней тяжести, суд учитывает, частичное признание вины подсудимого, возмещение ущерба и принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родителей, а так же сожительницы Свидетель №1, с которой они проживают на протяжении длительного времени.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства, согласно характеристики, выданной УУП ОУУП Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску ФИО17 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 186).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимого ФИО1, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, и не отрицалось подсудимым, что совершению указанного преступления предшествовало употребление подсудимым алкоголя, с развитием состояния опьянения, существенно снижающего критическую оценку к своему поведению.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, а также исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, в целях его исправления и перевоспитания, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.318 ч. 1 УК РФ, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом суд полагает, что именно такое наказание, за совершенное ФИО1 преступление, в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - местом отбытия наказания ФИО1 надлежит определить колонию-поселение.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденным ФИО1 к месту отбытия наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной инспекции для вручения ему предписания о направлении к месту отбытия наказания и в указанный в предписании срок он должен прибыть к месту отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, он подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R, содержащим видеозаписи с камер видеонаблюдения с первого подъезда <адрес>» - хранить при деле; рубашку светлого цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО23., хранящуюся при уголовном деле – возвратить потерпевшему ФИО23 футболку, принадлежащая ФИО1, хранящуюся при уголовном деле – возвратить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Позднякова Т.Н.

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска 14.12.2017 г. был обжалован, апелляционная жалоба отозвана, приговор снят с рассмотрения, и вступил в законную силу 14.12.2017 г.

Судья Т.Н.Позднякова