Решение № 12-29/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ершова Н.Г., при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж., с участием защитника ФИО1 – Гололобовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка Оренбургской области от 28.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка Оренбургской области от 28.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 считает, что в нарушение норм действующего законодательства он не был направлен на медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему такое право, что следует из просмотренной видеозаписи. Кроме того, лицо привлекаемое к административной ответственности считает, что на момент управления автомобилем 07.11.2017 года с учетом исследованных доказательств не было установлено его состояние алкогольного опьянения. Из акта медицинского освидетельствования от 07.11.2017 года ГАУЗ «ООКНД»- «ННД» следует, что по результатам ХТИ запрещенные вещества и средства не обнаружены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, судья не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Защитник Гололобова А.И. в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы жалобы. Просила постановление мирового судьи отменить по основаниям указанным в жалобе.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДДД МУ МВД России «Орское» К.К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав, защитника Гололобову А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № составленному в отношении ФИО1, 07.11.2017 года в 06 час. 50 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Лада 211440 регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигаясь по улице Зеленой со стороны ул. Марии Корецкой в сторону ул. Железнодорожной, в районе дома № 5 по улице Зеленой в г. Новотроицке Оренбургской области был задержан сотрудниками ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 07.11.2017г., составленном в отношении ФИО1, где в объяснениях собственноручно указал: «управлял автомобилем, после того как вечером выпил пиво», имеется подпись ФИО1;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2017г., из которого усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1 послужил признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются соответствующие подписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.11.2017г. и бумажным носителем показаний прибора «Юпитер», из которых следует, что у ФИО1 в 06 час. 55мин. установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом им, воздухе на момент освидетельствования составила 0,252 мг/л. Освидетельствование проведено с применением прибора «Юпитер» заводской номер №, дата последней проверки прибора – 27.06.2017г. В акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, что подтверждается его подписью на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых;

-показаниями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» К.К.В., данными в судебном заседании у мирового судьи 25.12.2017 года, из которых следует, что 07.11.2017г. примерно в 06 час. 50 мин. он нес службу совместно с ИДПС Б.К.Р. в районе дома №5 по ул.Зеленая г.Новотроицка Оренбургской области, проводилось мероприятие «Профилактика ДТП». Им был остановлен автомобиль Лада 211440. При проверке документов он почувствовал от водителя запах алкоголя, и заметил резкое изменение окраски кожных покровов его лица. Водитель пояснил, что накануне употреблял алкоголь, после чего был приглашен в служебный автомобиль. Затем были приглашены понятые. Понятым и водителю ФИО1 были разъяснены права и обязанности. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было показано свидетельство о поверке и прибор «Юпитер-К». Водитель был предупрежден о проведении видео- и аудио записи. ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование при помощи алкотестера «Юпитер-К», в ходе чего было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что он согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно расписался в акте. Был составлен протокол, ФИО1 был предупрежден об административной ответственности, о проведении медицинского освидетельствования не просил.

- показаниями понятых К.Д.Н. и Н.Д.В., данных в судебном заседании у мирового судьи 25.12.2017 года, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 был предупрежден о проведении видео- и аудио записи, в присутствии понятых прошел освидетельствование при помощи алкотестера, в ходе чего было установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования ФИО1 был согласен с результатами, дополнительно пройти медицинское освидетельствование сотрудников ГИБДД не просил, возражений во время указанных мероприятий не выражал, во всех документах собственноручно расписался без замечаний;

-видеозаписью от 07.11.2017 года, приобщенной к материалам дела, обозреваемой в судебном заседании у мирового судьи.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двух понятых, в процессуальных документах имеются их данные о личности и подписи, замечаний по поводу совершаемых действий понятые не имели.

Каких-либо замечаний от ФИО1 по поводу совершаемых в отношении него действий, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении не зафиксировано в данных документах.

Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми. Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, являются допустимыми доказательствами и согласуются между собой.

Тот факт, что у ФИО1 имели место признаки опьянения, объективно нашли свое подтверждение в доказательствах исследованных в судебном заседании у мирового судьи: в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, в акте освидетельствования указано, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Во всех указанных документах имеются подписи лица привлекаемого к ответственности и понятых, без каких-либо замечаний. В объяснениях, данных ФИО1 в протоколе от 07.11.2017 года, указано, что накануне он употреблял алкоголь (пиво).

В судебное заседание мировому судье со стороны защитника ФИО1 представлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.11.2017 года, из которого следует, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Новотроицком наркологическом диспансере, по результатам медицинского освидетельствования 24.11.2017 года врачом Б.А.Н. вынесено медицинское заключение: состояние опьянения не установлено.

Оценивая представленный Акт медицинского освидетельствования, суд учитывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер-К» сотрудниками ГИБДД проводилось в отношении ФИО1 07.11.2017 года в 06 час. 55 мин. в момент задержания и результат алкогольного опьянения был установлен 0,252 мг/л. Между тем, медицинское освидетельствование в наркологии ФИО1 прошел спустя определенный промежуток времени, 07.11.2017 года в 09 час. 51 мин. и по результатам исследования прибором Алкотест 6810-показало 0,00 мг/л. Однако, в указанном акте так же имеются сведения о том, что ФИО1 вчера вечером около 20 час. 00 мин. выпил 1 литр пива. Все данные проведенного медицинского освидетельствования указаны именно на период проведения медицинского освидетельствования, т.е. по истечении определенного промежутка времени и не могут быть признаны судье в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленный акт медицинского освидетельствования № 2337 от 07.11.2017 года не свидетельствует бесспорно о том, что на момент проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД прибором «Юпитер-К» ФИО1 был трезв.

Основанием полагать, что водитель ФИО1. 07.11.2017 находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,252 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд расценивает как способ защиты, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, показаниям сотрудника ГИБДД и понятых, которые пояснили, что ФИО1 были разъяснены его права, в том числе и право на не согласие с результатами освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка Оренбургской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г.Ершова