Апелляционное постановление № 22-2389/2025 22К-2389/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/10-92/2025

Судья Максимова Е.С. Дело № 22-2389/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Северского городского суда Томской области от 25 августа 2025 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав выступления заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил решить вопрос о привлечении должностных лиц УМВД России по ЗАТО Северск за невыполнение требований заместителей прокурора Блинниковой Е.Б. от 05.05.2025, ФИО1 от 19.07.2025, а также признать постановление от 29.07.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. незаконным.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 25 августа 2025 года жалоба возвращена заявителюБ. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением Северского городского суда Томской области от 25 августа 2025 года, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без исследования материалов. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2008 № 876-О-О, а также ст. 125 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ. Указывает, что бездействие должностных лиц УМВД России по ЗАТО Северск заключается в том, что они не исполняют требования заместителей прокурора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает ч.4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что он до сих пор не опрошен для проверки сообщения о преступлении.

Просит постановление Северского городского суда Томской области от 25 августа 2025 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года№1 «О практике рассмотрения судамижалобв порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна лижалобаданному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит лижалобанеобходимые сведениядляее рассмотрения. В тех случаях, когдажалобане содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению,жалобаподлежит возвращениюзаявителю для устранения недостатковс указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены. Суд, возвращаяжалобу заявителю, указалнедостатки, которые должны быть устраненыдлятого, чтобыжалобасчиталась приемлемой и могла быть принята к рассмотрению.

Так, возвращая жалобу, суд указал, что обжалуемое Б. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2025 отменено заместителем прокурора ЗАТО г. Северск Томской области 05.08.2025 с направлением материалов по заявлению Б. для дополнительной проверки, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Относительно доводов бездействия должностных лиц УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, то суд обоснованно указал, что заявителем не конкретизированы требования, не указано каким-образом причинен ущерб конституционным права и свободам заявителя либо затруднен ему доступ к правосудию, поскольку заявителем обжалуются действия нескольких должностных лиц УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с разной процессуальной компетенцией и должностными полномочиями.

Кроме этого, заявителем не представлено, а из представленных органом дознания процессуальных документов, запрошенных в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию, не усматривается, что обжалуемое постановление от 29.07.2025, отмененное заместителем прокурора 05.05.2025, ранее также отменялось с последующим вынесением дознавателем аналогичного решения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых, заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 25 августа 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Нохрин