Апелляционное постановление № 22К-1605/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/1-304/2025

Судья Пересечанская А.С. Материал № 22К-1605/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при помощнике судьи Захаровой И.Е.,

с участием

прокурора отдела

прокуратуры Калининградской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

его защитников-адвокатов Резнева И.И., Кавуна И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Резнева И.И. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 30 декабря 2025 года.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитников Резнева И.И., Кавуна И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в умышленном причинении 27 сентября 2015 года в период времени с 11 часов до 16 часов 45 минут на территории Гвардейского района Калининградской области смерти ФИО7, из корыстных побуждений; в тайном хищении в период с 16 марта 2020 года по 16 января 2025 года денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО8, в особо крупном размере не менее 1292888 рублей 89 копеек; в тайном хищении в период с 21 мая 2020 года по 1 ноября 2024 года денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО8, в размере не менее 31534 рублей 60 копеек, с причинением последнему значительного ущерба.

19 октября 2015 года СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

5 февраля 2025 года ФИО2 задержан на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 6 февраля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

7 февраля 2025 года Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 31 марта 2025 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 21 месяца, то есть до 30 декабря 2025 года.

20 марта 2025 года СУ СК РФ по Калининградской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое 20 марта 2025 года соединено с вышеуказанным уголовным делом №, которое 11 августа 2025 года соединено с уголовным делом №, возбужденным в ту же дату СУ СК РФ по Калининградской области в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

14 августа 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК РФ по Калининградской области ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 срока содержания под стражей на 3 месяца, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Резнев И.И. в интересах обвиняемого ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенным преступлениям. Отмечает, что в представленных следователем материалах не содержится протоколов допроса потерпевшего, свидетеля, который был очевидцем инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, протоколов допроса последнего в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Заявляет, что ФИО2 ранее неоднократно допрашивался по делу, осознавал возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, 9 лет не скрывался, проживал в Калининградской области, официально трудоустроился, не предпринимал действий, связанных с угрозами в отношении свидетелей, не пытался воспрепятствовать производству по делу. Считает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, одной тяжести инкриминируемого преступления недостаточно для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что одни и те же основания не могут служить поводом для продления срока избранной меры пресечения, с которым он не согласен. Отмечает, что обвиняемый имеет место работы и постоянную регистрацию по месту жительства на территории Калининградской области, не судим. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Положения приведенных выше норм закона районным судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 срока содержания под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки и с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Калининградской области. В ходатайстве в соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания его под стражей.

При разрешении вопроса о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей суд убедился в обоснованности доводов старшего следователя-криминалиста о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено необходимостью выполнения требований ст.ст. 217-220 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил и пришел к выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности выдвинутого против ФИО2 подозрения в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, которая подтверждается, в том числе протоколами допроса свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12

Выводы об особой сложности уголовного дела, обусловленной давностью событий, проведением значительного количества следственных действий, необходимых для установления всех обстоятельств преступлений, в которых обвиняется ФИО2, судом мотивированы.

Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, обвинение ФИО2 предъявлено в соответствии с положениями норм главы 23 УПК РФ.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, об оценке доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделаны со ссылкой на конкретные данные.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и положительные данные о личности ФИО2, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также в совершении тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, ему известны данные о личностях свидетелей по уголовному делу, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей судом учитывалась тяжесть преступления, при этом, как видно из обжалуемого постановления, она не являлась единственным основанием продления указанной меры пресечения.

Наличие у обвиняемого на момент задержания мест работы и регистрации не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Суд обсудил возможность изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, и не нашел для этого оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, анализ и оценка всех исследованных в ходе судебного разбирательства материалов позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО2 срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений совершать действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего его содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волоките по делу, в материалах дела не содержится. Срок, на который продлено содержание обвиняемого ФИО2 под стражей, не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу, с учетом необходимости производства в настоящее время следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, является разумным и оправданным.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Оспариваемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резнева И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова