Приговор № 1-129/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-129/2023

Дело № 1-129/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000834-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Хаснутдиновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Певцовой Т.Х.,

потерпевшей ФИО3 №1,

защитников Гендельман О.Н., Шефер Т.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 24.06.2011 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено наказание не отбытое по приговору от 10.06.2009, общий срок 4 года лишения свободы;

-16.12.2011 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением приговора от 24.06.2011, общий срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы; 09.01.2017 постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области срок снижен до 8 лет 4 месяца лишения свободы; 04.08.2020 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-12 города Нижнего Тагила Свердловской области,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.07.2021 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, наказание отбыто 07.11.2022,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, прибывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося у <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в период отсутствия собственника ФИО3 №1, и на тайное хищение оттуда чужого имущества, принадлежащего ей.

Действуя в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в вышеуказанный дом и на тайное хищение оттуда имущества, принадлежащего собственнику ФИО3 №1, в период времени с 20:00 до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, ФИО2, достоверно зная, что собственника в доме нет, следуя своему умыслу, направленному на незаконное проникновение в жилой <адрес>, и на тайное хищение оттуда чужого имущества, ФИО2, убедившись, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, беспрепятственно проник на территорию вышеуказанного дома, где прошел под навес дома, и через открытую входную дверь со стороны огорода беспрепятственно проник во двор <адрес>.

После чего, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> и на тайное хищение оттуда имущества ФИО3 №1, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в тайне от окружающих, против воли собственника, через незапертую дверь в вышеуказанном доме, ведущую из двора в жилую часть дома, в период времени с 20:00 до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в жилую часть вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: два ведра семенного картофеля, стоимостью 214 рублей – за одно ведро, общей стоимостью 428 рублей, хранящийся в подполье вышеуказанного дома; одну банку варенья, объемом 0,5 литра, стоимостью 184 рубля, хранящуюся в подполье вышеуказанного дома; одну банку огурцов, объемом 1 литр, стоимостью 108 рублей, хранящуюся в подполье вышеуказанного дома; бензиновый триммер марки «HUTTER GGT1900», стоимостью 4 608 рублей, хранящийся во дворе дома возле дивана.

Сложив картофель и банки с консервированными продуктами в два полимерных пакета, похищенных в вышеуказанном доме, и взяв бензиновый триммер и пакеты с похищенным имуществом в руки, ФИО2 с места преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 5 328 рублей.

Кроме того, в период времени с 02:00 до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, прибывающие в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ФИО1 дома по адресу: <адрес>, по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в <адрес>, и на тайное хищение оттуда чужого имущества, представляющего для них материальную ценность.

Непосредственно после этого, следуя достигнутой преступной договоренности, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 03:00 до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, вдвоем подошли к дому № по <адрес>, где, предварительно убедившись, что их никто не видит и за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, отрыл калитку, через которую он и ФИО1 беспрепятственно проникли на территорию вышеуказанного дома. После чего, ФИО2 и ФИО1 беспрепятственно, незаконно, то есть вопреки воли собственника, через открытую входную дверь, тайно проникли во двор <адрес>, после чего, через открытую входную дверь, ведущую из двора дома в жилую часть дома, незаконно проникли во внутрь дома.

Находясь в жилой части вышеуказанного дома, ФИО2 и ФИО1, действуя согласовано и с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО3 №1: 4 ведра семенного картофеля, стоимостью 213 рублей 75 копеек – за одно ведро, общей стоимостью 855 рублей, хранящиеся в подполье вышеуказанного дома; 5 банок огурцов, объемом 1 литр, стоимостью 108 рублей – за одну банку, общей стоимостью 540 рублей, хранящиеся в подполье вышеуказанного дома; 5 банок хреновой закуски, объемом 0,2 литра, стоимостью 157 рублей 60 копеек - за одну банку, общей стоимостью 788 рублей, хранящиеся в подполье вышеуказанного дома; 5 банок компота, объемом 3 литра, стоимостью 195 рублей - за одну банку, общей стоимостью 975 рублей, хранящиеся в подполье вышеуказанного дома; 2 банки компота, объемом 2 литра, стоимостью 144 рублей - за одну банку, общей стоимостью 288 рублей, хранящиеся в подполье вышеуказанного дома; 16 банок варенья, объемом 0,7 литра, стоимостью 180 рублей - за одну банку, общей стоимостью 2 880 рублей, хранящиеся в подполье вышеуказанного дома; 5 банок варенья, объемом 0,5 литра, стоимостью 183 рубля 60 копеек - за одну банку, общей стоимостью 918 рублей, хранящиеся в подполье вышеуказанного дома; жидкокристаллический телевизор марки «Irbis M24BQ77FAL», диагональю 24 дюйма, стоимостью 3 938 рублей, хранящийся в жилой части дома на тумбочке в углу комнаты; тонометр для измерения давления, стоимостью 911 рублей, хранящийся в жилой части дома внизу тумбочки, расположенной в углу комнаты; строительный мешок, который материальную ценность для потерпевшей не представляет; сотовый телефон марки «INOI 7 2020», стоимостью 1440 рублей, хранящийся в серванте, расположенном в жилой части дома; электрический наждак, стоимостью 1 680 рублей, хранящийся в крытом дворе вышеуказанного дома; часы настенные, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют.

После чего, ФИО2 и ФИО1, убедившись, что их никто не видит и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, сложили все похищенное ими имущество в четыре полимерных пакета, которые они принесли с собой, и в строительный мешок, похищенный в доме, вышли с похищенным имуществом на улицу и с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив своими умышленными преступными действиями собственнику ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 15 213 рублей.

Кроме того, в период времени с 00:30 до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, прибывающего в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> и на тайное хищение оттуда чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1

Действуя в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в вышеуказанный дом и на тайное хищение оттуда имущества, принадлежащего собственнику ФИО3 №1, в период времени с 03:00 до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, ФИО1, убедившись, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, беспрепятственно проник на территорию вышеуказанного дома, где прошел до входной двери, ведущей во двор <адрес>.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> и на тайное хищение имущества ФИО3 №1 из данного дома, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в тайне от окружающих, против воли собственника, в период времени с 03:00 до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую входную дверь со стороны огорода, проник во двор вышеуказанного дома. После чего, через открытую входную дверь, ведущую из двора дома, проник в жилую часть дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: электрический двигатель от швейной машинки, стоимостью 870 рублей, хранящийся в комнате дома; две сковороды чугунные, стоимостью 332 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 664 рубля, хранящиеся в кухне дома; две сковороды марки «Тефаль», стоимостью 201 рубля 50 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 403 рубля, хранящиеся в кухне дома; чудо - печь электрическую, стоимостью 930 рублей, хранящуюся в кухне дома; алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 1 373 рубля, хранящуюся во дворе дома; бокорезы, в количестве 2 штук, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют; плоскогубцы, в количестве 4 штук, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют; плоские отвертки, в количестве 2 штук, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют; двусторонний гаечный металлический ключ, который материальной ценности для потерпевшей не представляет; рулетку на 5 метров, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет; металлические тиски, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют; индикаторную отвертку, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет.

Сложив все похищенное в полимерные пакеты, которые ФИО1 принес с собой, взяв пакеты в руки, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 4 240 рублей 00 копеек.

По эпизоду совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 пояснял, что с ФИО3 №1 он знаком, хорошо с ней общался, помогал по хозяйству. Знает, что со стороны дома ФИО3 №1 есть калитка, ведущая в огород. Также знал, что между дверью в крытый двор и крышей есть пространство около 50 см. Мать ФИО3 №1 умерла в феврале 2023 года, и ФИО3 №1 в доме не проживает, так как боится. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, поссорился со своей сожительницей. Чтобы успокоиться, ушел из дома. Время было около 19:00. Пошел к ФИО1 на <адрес> мимо <адрес>, увидел, что на двери висит навесной замок, свет в доме не горит, калитка к дому открыта. Он решил зайти в этот дом и забрать из подполья картофель, чтобы его приготовить. Он подошел к огороду со стороны переулка Рабочего, прошел через калитку, осмотрелся, чтобы его никто не видел, зашел на территорию приусадебного участка. В это время залаяла собака, он ее погладил и она успокоилась. Потом он зашел под навес, увидел, что дверь во двор была открыта. Он зашел во двор, включил фонарик на телефоне, прошел в сам дом. Свет в доме не включал. На кухне нашел два пакета. После этого открыл подпол, залез, и в подполье в оба пакета сложил картофель. Также с полки взял 1 банку варенья, 1 банку огурцов, сложил в пакеты. После этого вылез из подпола, вышел во двор. В другие комнаты не заходил. Во дворе рядом со шкафом увидел триммер, который решил забрать. После чего, перекинул триммер через голову, взял в руки пакеты, вышел из дома. Двери за собой прикрыл. После этого пошел к ФИО1 (т. 2 л.д. 10-14, 154-158, т. 3 л.д. 76-80.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил полностью, при этом пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. Оценив показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку, будучи допрошенным в качестве обвиняемого он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, вину признавал в полном объеме, допросы были произведены с участием защитника. Перед допросами ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьями 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколах допросов имеется подпись ФИО2 и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допросов ни он, ни его защитник не высказывали, следовательно, с содержанием протоколов были согласны. При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. После смерти её матери ФИО7 в феврале 2023 года, дом был переоформлен на неё. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 она пришла домой, открыла замок на входной двери двора. Пройдя во двор, увидела, что двери, ведущие в огород прикрыты, а палка стоит в стороне. Она зашла в дом, двери в сени были раскрыты. Зайдя в сени, обратила внимание, что дверь в чулан открыта и отодвинут от стены старый холодильник в сенях. Заглянув в чулан, она увидела, что оттуда пропал бензиновый триммер, приобретенный её матерью в кредит в 2013 году за 5 540 рублей. Триммер был в хорошем состоянии. Дверь в дом была приоткрыта. Зайдя вовнутрь, увидела, что везде были разбросаны вещи, в комнате, у кухни, старая швейная машинка была опрокинута, из нее пропал мотор. После этого обнаружила, что из подвала пропали примерно пропало 6 ведер картофеля; 5 банок компота из вишни с красной смородиной, емкостью 3 литра; 2 банки компота из вишни с красной смородиной, ёмкостью 2 литра; 6 банок варенья малинового, ёмкостью 0,5 л.; 6 банок варенья малинового, емкостью 0,7 л.; 5 банок маринованных огурцов, ёмкостью 1 литр; 5 банок хреновой закуски, ёмкостью 200 гр.; 1 банка маринованных огурцов с томатами, ёмкостью 3 литра; 10 банок варенья из красной смородины, ёмкостью 0,7 л. Данные заготовки они вместе с мамой делали осенью 2022 года. С выводами эксперта она согласна, в связи с чем, в настоящее время вышеуказанные имущество оценивает в суммы, указанные в заключении эксперта.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, она проживает с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ находились дома с ФИО2, который выпивал спиртное. Она ему по данному поводу высказала претензии, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. В ходе ссоры ФИО2 разозлился и ушел к другу ФИО1. Домой вернулся следующей ночью, при этом с собой принес телевизор, тонометр, мобильный телефон в коробке, пакет картофеля. Она спросила, откуда у ФИО2 все эти вещи, на что он ей сказал, что украл их из дома ФИО3 №1. Картофель они съели, а остальные вещи хранились дома. Она пыталась связаться с ФИО3 №1, чтобы вернуть вещи, но договориться не получилось. ФИО3 №1 написала заявление в полицию, а вещи после этого изъяли (т. 1 л.д. 226-230).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он занимался домашними делами. В дом постучал его знакомый ФИО2. Он вышел к нему, в ходе разговора ФИО2 предложил купить у него бензиновый триммер торговой марки «Hutter» за 1500 рублей, при этом сказал, что триммер принадлежит ему и продает его, так как нужны денежные средства. Он согласился, ФИО2 принес ему бензиновый триммер торговой марки «Hutter» в корпусе желтого цвета, он передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что бензиновый триммер, который ему продал ФИО2, был похищен (т. 1 л.д. 238-240).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России «Кушвинский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 08:33 в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возвращает ей вещи (т. 1 л.д. 32).

ФИО3 №1 подано заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитили принадлежащее ей имущество: бензиновый триммер, стоимостью 2500 рублей, 16 ведер крупного картофеля, стоимостью – 2240 рублей, и иное имущество, которое материальной ценности для неё не имеет (т. 1 л.д. 33).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:05 до 14:20 был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: следы рук на 3 отрезках СДП; пульт от телевизора (т. 1 л.д. 48-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:30 до 10:00 был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят: бензиновый триммер торговой марки «Hutter» в корпусе желтого цвета (т. 1 л.д. 84-85).

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 13:00 в помещении служебного кабинета № 16 МО МВД России «Кушвинский», были осмотрены предметы, имеющие значение для уголовного дела, обнаруженные и изъятые в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 2 банки с заготовками, бензиновый триммер торговой марки «HUTTER» (т. 1 л.д. 88-101).

Постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 2 банки с заготовками, бензиновый триммер марки «HUTER» переданы на ответственное хранение законному владельцу ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 102-103), о чем ФИО3 №1 составлена расписка (т. 1 л.д. 107).

Согласно заключению эксперта № соэ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ составляет бензиновый триммер марки «HUTTER», стоимостью 4 608 рублей; два ведра семенного картофеля, стоимостью 428 рублей; одна банка варенья, объемом 0,5 литра, стоимостью 184 рубля; одна банка огурцов, объемом 1 литр, стоимостью 108 рублей (т. 1 л.д. 120-136).

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в краже имущества потерпевшей ФИО3 №1 полностью доказана.

В ходе предварительного следствия ФИО2 при допросах его в качестве обвиняемого давал последовательные признательные показания, в которых подробно описывал обстоятельства совершения им преступления. При этом указал, когда у него возник умысел на хищение, каким способом он проникал в дом, какое имущество похитил и как впоследствии распорядился похищенным имуществом. При этом его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2 и сомневаться в причастности его к совершению хищения имущества ФИО3 №1. Причин для самооговора судом не установлено как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены как на основании показаний потерпевшей ФИО3 №1, так и показаниями ФИО2, а также стоимость подтверждена заключением экспертизы № ООО К-03/23 соэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества, похищенного у потерпевшей, составляет в общей сумме 5 328 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта подсудимым ФИО2 не оспаривается.

Совершенное ФИО2 преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, одним из критериев отнесения строения или помещения к жилищу, о котором идет речь в п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является его пригодность и предназначенность для постоянного или временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1, дом, расположенный по адресу, <адрес>, является жилым, там она проживала с матерью. В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО2 именно с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, проник в указанный жилой дом, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество. Законных оснований находиться в вышеуказанном доме подсудимый не имел, разрешение на вхождение в дом потерпевшая ему не давала. Таким образом, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 суд не усматривает.

По эпизоду совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1, вместе распивали спиртное. В ходе распития он предложил ФИО1 сходить в дом к ФИО3 №1, чтобы что-нибудь похитить. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 они пришли к дому ФИО3 №1, осмотрелись по сторонам, прошли через калитку. Он подошел к собаке, подержал ее, пока ФИО1 проходил во двор дома. После этого они прошли в сам дом, где залезли в подпол. При этом подсвечивали себе фонариками. В подполье они сложили в 4 пакета картофель, также взяли банки с соленьями. Сколько банок взяли, не помнит. Пока он складывал банки, ФИО1 вышел во двор, а он вылез из подпола, пошел в комнату, где увидел телевизор, решил его забрать. Телевизор выключил из розетки, положил в строительный мешок, который взял во дворе дома. Также взял в тумбочке прибор для измерения давления. После этого вышел из дома. ФИО1, когда выходил во двор, забрал с собой два пакета с картофелем и банки с заготовками. После этого они с ФИО1 ушли, похищенное имущество унесли по домам. Когда вернулся домой, лег спать, сожительнице ничего не говорил, позже рассказал, что вещи украл (т 2 л.д. 10-14, 154-158, т. 3 л.д. 76-80).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил полностью, при этом пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. Оценив показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку, будучи допрошенным в качестве обвиняемого он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, вину признавал в полном объеме, допросы были произведены с участием защитника. Перед допросами ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколах допросов имеется подпись ФИО2 и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допросов ни он, ни его защитник не высказывали, следовательно, с содержанием протоколов были согласны. При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ФИО2. Примерно в 02:00 они договорились с ФИО2 сходить в дом, где ФИО2 ранее украл картофель. Договорились, что вместе проникнут в дом, приготовили 4 пакета, чтобы унести картофель. После этого пошли к дому <адрес>. Сам он ранее в этом доме не бывал. Около 03:00 пришли к дому ФИО3 №1, осмотрелись по сторонам, убедились, что их никто не видит, зашли через калитку на территорию дома. ФИО2 подержал собаку, пока он проходил во двор дома. После чего вместе зашли в сам дом, залезли в подпол, где набрали в 4 пакета картофель. Также взяли банки с соленьями, компоты, варенье. Пока ФИО2 складывал банки, он вышел во двор, чтобы посмотреть наждак. Когда вылез из подпола, увидел на стене часы, снял из и забрал с собой. Потом прошел в другую комнату, открыл сервант, увидел коробку от сотового телефона, открыл ее, в ней находился сотовый телефон, который он также забрал. После забрал два пакета с картофелем, заготовки, часы, телефон, и пошел во двор дома, где снял наждак. Когда ФИО2 вышел, они забрали все вещи и ушли по домам. (т. 2 л.д. 167-170, т. 3 л.д. 61-64).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, при этом пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. Оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку, будучи допрошенным в качестве обвиняемого он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, вину признавал в полном объеме, допросы были произведены с участием защитника. Перед допросами ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколах допросов имеется подпись ФИО1 и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допросов ни он, ни его защитник не высказывали, следовательно, с содержанием протоколов были согласны. При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого.

Вина подсудимых, кроме их признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду сообщила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 она пришла в дом. Пройдя во двор дома, увидела, что двери, ведущие в огород, приоткрыты, палка стоит в стороне. Дверь дома была приоткрыта. Зайдя в дом, увидела разбросанные вещи в комнате, в кухне. Из комнаты пропал телевизор, который приобретала ее мама в 2014 году. Кроме того, обнаружила пропаду тонометра, а также пропажу из серванта коробки с сотовым телефоном, который она приобретала в 2022 году. Из кухни пропали настенные часы, из подполья пропали 6 ведер картофеля, 5 банок компота из вишни; 2 банки компота из вишни с красной смородиной; 6 банок малинового варенья, 6 банок малинового варенья емкостью 0,7 л; 5 банок хреновой закуски; 1 банка маринованных огурцов; 10 банок варенья из красной смородины. Со стоимостью имущества, приведенного в заключении эксперта, согласна.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России «Кушвинский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 08:33 в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возвращает ей вещи (т. 1 л.д. 32).

ФИО3 №1 подано заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитили принадлежащее ей имущество: телевизор «Ирбис», стоимостью 4000 рублей; стабилизатор для телевизора, стоимостью – 1000 рублей; прибор для измерения давления, стоимостью – 1000 рублей; 16 ведер крупного картофеля, стоимостью – 2240 рублей, и иное имущество, которое материальной ценности для неё не имеет. Своими действиями ей причинен общий материальный ущерб на сумму около 12 290 рублей (т. 1 л.д. 33).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:05 до 14:20 был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: следы рук на 3 отрезках СДП; пульт от телевизора (т. 1 л.д. 48-63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 01:30 был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 2 банки с заготовками; часы (т. 1 л.д. 64-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02:00 до 02:40 была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: телевизор марки «IRBIS», телефон в коробке марки «INOI», прибор для измерения давления (т. 1 л.д. 76-83).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 10:30 в помещении служебного кабинета №, расположенного в МО МВД России «Кушвинский» по адресу: <...>, был произведен личный досмотр ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъят самодельный наждак из электродвигателя марки «ДВИК» (т. 1 л.д. 86).

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 13:00 в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Кушвинский», были осмотрены предметы, имеющие значение для уголовного дела, обнаруженные и изъятые в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пульт от телевизора; 2 банки с заготовками, часы, телевизор торговой мари «IRBIS», телефон в коробке торговой марки «INOI», прибор для измерения давления; самодельный наждак из электродвигателя торговой марки «ДВИК» (т. 1 л.д. 88-101).

Постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 2 банки с заготовками, часы, телевизор торговой марки «IRBIS», телефон в коробке торговой марки «INOI», прибор для измерения давления, самодельный наждак из электродвигателя марки «ДВИК», переданы на ответственное хранение законному владельцу ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 102-103), о чем ФИО3 №1 составлена расписка (т. 1 л.д. 107).

Заключением эксперта № ООО К-01/23 соэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость объектов экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 143 рубля, а именно: жидкокристаллический телевизор марки «IRBIS», стоимостью 3 938 рублей; тонометр цифровой марки «AND», модель UA-888, стоимостью 911 рублей; сотовый телефон марки «INOI» модель 7 2020, стоимостью 1440 рублей; электрический наждак, стоимостью 1680 рублей; четыре ведра семенного картофеля, стоимостью 855 рублей; пять банок варенья, объемом 0,5 литра, стоимостью 918 рублей; шестнадцать банок варенья, объемом 0,7 литра, стоимостью 2 880 рублей; пять банок огурцов, объемом 1 литр, стоимостью 540 рублей; пять банок хреновой закуски, объемом 0,2 литра, стоимостью 788 рублей; пять банок компота, объемом 3 литра, стоимостью 975 рублей; две банки компота, объемом 2 литра, стоимостью 288 рублей (т. 2 л.д. 38-64). В судебном заседании потерпевшая подтвердила стоимость указанного имущества.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, принадлежащий подозреваемому ФИО1, так и другой обувью, размеры и рельефный рисунок которых соответствует размеру и рельефному рисунку подошвы обуви, принадлежащей ФИО1 (т. 1 л.д. 187-191).

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в краже имущества потерпевшей ФИО3 №1 полностью доказана.

В ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 при допросах их в качестве обвиняемых давали последовательные признательные показания, в которых подробно описывали обстоятельства совершения ими преступления. При этом указали, когда у них возник умысел на хищение имущества ФИО3 №1, каким способом они проникали в дом, какое имущество похитили и как впоследствии распорядились похищенным имуществом. При этом их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, а также письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО1 и сомневаться в их причастности к совершению хищения имущества ФИО3 №1. Причин для самооговора судом не установлено как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены как на основании показаний потерпевшей ФИО3 №1, так и показаниями ФИО2 и ФИО1, а также подтвержден заключением экспертизы № соэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества, похищенного у потерпевшей, составляет в общей сумме 16 143 рубля 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта подсудимыми ФИО2 и ФИО1 не оспаривается.

Совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление носит оконченный характер, так как подсудимые, завладев имуществом потерпевшей, распорядились им по своему усмотрению.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, одним из критериев отнесения строения или помещения к жилищу, о котором идет речь в п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является его пригодность и предназначенность для постоянного или временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1, дом, расположенный по адресу, <адрес>, является жилым, там она проживала с матерью. В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что подсудимые именно с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, проникли в указанный жилой дом, откуда похитили принадлежащее потерпевшей имущество. Законных оснований находиться в вышеуказанном доме подсудимые не имели, разрешение на вхождение в дом потерпевшая им не давала. Таким образом, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что подсудимые заранее договорились между собой о совершении хищения имущества ФИО3 №1, действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение общего результата.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 суд не усматривает.

По эпизоду совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи имущества ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснял, что около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ он решил вновь проникнуть в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Для этого приготовил фонарик, разводной гаечный ключ, отвертку, 2 пакета. После чего пошел к дому <адрес>. Когда пришел к дому, осмотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видит, прошел через калитку на территорию дома, прошел к двери, ведущей во двор, осмотрелся. После зашел во двор, прошел в дом, прошел в комнату, где стояла швейная машинка, с помощью ключей снял электродвигатель, положил в пакет. После этого прошел на кухню, заглянул в газовую плиту, там увидел сковороды и «чудо-печь», которые также сложил в пакет. После вышел во двор, взял алюминиевую флягу объемом 40 литров, плоскогубцы, бокорезы, рулетку, отвертки, все сложил и ушел домой. Когда пришел домой, лег спать. Утром проснулся, у него ночевал ФИО2, он ему предложил продать похищенные вещи. ФИО2 согласился, они разобрали электродвигатель от швейной машинки, взяли флягу, сковороды, «чудо-печь», медные провода и унесли на <адрес>, где продали мужчине по имени Максим. Вырученные деньги потратили на спиртное (т. 2 л.д. 167-170, т. 3 л.д. 61-64).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил полностью, при этом пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. Оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку, будучи допрошенным в качестве обвиняемого он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, вину признал в полном объеме, допросы были произведены с участием защитника. Перед допросами ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколах допросов имеется подпись ФИО1 и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допросов ни он, ни его защитник не высказывали, следовательно, с содержанием протоколов были согласны. При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого.

Вина подсудимого, кроме его личного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 пришла в дом, увидела открытые двери, ведущие в огород. Когда прошла в дом, увидела разбросанные вещи в комнате и в кухне, швейная машинка была опрокинута, из нее пропал мотор. Из духовки в кухне пропали сковороды. Из белого серванта, где стояла перевернутая машинка, пропала «чудо-печка» электрическая. Машинка стояла у кровати. Оценивает мотор в 500 рублей. Машинку маме отдали в ателье «Рассвет» в счёт невыплаченной заработной платы в 2000 году. Также пропала алюминиевая фляга емкостью 40 литров. С заключением эксперта о стоимости имущества согласна.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома, к нему в дверь постучались двое неизвестных мужчин, которые предложили ему купить алюминиевую флягу, сковородки и медные провода. Он спросил, откуда у них эти вещи, мужчины сказали, что все вещи принадлежат им. Он поверил и решил купить вещи для себя, озвучил цену 500 рублей. Мужчины согласились, передали ему вещи, а он передал 500 рублей. В начале мая на автомобиле «Газель» подъехали мужчины, которые скупали металл, он продал им вещи, которые приобрел у мужчин ДД.ММ.ГГГГ. о том, что вещи краденные, он не знал. (т. 2 л.д. 135-138).

ФИО3 №1 было написано заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к предусмотренной законном ответственности неизвестного, который в период времени с 11:30 ДД.ММ.ГГГГ по 14:45 ДД.ММ.ГГГГ, проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее ей имущество. В связи с чем последней причинен материальный ущерб на сумму 3400 рублей (т. 2 л.д. 96).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:05 до 14:20 был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: следы рук на 3 отрезках СДП; пульт от телевизора (т. 1 л.д. 48-63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 01:30 был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: инструменты, в количестве 12 штук; 2 банки с заготовками; крышка от «чудо-печки»; часы (т. 1 л.д. 64-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:00 до 13:00 в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Кушвинский», были осмотрены предметы, имеющие значение для уголовного дела: бокорезы, в количестве 2 штук; плоскогубцы, в количестве 4 штук; плоские отвертки, в количестве 2 штук; двусторонний гаечный металлический ключ; рулетка в пластмассовом корпусе черного и желтого цветов на 5 метров; индикаторная отвертка, а также 2 банки с заготовками, крышка от «чудо-печки», часы - изъятые в ходе осмотра места происшествия из дома, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88-101).

Постановлением следователя указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно расписке ФИО3 №1, последняя получила от следователя - инструменты: бокорезы, в количестве 2 штук; плоскогубцы, в количестве 4 штук; плоские отвертки, в количестве 2 штук; двусторонний гаечный металлический ключ; рулетку в пластмассовом корпусе черного и желтого цветов на 5 метров; индикаторную отвертку, 2 банки с заготовками, крышку от «чудо-печки», на ответственное хранение (т. 1 л.д. 107).

Из выводов заключения эксперта № ООО К-02/23 соэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объектов экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 310 рублей, а именно: алюминиевая фляга, объемом 40 литров, стоимостью 1 373 рубля; две сковороды чугунные, стоимостью 664 рубля; две сковороды марки «Тефаль», стоимостью 403 рубля; электрический двигатель от швейной машинки марки «Рассвет», стоимостью 870 рублей (т. 2 л.д. 109-126).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, принадлежащий подозреваемому ФИО1, так и другой обувью, размеры и рельефный рисунок которых соответствует размеру и рельефному рисунку подошвы обуви, принадлежащей ФИО1 (т. 1 л.д. 187-191).

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в краже имущества потерпевшей ФИО3 №1 полностью доказана.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросах его в качестве обвиняемого давал последовательные признательные показания, в которых подробно описывал обстоятельства совершения им преступления. При этом указал, когда у него возник умысел на хищение, каким способом он проникал в дом потерпевшей, какое имущество похитил и как впоследствии распорядился похищенным имуществом. При этом его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 и сомневаться в причастности его к совершению хищения имущества ФИО3 №1. Причин для самооговора судом не установлено как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены как на основании показаний потерпевшей ФИО3 №1, так и показаниями ФИО1, а также подтвержден заключением экспертизы № соэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества, похищенного у потерпевшей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 3 310 рублей. Заключение эксперта подсудимым ФИО1 не оспаривается.

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, одним из критериев отнесения строения или помещения к жилищу, о котором идет речь в п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является его пригодность и предназначенность для постоянного или временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1, дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым, там она проживала с матерью. В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, проник в указанный жилой дом, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество. Законных оснований находиться в вышеуказанном доме подсудимый не имел, разрешение на вхождение в дом потерпевшая ему не давала. Таким образом, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Обсуждая личности подсудимых, суд учитывает, что на учете у врача-психиатра ФИО2 и ФИО1 не состоят, что в совокупности с адекватным поведением подсудимых в судебном заседании дает возможность не сомневаться в их вменяемости по отношению к совершенным преступлениям.

При назначении наказания по всем преступлениям подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд руководствуется статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения, категорию преступлений, совершенных подсудимыми, данные, характеризующие личности подсудимых, условия их жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные подсудимыми, относятся к категории тяжких преступлений, посягают на чужую собственность.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам является объяснение (т. 1 л.д. 39-41), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершенных преступлениях. Тем самым содержащиеся в объяснении сведения фактически позволили сотрудникам правоохранительного органа получить неизвестную информацию о причастности подсудимого к совершению преступлений. Данное объяснение следует расценивать как явку с повинной ввиду того, что, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 141, 142 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, по обоим эпизодам преступлений, является активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, которое состоит в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что он на первоначальном этапе расследования давал признательные показания, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, указал на место нахождения похищенного имущества, в последующем так же давал признательные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган предварительного следствия, что содействовало раскрытию и расследованию преступлений.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие на иждивении малолетней дочери: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его родных и близких. Оказывает помощь по хозяйству матери и своим сестрам. Принес извинения потерпевшей, которая их приняла и на строгом наказании не настаивала. Так же судом признается обстоятельством смягчающим наказание подсудимого частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества потерпевшей. По месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Иных, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств по всем эпизодам преступлений, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

ФИО2 осужден приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление к лишению свободы. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена, он совершил тяжкое преступление. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, вид которого является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 названного Кодекса.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Следствием указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем фактическое нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание виновного. Помимо доводов подсудимого о том, что в трезвом виде он бы преступление не совершил, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения негативно и существенно повлияло на его поведение, адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им преступления, материалы дела не содержат, не добыто их и в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 179), в противотуберкулезном диспансере города Кушвы на учете не состоит (т. 2 л.д. 193), на учете у врача нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит (т. 2 л.д. 195), получателем социальных пособий и иных выплат не является (т. 2 л.д. 199, 200), в судебном заседании представлена характеристика с места жительства, где характеризуется соседями с положительной стороны.

Исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личности подсудимого ФИО10 и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. В связи с этим и с учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, а также в силу прямого запрета, не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

При назначении ФИО2 размера наказания по всем эпизодам преступлений суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом личности подсудимого ФИО2, его материального положения, смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать по обоим эпизодам ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания суд назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден к реальному лишению свободы, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам является объяснение (т. 1 л.д. 42-43), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершенных преступлениях. Тем самым содержащиеся в объяснении сведения фактически позволили сотрудникам правоохранительного органа получить неизвестную информацию о причастности подсудимого к совершению преступлений. Данное объяснение следует расценивать как явку с повинной ввиду того, что, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 141, 142 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, по обоим эпизодам преступлений, является активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, которое состоит в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что он на первоначальном этапе расследования давал признательные показания, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, указал на место нахождения похищенного имущества, в последующем так же давал признательные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган предварительного следствия, что содействовало раскрытию и расследованию преступлений.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его родных и близких. Оказывает помощь по хозяйству своей матери. Принес извинения потерпевшей, которая их приняла и на строгом наказании не настаивала. Так же судом признается обстоятельством смягчающим наказание подсудимого частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества потерпевшей. По месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Иных, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по всем эпизодам преступлений, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

ФИО1 осужден приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ. Назначенное наказание отбыто, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако рецидива не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Следствием указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем фактическое нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание виновного. Помимо доводов подсудимого о том, что в трезвом виде он бы преступление не совершил, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения негативно и существенно повлияло на его поведение, адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им преступления, материалы дела не содержат, не добыто их и в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны соседями (т. 2 л.д. 214), на учете у врача нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит (т. 2 л.д. 220).

Исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и личности подсудимого, а также полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений.

При этом судом по всем эпизодам преступлений не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказаний положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не усматривает оснований применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, а также иных обстоятельств дела, всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 не достиг того уровня социальной опасности, который требует применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, и может быть исправлен при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа по всем эпизодам преступлений суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При назначении ФИО1 размера наказания по всем эпизодам преступлений суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бокорезы, в количестве 2 штук; плоскогубцы, в количестве 4 штук; плоские отвертки, в количестве 2 штук; двусторонний гаечный металлический ключ; рулетку в пластмассовом корпусе черного и желтого цветов на 5 метров; металлические небольшие тиски станочные; индикаторную отвертку, 2 банки с заготовками, крышку от «чудо-печки», часы, телевизор торговой марки «IRBIS», телефон в коробке торговой марки «INOI», прибор для измерения давления, бензиновый триммер марки «HUTER», самодельный наждак из электродвигателя марки «ДВИК», и пульт от телевизора - переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО3 №1, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки адвоката Гогуновой В.С. по уголовному делу составили 4 618 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 116-118). ФИО2 в ходе предварительного следствия от услуг защитника не отказывался, указанную сумму не оспаривает, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки адвоката Гендельман О.Н. по уголовному делу составили 12 079 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 224-226, 227-229, 230-232). ФИО2 в ходе предварительного следствия от услуг защитника не отказывался, указанную сумму не оспаривает, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки адвоката Шефер Т.А. по уголовному делу составили 14 246 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 233-235, 236-238, 239-241, т. 3 л.д. 119-121). ФИО1 в ходе предварительного следствия от услуг защитника не отказывался, указанную сумму не оспаривает, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 17.04.2023) в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 18.04.2023) в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 1 (Один) месяц.

В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 2 (Два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 18.05.2023 по 19.05.2023, с 08.11.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с 20.05.2023 по 18.07.2023, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 18.04.2023) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 19.04.2023) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 5 (Пять) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности на период испытательного срока:

- в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти соответствующее лечение от алкогольной зависимости;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: бокорезы, в количестве 2 штук; плоскогубцы, в количестве 4 штук; плоские отвертки, в количестве 2 штук; двусторонний гаечный металлический ключ; рулетку в пластмассовом корпусе черного и желтого цветов на 5 метров; металлические небольшие тиски станочные; индикаторную отвертку, 2 банки с заготовками, крышку от «чудо-печки», часы, телевизор торговой марки «IRBIS», телефон в коробке торговой марки «INOI», прибор для измерения давления, бензиновый триммер марки «HUTER», самодельный наждак из электродвигателя марки «ДВИК», пульт от телевизора – оставить потерпевшей ФИО3 №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 698 (Шестнадцать тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 246 (Четырнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Г. Сединкин